《Frontiers in Oncology》：Reassessing the public health value of regional cancer registries in the era of Japan’s National Cancer Registry: a learning health system perspective
编辑推荐：
癌症登记系统是公共卫生基础设施的重要组成部分，不仅支持癌症发病率和死亡率的监测，还支持癌症防控规划、筛查项目的质量保证、医疗服务的评价、预后评估以及研究基础设施的建设。日本的国家癌症登记系统（National Cancer Registry, NCR）于
癌症登记系统是公共卫生基础设施的重要组成部分，不仅支持癌症发病率和死亡率的监测，还支持癌症防控规划、筛查项目的质量保证、医疗服务的评价、预后评估以及研究基础设施的建设。日本的国家癌症登记系统（National Cancer Registry, NCR）于2016年启动，此后许多长期运营的地区癌症登记系统被整合到国家体系之中；然而，神奈川县癌症登记系统（Kanagawa Cancer Registry, KCR）仍继续独立运作。本视角文章探讨了在NCR时代，地区癌症登记系统如何通过作为学习型健康系统（Learning Health System, LHS）的基础设施——支持癌症筛查质量控制、区域政策反馈和持续改进——来保持其公共卫生价值。KCR在筛查质量控制、癌症诊疗需求预测以及识别仅靠NCR无法完全解决的地区特有挑战方面做出了贡献。在实践中，通过KCR，一个将数据使用、评价、反馈和改进串联起来的LHS循环正在逐步建立。因此，日本地区癌症登记系统不应仅被重新评价为统计数据的存储库，而应被视为连接区域政策与临床实践的公共卫生基础设施。
**论文解读**
**一、研究背景与问题提出**
癌症登记系统是公共卫生基础设施中不可或缺的组成部分，其价值不仅在于监测人群的癌症发病率和死亡率，更在于为癌症防控规划、筛查项目质量保证、医疗服务评价、预后评估以及研究基础设施建设提供数据支撑。然而，真正关键的并非数据收集本身，而是将数据用于政策制定、科学研究和区域医疗体系评价的能力。在地区层面，存在着全国统一体系难以识别的、各市町村和区域医疗服务圈特有的问题，需要根据各地的具体特征制定有针对性的策略。
日本于2016年正式实施国家癌症登记系统（National Cancer Registry, NCR），标志着全国癌症数据在统一的国家框架下实现了标准化采集。这是一项重大的制度进步，全面提供了标准化的全国统计基础设施。与此同时，许多曾经在地区癌症统计中发挥先驱作用的都道府县级地区癌症登记系统停止了独立运作，被整合为NCR的数据资源。在这一背景下，神奈川县成为日本唯一继续独立运营地区癌症登记系统的都道府县。
然而，维持地区癌症登记系统的意义并不止于补充NCR的数据。神奈川县癌症登记系统（Kanagawa Cancer Registry, KCR）额外收录了NCR所不包含的TNM分期（肿瘤-淋巴结-转移分期信息）等数据，并作为一种适应地区需求的数据基础，发挥着学习型健康系统（Learning Health System, LHS）的功能。LHS是一种将地区数据与研究证据相连接，并将这些发现反馈到实践中以持续改进质量、安全性和效率的框架。由于NCR在统一的国家框架下管理，地区利益相关方修改操作程序、数据使用路径和反馈流程的权限本身受到限制。相比之下，地区癌症登记系统能够根据地区特有需求对这些流程进行调整，实现更及时的反馈、迭代优化和实际应用，因此可以作为LHS的基础设施。
国际上，地区性公共健康数据基础设施作为LHS实施平台的案例并不鲜见。例如，美国科罗拉多州丹佛都市区七个县的科罗拉多健康观察地区数据服务（Colorado Health Observation Regional Data Service）就是区域公共健康LHS实施的范例；爱荷华州癌症登记系统通过生成针对特定医院和覆盖区域的报告，为资源受限的农村医院的质量改进和认证活动提供了分析和实施支持。新加坡的国家电子健康记录（National Electronic Health Record, NEHR）和瑞典的国家质量登记系统（National Quality Registries）则提供了国家层面的LHS实施范例。这些国际经验表明，公共健康数据基础设施的公共卫生价值不仅取决于国家规模和数据的集中化程度，还取决于其支持本地可操作性链接、反馈和迭代改进的能力。正是基于这一视角，本文从LHS的角度出发，探讨以KCR为代表的地区癌症登记系统在国家体系建立后所发挥的作用，并重新评估其公共卫生价值。
**二、研究目的与意义**
本文旨在重新审视在国家癌症登记系统已建立的背景下，地区癌症登记系统——尤其是KCR——所扮演的角色，并从LHS的视角评估其公共卫生价值。研究的意义在于：当全国标准化体系已能完成基本的发病率与死亡率监测时，地区登记系统是否仍具有不可替代的公共健康功能？本文通过KCR的实际运作经验提供了一种论证，即地区登记系统可以成为连接数据与政策、反馈与实践的操作性基础设施。
**三、主要技术方法概述**
本研究为视角性文章（Perspective），主要基于KCR自1970年建立以来的长期运作实践、年度报告数据（2022年KCR新发癌症病例数为72,801例，约占全国总数的6.8%）以及神奈川县癌症防控推进计划等政策文件进行分析。KCR的技术特征包括：在NCR标准数据集之外额外收录TNM分期等信息；建立了符合ISO/IEC 27001标准的信息安全管理体系；开发了基于姓名匹配的本地化数据链接系统，通过与横滨市医师会、横滨市及神奈川县癌症中心的协作，实现了筛查记录与癌症登记数据的链接。该数据链接系统的开发和运行依赖于本地维护的数据基础设施，适应了地区数据质量、数据录入实践和筛查实施体系的特点。
**四、主要研究结果**
**（1）KCR的历史沿革与独特性**
日本以人群为基础的癌症登记始于1951年的宫城县，至2013年已覆盖全部47个都道府县。KCR于1970年启动，是神奈川县医师会与神奈川县立成人病中心（现神奈川县癌症中心的前身）的联合项目，1977年起由神奈川县负责运营，是日本最早的癌症登记项目之一。2016年NCR实施后，KCR成为日本唯一保持独立运营的地区癌症登记系统。KCR的三大特色为：额外收录TNM分期等NCR未常规采集的数据项；积累长期的人群基础数据；以及灵活运用随访和预后相关信息的能力。
**（2）KCR在公共卫生领域的实际应用**
在《神奈川县癌症防控推进计划》中，KCR已被整合到多项具体政策领域：第一，利用KCR数据构建"癌症筛查质量控制系统"，推动县内各市町村的癌症筛查质量控制；第二，利用KCR数据进行癌症诊疗需求预测的模拟，并将结果应用于防控措施；第三，针对罕见癌和难治性癌症，以KCR数据作为病例数等信息提供的基础。KCR与院内癌症登记系统（Hospital-Based Cancer Registry, HBCR）的区别在于：HBCR由国立癌症研究中心主导，在设计化癌症诊疗医院实施，采集详细的临床信息（如癌症分期和治疗数据），为医院层面的癌症诊疗评价提供基础设施；而KCR是基于人群且嵌入区域的系统，能够实现跨市町村、跨医院的链接，支持区域范围内的随访、筛查质量控制和超越单个医院边界的可操作性反馈。
**（3）LHS导向的基础设施建立：筛查质量控制与有效性评价项目**
在KCR的实际应用中，横滨市的癌症筛查质量控制项目和横须贺市的癌症筛查有效性评价项目是体现其作为地区嵌入式LHS基础设施功能的代表性案例。前者聚焦于横滨市的癌症筛查质量控制，后者则评价横须贺市ABC筛查项目的有效性。ABC筛查项目是一种基于血清抗幽门螺杆菌（Helicobacter pylori）抗体和胃蛋白酶原检测的风险分层胃癌筛查方法。筛查质量控制是指通过将筛查记录与癌症登记数据链接，对筛查项目进行系统性评价和改进。这种链接至关重要，因为要有效估算敏感度（sensitivity）和特异度（specificity）等关键筛查绩效指标，必须在筛查阳性和筛查阴性人群中确认后续的癌症发生情况。在这一过程中，癌症登记数据使得假阴性（false-negative）病例的识别成为可能，并将这些发现用于改进筛查项目。
该运作模式被称为"神奈川模式"：将市町村级筛查记录通过本地姓名匹配进行链接，确认后续癌症发生情况，估算筛查绩效，并将结果反馈给地区利益相关方，形成连续的LHS循环（数据使用→评价→反馈→改进）。由于日本缺乏适用于此类记录链接的通用个人标识符，且日语人名存在语言特有的复杂性，需要高性能的匹配技术，而NCR框架内基于网页系统的姓名匹配功能无法满足本地化需求；部分市町村数据集中的个人标识符也无法在NCR认可的匹配系统中得到充分处理。因此，维持当前仅依赖NCR框架的运作在时间、成本和准确性方面都存在困难。而地区癌症登记系统的本地控制则能够实现系统开发、实施和实际应用，并根据各地区筛查项目的要求进行调整。
**五、讨论与结论**
KCR的LHS模式——将数据保存在本地并根据地区需求加以利用——面临着标准化、互操作性（interoperability）、审计、责任分配和安全风险管理等挑战。然而，这些并非否定去中心化地区模式的理由，而是需要适当管理的挑战。KCR通过长期积累的知识和与医疗机构的密切合作，已经在应对这些挑战方面取得了进展。因此，那种认为NCR这样的集中化系统必须作为癌症登记基础设施唯一模式的假设，应当被重新审视。
维持地区数据库能够提供独特的公共卫生价值，KCR可被视为一个具有政策参考意义的示范模型。地区登记系统可以补充集中化管理模式的功能，在某些情况下，尤其是在需要实际操作的可行性、响应速度和地区适应性的场景中，甚至可以作为统一国家管理下集中化模式的实用替代方案。NCR与KCR应当被视为互补而非竞争的系统：前者提供标准化的全国性监测，后者则实现本地链接、情境化解读和快速反馈，以支持针对特定地区的公共卫生行动。
总之，地区癌症登记系统不应仅仅被重新评价为统计数据的补充资源，而应被视为能够实现情境敏感实施、反馈和持续改进的操作性公共卫生基础设施。KCR的经验表明，地区维护的登记系统能够通过将筛查记录、结果确认、数据分析和反馈串联到实际改进循环中，作为LHS的基础设施发挥作用。尽管标准化、互操作性、治理和安全等问题需要审慎管理，但这些挑战并不削弱地区系统的价值，相反，它们界定了地区和国家基础设施应当互补的条件。KCR因此代表了一个具有政策参考意义的示范模型，表明即使在集中化的国家登记制度内，嵌入地区的癌症登记基础设施仍可在将数据转化为可操作的癌症防控改进措施方面发挥重要作用。更广泛而言，当本地链接、跨部门协调和快速反馈对于有效行动不可或缺时，地区登记基础设施在集中化国家体系之外可能保留着重要的公共卫生价值。
