间歇性禁食对超重与肥胖成人减重效果的影响：基于临床试验的系统综述

《Food Science & Nutrition》：Effect of Intermittent Fasting on Weight Loss in Overweight and Obese Adults: A Systematic Review of Clinical Trials

　　

间歇性禁食（IF）作为一种替代性热量限制策略，有助于体重管理，并可能改善心血管健康、增强血糖控制，以及提供潜在的癌症保护作用和其他可能的健康益处。本系统综述旨在研究间歇性禁食对超重与肥胖成人减重效果的影响。研究人员在四个电子数据库（PubMed、Cochrane Library、Google Scholar和ScienceDirect）中检索了原始研究文献，并设定了特定的时间范围限制。经过系统的筛选与合格性评估流程，从2307项研究中确定了26项符合纳入标准的研究。本综述遵循的系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）指南所确立的方法学程序，以确保方法的透明度和可信度。所有纳入的研究均表明，在为期3至50周的间歇性禁食干预下，体重出现了具有统计学意义的显著下降。然而，多项试验显示间歇性禁食与持续性热量限制（CCR）的效果相当。研究结果表明，间歇性禁食是一种有效的减重方法，有助于改善身体成分，包括降低脂肪量、改善瘦体重以及减小腰围。这些结果共同促进了体重指数（BMI）和整体代谢健康的改善。采用Cochrane偏倚风险2.0（RoB2）工具对24项随机对照试验（RCT）研究进行了偏倚风险评价，结果显示16项研究为低偏倚风险，1项为高偏倚风险，7项为中等偏倚风险。同时，采用混合方法评价工具（MMAT）对两项纳入的非随机对照研究进行了评估。不同形式的间歇性禁食，包括限时进食（TRE，含16:8、20:4、14:10和18:6方案）、隔日禁食（ADF）和5:2间歇性禁食，均显示出可持续体重管理的潜力。在这些方案中，ADF和TRE（特别是16:8方案）在纳入研究中展示了最为一致的减重证据，且与持续性热量限制相比，无统计学显著差异。此外，未来的研究应当比较不同方案（如限时进食与隔日禁食），并探索其潜在的生理机制，以指导医疗保健专业人员制定有效且个性化的饮食策略来管理超重和肥胖。

1 引言

超重和肥胖已成为全球主要的健康挑战，特别是在那些久坐不动并摄入高能量、高度加工和营养不良饮食的人群中。据世界卫生组织（WHO）2020年报告，自1975年以来，全球超重和肥胖的患病率已增加了两倍。到2022年，超过25亿18岁及以上的成年人被归类为超重，其中约8.9亿人被归类为肥胖。这些统计数据凸显了制定有效饮食策略以管理和减轻日益加重的超重负担的紧迫性。多项研究表明，延长夜间禁食时间可以显著改善整体健康并促进体重下降。旨在恢复能量平衡的营养干预和身体活动计划，无论是通过减少热量摄入还是增加能量消耗，在体重管理中均显示出积极效果。尽管传统方法已得到充分验证，但新兴证据表明，间歇性禁食（IF）和高强度间歇训练（HIIT）是实现可持续减重的特别有效策略。在众多减重饮食干预措施中，间歇性禁食在过去几十年中获得了越来越多的科学和临床认可。短期临床试验表明，IF能够通过减少超重和肥胖人群的脂肪量来有效促进减重。间歇性禁食指在特定时间段内自愿禁食和/或禁食含热量饮料。常见的IF方案包括：隔日禁食（ADF），即禁食日或热量限制日与自由进食日交替进行；勇士饮食，即白天食用生水果和蔬菜，经过约20小时禁食后在夜间摄入一顿大餐；5:2饮食，即5天正常进食并结合2天（非连续）摄入500–600千卡热量；16:8方案，即每天16小时禁食和8小时进食窗口；18:6方案，即18小时禁食状态和6小时进食窗口。

2 方法学

一项全面且系统的检索于2026年4月10日至15日进行，检索了四个电子数据库（PubMed、Google Scholar、ScienceDirect和Cochrane Library）中的原始研究文献，共检索到2307项研究。纳入研究的发表时间范围为2000年1月1日至2025年7月15日。

2.1 研究方案
三位评审员独立评估研究的纳入资格，并通过协商解决分歧。筛选过程遵循PICOS框架（研究对象、干预措施、对照、结局和研究设计），具体标准如下：研究对象为年龄18–75岁、体重指数（BMI）≥ 25 kg/m²的超重或肥胖男女成年人，或患有疾病的超重或肥胖成年人；干预措施为实施任何形式的间歇性禁食，包括但不限于ADF、16:8限时进食（TRF）、4小时或6小时TRF以及5:2禁食，同时纳入了与运动或特定营养限制策略相结合的干预；对照为仅纳入将间歇性禁食干预与设定为对照组的组别进行比较的研究，对照组包括遵循自由进食饮食、正常饮食、习惯饮食、热量限制饮食或结合上述措施进行运动的参与者；结局为研究报告了人体测量学或身体成分指标，如体重、BMI、腰围、总体脂或体脂百分比、瘦体重、内脏脂肪或臀围；研究设计排除了临床前试验、观察性研究、研究方案、综述、荟萃分析、学位论文、书籍、初步研究、短篇报告、预试验和观察性研究、预印本、临床病例、社论、观点文章、病例报告及灰色文献，仅纳入人类受试者研究，并排除了使用减肥或增重药物或可能对体重结局产生影响的药物的参与者，研究持续时间至少为15天。

2.2 检索策略
检索策略结合使用了医学主题词表（MeSH）和自由文本词，包括"intermittent fasting"或"intermittent fasting 16 8"或"Ramadan fasting"或"intermittent fasting 5 2"等，以及"overweight"或"obese"或"weight loss"和"adults"或"patients"或"humans"。通过应用筛选条件对PubMed检索进行了优化。此外，在Cochrane Library中使用筛选条件进行了检索。Google Scholar被用作补充检索来源以识别数据库检索中未捕获的潜在相关研究。最终，根据纳入和排除标准，从四个数据库中筛选出26项研究纳入本综述，并遵循2020年PRISMA指南。

2.3 合格性标准
2.3.1 纳入标准：根据PICOS格式设定，包括仅涉及人类受试者的研究，男女均可，年龄范围为18–75岁，且必须为超重或肥胖；研究需包含任何形式的间歇性禁食，并与遵循常规饮食或热量限制的对照组进行比较；研究需测量了身体成分或人体测量学指标；仅纳入涉及人类的对照临床研究进行分析。
2.3.2 排除标准：排除体外或体内研究，排除临床前试验、观察性研究等出版物，排除未涉及体重或人体测量学/身体成分指标作为结局的研究，排除以英文以外语言发表的研究，排除试验期少于15天的研究，排除涉及任何可能影响最终理想结局的混杂因素的研究。

2.4 文献筛选
去除重复文献后，三位评审员对合并结果进行筛选。通过评估标题和摘要排除研究，并对剩余研究进行全文评审。最终，26项研究被纳入：24项为随机对照试验（RCT），2项为非随机试验。

2.5 数据提取过程
三位研究人员独立在纸质表格上进行数据提取，随后对结果进行交叉验证。采用结构化提取模板系统检索相关信息，提取的数据涵盖基线特征（参与者年龄、性别、体重、BMI和现有合并症）、发表细节、研究设计、持续时间、样本量以及干预组和对照组的规格。还记录了有关提供热量限制膳食以及纳入咨询或行为支持课程的信息，并进一步提取和报告了随访时间、参与者依从性、资金来源及偏倚评价结果。体重被记录为各研究的主要结局，以千克或相对于基线的百分比变化来衡量。

2.6 综合
所有纳入综合的研究在筛选过程中均满足预先设定的合格性标准。关键研究特征以表格形式汇编。由于不同的IF干预类型、对照和干预组存在差异且各亚组研究数量有限，无法进行亚组分析，因此对研究进行了叙述性分析。

2.7 偏倚评价
纳入研究的质量评价由两名不同的研究人员完成，并通过结构化讨论和协商对结果进行交叉验证。在26项纳入的RCT中，24项采用修订版Cochrane偏倚风险2.0工具（RoB2）评价方法学质量，该工具评估五个偏倚领域。此外，两项纳入的非随机研究采用混合方法评价工具（MMAT）的非随机研究领域进行评估，该工具每个研究领域包含五个方法学问题。偏倚风险评价在纳入后进行，并未作为研究纳入的标准。

3 结果

3.1 研究筛选
通过四个数据库共检索到2307项研究。去除重复后，剩余2210篇文献。三位独立评审员对标题和摘要进行筛选，筛选出1208项研究进行全文评审。最终，26项研究符合所有纳入标准并被纳入本系统综述，筛选过程以PRISMA流程图展示。

3.2 研究特征
在纳入的26项研究中，24项为RCT，2项为非随机对照试验。所有研究均设有对照组，间歇性禁食干预与包括标准饮食、运动、热量限制或这些措施组合的对照进行比较。研究持续时间从3周到50周不等，发表年份跨度为2011年至2025年。干预措施包括多种IF类型（ADF、勇士饮食、16:8、20:4、5:2和18:6方案）。19项研究披露了资金来源。

3.3 偏倚风险评价
对所有纳入研究进行了全面的偏倚评价以评估其方法学质量。RoB2结果表明，在24项纳入的RCT研究中，1项被评为高偏倚风险，16项被确定为低风险，其余7项RCT显示存在一些担忧（中等风险），导致对所得结果的信心降低。两项纳入的非随机研究根据MMAT工具的非随机对照研究标准进行评价，结果显示一项研究满足5项标准中的3项，另一项满足2项。

3.4 参与者
在所有纳入研究中，共有1847名参与者完成了试验的所有环节。样本量从21人到140人不等，其中21项研究纳入的参与者少于100人。女性参与者占大多数（70.87%），男性占29.13%。在26项纳入研究中，仅有一项研究涉及间歇性热量限制（ICR）即5:2类型，六项研究包含一个与干预组或对照组进行比较的热量限制组，四项研究包含能量限制对照饮食，三项研究包含仅进行运动的方案以及其他IF类型，13项研究采用伴有热量限制的TRE，三项研究将TRE与运动相结合。平均年龄范围为28.3 ± 6.3岁至69 ± 3.46岁。21项研究报告基线组间差异无统计学意义。

3.5 饮食方案
26项研究的饮食方案存在相当大的异质性。七项研究采用了隔日禁食（ADF）。Cienfuegos等人（2020）采用限时进食（TRE），进食窗口为4小时或6小时，进食期间允许自由进食。十项研究采用了16:8方案。三项研究报告了IF 14:10干预。各研究中单纯热量限制组也表现出差异。

3.6 食物选择
仅有一项研究在整个研究期间向ADF参与者提供了热量限制膳食。一项研究根据美国心脏协会（AHA）指南在前3个月提供了膳食。十项研究提供了饮食咨询。五项研究向干预组提供了个性化饮食计划。三项研究向干预组提供了个性化饮食菜单。

3.7 运动
仅有三项研究评估了运动独立或与间歇性禁食联合的效果。运动方案涉及每周三次中等强度训练，但强度和持续时间各不相同。两项研究发现ADF联合运动组的减重效果显著。一项研究发现各组间无显著差异。

3.8 减重结局
所有研究均显示在3至50周的持续时间内体重显著下降。将IF与运动相结合的研究通常报告与对照组相比减重效果显著。Chair等人（2022）报告ADF组效果优于16:8 TRE组。Trepanowski等人（2017）的研究显示ADF和CR在6个月和12个月时均表现出持续的体重下降。Cienfuegos等人（2020）报告4小时和6小时TRF的减重结果无显著差异。Martínez-Montoro等人（2025）观察到各组减重效果呈降序排列：改良ADF（mADF）> 晚期TRE > 早期TRE > 生酮饮食（KD）> 对照（地中海饮食）。

3.9 身体成分结局
22项研究评估了体重以外的不同身体成分指标，包括BMI、脂肪量、瘦体重、腰围、腰臀比（WHR）和体脂百分比。七项研究采用双能X线吸收测定法（DXA），两项研究采用生物电阻抗分析仪，四项研究使用TANITA监测仪测量身体成分。研究发现ADF组与对照组相比BMI下降更大。同样，联合干预组如TRE联合益生菌补充以及ADF联合运动，显示出比单纯IF干预组更好的身体成分指标改善。六项纳入研究发现不同IF组的脂肪量显著下降。不同研究记录TRF组的腰围显著减小。各干预组之间在去脂体重、瘦体重或内脏脂肪量方面未观察到显著差异。

3.10 依从性
一项研究缺乏依从性数据。十四项研究使用了食物日志、数字记录、核查表、问卷、膳食回顾、在线表格、电子调查或依从性核查表。三项研究报告TRE组依从性为87%。一项研究指出，ADF参与者在第3、6、9和12个月的摄入量低于处方量。一项研究报告了使用食物处理器软件（ESHA）并报告了高依从性水平。一项研究报告使用Nutritionist Pro软件评估膳食摄入和依从性。一项研究使用mCC应用程序记录经口摄入。一项研究报告无法对膳食摄入进行直接测量，但减重结局数据和观察到的膳食摄入变化表明依从性良好。一项研究表明16:8组自我报告依从性高。一项研究报告了一个重要发现，即IF 100被认为比IF 70更难遵循或坚持。一项研究强调了一个重要观点，即老年人遵循TRE 16:8时表现出84%至98%的高依从性。

3.11 随访
四项研究纳入了随访期，两项研究包含了体重维持阶段。一项为期3个月随访的短期研究比较了ADF与限时进食（TRF 16:8）的效果，在随访时观察到ADF组体重和BMI出现统计学显著下降，腰围的减小无统计学显著性。研究发现，从干预期结束到随访期，TRE参与者与对照组之间的体重相当。同样，其他研究在随访期结束时也未观察到干预组之间存在显著差异。Trepanowski等人（2017）发现干预组之间减重效果无显著差异，从第6个月到第12个月的体重反弹也无显著性。Lin等人（2023）将研究持续时间分为两个阶段，在第12个月时，两个干预组与基线相比均报告了体重下降，但两组间无显著差异。

4 讨论

4.1 减重
对26项研究结果的回顾表明，间歇性禁食可作为超重和肥胖成年人减重的一种可行且安全的策略。然而，当将不同的间歇性禁食方法与持续性热量限制（CCR）进行比较时，试验显示了重叠的结果。一项为期12个月的研究报告，在第12个月时，TRE组和热量限制组均观察到体重显著下降，但两组之间的直接比较未发现统计学显著差异。有研究报告ICR（5:2）饮食组最初与CCR组相比体重略有增加，但最终结论是两种策略均可轻松遵循且有益。Trepanowski等人（2017）指出，ADF组参与者的饮食随着时间推移转变为事实上的热量限制。Talebi等人（2024）在8周试验中也发现早期TRE（无论是否联合益生菌）与每日热量限制之间的减重结果无显著差异。总体而言，证据表明间歇性禁食在实现长期体重管理方面可能与持续性热量限制同样有效。此外，本综述中TRE（16:8）与对照组相比，体重显著下降。一项研究报告TRE 16:8组体重下降显著，且老年人依从性高。然而，Lowe等人（2020）的研究结果显示，在无能量限制和结构化运动的情况下，TRE 16:8的减重结果与对照组无显著差异。关于运动联合间歇性禁食，Bhutani等人（2013）证明ADF联合中等强度运动可带来更显著的减重效果，但Ezpeleta等人（2023）的研究结果与此相矛盾。Chair等人（2022）的一项研究表明，16:8 TRE方案在降低甘油三酯方面比ADF更有效，但ADF在依从性和最终结果方面更优。Cienfuegos等人（2020）的研究发现，4小时和6小时TRF的减重效果无显著差异，但两组减重均显著优于对照组。多项评估14:10 TRE对减重效果影响的研究，在干预后3个月随访时未发现14:10 TRE（无热量限制）与对照组之间存在统计学显著差异。

4.2 身体成分结局
身体成分的变化（包括脂肪量、瘦体重、体脂百分比和腰围）对整体健康也有显著影响。纳入研究的结果指出了间歇性禁食方案对不同身体成分指标的影响。ADF和TRF（16:8）在较短时间内均显示出身体成分的变化，即BMI和腰围的减小。同样，其他间歇性禁食策略（如IF 5:2）也记录了与对照组相比BMI的显著下降。多项研究在比较间歇性禁食方案（16:8和14:10）与对照时，发现间歇性禁食治疗组的脂肪量减少。此外，躯干脂肪的变化为了解间歇性禁食对身体脂肪分布的影响提供了更详细的信息；与对照组相比，TRE组总体脂肪和躯干脂肪的减少可能表明中心性肥胖的减轻。腰围的变化进一步强化了这一模式。除腰围外，不同的间歇性禁食方案显示，与对照或基线相比，去脂体重无变化，这表明在没有过度热量限制的情况下遵循间歇性禁食不会损害瘦体重。不同研究发现，当间歇性禁食干预与运动结合时，可以保留肌肉质量，表明运动在热量限制期间对维持去脂体重的作用。

4.3 长期体重结局
基于本系统综述纳入的研究，关于间歇性禁食（IF）对减重长期影响的数据有限。四项研究进行了随访，两项研究的试验持续时间被分为减重阶段和维持阶段。一项比较ADF和TRF的研究发现，在随访期结束时，ADF组比TRE组减重更多，但TRE组腰围减小幅度更大，尽管无统计学显著性。一项纳入研究表明，从干预后到随访期，干预组与对照组之间无差异。同样，比较间歇性热量限制与持续性热量限制的研究也发现长期体重维持无显著差异，提示两种策略在干预停止后可能具有同等效果。值得注意的是，不应将这些随访结果与某些研究中结构化体重维持阶段的结果相混淆。这些发现强调了未来需要进行更长时间的研究，以全面评估各种间歇性禁食方案对体重及相关健康结局的长期可持续性和有效性。

4.4 间歇性禁食诱导减重的机制及其他健康效应
间歇性禁食（IF）或限时进食（TRE）通过多种生理机制诱导体重下降。一项小鼠研究表明，间歇性禁食下脂质利用相较于碳水化合物有所增加，从而促进能量消耗增加并诱导白色脂肪组织（WAT）米色化或褐变。另一项研究结果表明，即使禁食期后出现补偿性过度进食，只要热量摄入无净增加，IF仍可能促进减重并增强健康和细胞对疾病的抵抗力。IF诱导减重的另一个拟议机制是其与昼夜节律的协调一致，这进一步改善了葡萄糖代谢、激素调节和睡眠质量。IF还增加脂肪酸氧化，从而降低肝脏甘油三酯水平，进而改善血脂谱。此外，已证明接受间歇性禁食的小鼠血清酮体水平几乎是持续性热量限制小鼠的两倍。总体而言，脂质利用增加、与昼夜节律协调一致、高脂肪酸氧化以及酮体水平升高，将代谢开关转向脂质为基础的代谢。

4.5 未来方向
研究应侧重于确定哪种间歇性禁食（IF）方案（特别是16:8或5:2方案）对长期减重更有效，以及这些过程背后可能的生理效应。这将有助于营养师和健康专家为超重和肥胖患者制定更个性化且更有效的饮食计划。此外，有必要对IF后更长期的体重维持进行评估。这些研究应利用更大的样本量并纳入对照组，以便于进行比较评估。

4.6 优势与局限性
本系统综述具有若干优势和局限性。所选择的较长周期（2000–2025年）是一个显著优势，因为它涵盖了25年的数据，全面反映了IF对减重的影响。所有研究均使用对照组，这使得追踪干预效果更为容易。纳入标准在年龄范围（18–75岁）方面较为宽泛，因此涵盖了青年、中年和老年人群的代表性。避免了二甲双胍等混杂因素，从而隔离了IF治疗的实际效果。使用了PRISMA指南来审查方法学，确保综述具有高质量、透明性和可重复性。偏倚风险评价（RoB2）显示大多数RCT研究为低风险，这增强了对所观察效应的信心。然而，必须承认一些局限性：严格的纳入标准减少了合格研究的数量；性别分布不平衡（约71%为女性），可能使结果产生偏倚；仅综述了英文文献，可能排除了相关研究；体重相关结局的报告方式存在差异（部分使用千克，部分使用百分比），使得研究间比较更加困难；研究设计、干预持续时间和禁食方案的异质性阻碍了进行荟萃分析的可能性。

5 结论

超重和肥胖的患病率日益增加。为克服这一问题，已推荐了不同的饮食策略。本系统综述表明，IF可作为治疗超重和肥胖的一种有前景的减重饮食方法，适用于包括年轻人、患病人群以及接受运动联合干预的人群在内的不同群体，但其效果并不优于持续性热量限制（CCR）。结果表明，IF不仅导致体重下降，还改善了身体成分指标，如脂肪量、瘦体重、体脂百分比和腰围。然而，这些发现不能推广到其他超重和肥胖人群，如青少年、老年人及患有合并症的成年人，因为这些人群不在本综述的范围内，在解读时需谨慎。此外，对这些发现的信心受中等偏倚风险的影响。需要进一步开展更长时间的高质量研究，以探究其长期结局并理解其在实现可持续减重中的作用。