精神科住院病房中患者与护理人员之间的言语和社交互动——对VSI-IP问卷心理测量学特性的感知与评估

《Issues in Mental Health Nursing》：Verbal and Social Interactions Between Patients and Nursing Staff on Psychiatric Inpatient Wards – Perceptions and Investigation of the Psychometric Properties of the VSI-IP Questionnaire

　　

本研究旨在调查精神科住院护理用言语和社交互动问卷（Verbal and Social Interaction questionnaire, VSI-IP）的护理人员版和患者版的心理测量学特性与维度结构，并描述和比较护理人员和患者对此情境中言语和社交互动发生频率及重要性的感知。来自瑞典精神科住院病房的两个群体完成了该问卷。研究人员分别对患者版和护理人员版进行了确认性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA），并采用Mann-Whitney U检验比较患者与护理人员的感知。在住院病房收集的数据中复制了门诊版问卷（VSI-OP）的因子结构，从而表明该问卷可用于不同护理环境之间的比较。研究人员发现，患者对言语和社交互动频率的评分显著低于护理人员的评分，这一结果令人担忧，并讨论了可能的原因。此外，两组在“建立结构和日常规范”这一类别上的感知差异很大，这值得进一步研究。

精神科住院病房中，护理人员与患者之间的互动被视为护患关系建立的核心，也被认为是精神科住院护理的支柱。这种关系建立在伙伴关系、赋权、尊重和信任等概念之上，治疗性关系的确立可增强急性精神科病房中护理干预的有效性。然而，尽管该关系的重要性已被充分记录，实际互动中仍存在诸多困难。已有研究指出，患者体验常表现为“期望与现实之间的失调”。导致困难的因素包括护理人员因行政事务缺乏时间、患者住院时间缩短、病房的结构和规章制度，以及护患关系本身的不对称性。为应对这些问题，已有“保护性参与时间”和“共度时光”等干预措施，但精神科住院护理环境的苛刻和混乱对干预实施构成挑战。同时，现有测量工具如工作联盟量表（Working Alliance Inventory, WAI）主要聚焦于治疗性联盟，并未涵盖护理人员在日常工作中与患者进行的社交和实践活动。因此，需要能够同时捕捉患者和护理人员视角的可靠测量工具。言语和社交互动问卷（Verbal and Social Interaction questionnaire, VSI）正是为此目的而开发，并在不同精神科环境中形成多个情境版本，其共同特征是护理人员对多数互动频率的评分往往高于患者。基于此，本研究旨在评估VSI-IP（住院精神科护理版）的心理测量学特性和维度结构，并描述和比较护理人员与患者对互动频率及重要性的感知。

在研究方法上，研究人员从瑞典中南部三个服务城市和农村人群的精神科住院病房中招募受试者，共185名患者完成患者版VSI-IP问卷，104名护理人员完成护理人员版问卷。患者中约有20%依据《瑞典强制精神病护理法》接受非自愿治疗。VSI-IP包含17个条目，采用4点Likert式量表（从“完全没有”到“非常高程度”）分别评估感知互动频率和重要性。数据分析方面，研究人员使用确认性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）检验因子结构是否与门诊版VSI-OP一致；使用Cronbach's α系数评估内部一致性，并设定可接受值为0.70及以上；使用Mann-Whitney U检验比较两组感知差异。对于缺失数据，采用期望最大化算法进行插补，并排除缺失数据达30%及以上的问卷。

研究结果部分，研究人员首先报告了VSI-IP患者版的心理测量评估结果。CFA显示模型拟合良好，χ²=168，df=113，p<0.001，CFI=0.97，SRMR=0.059，RMSEA=0.051（CI=0.034–0.067）。根据修正指数，在“邀请患者建立关系”因子中，条目1与2、条目2与3之间存在较大误差协方差；在“对患者感受、体验和行为的兴趣”因子中，条目13与14之间存在较大误差协方差。将这些相关误差项纳入模型后，因子效度未减弱。患者版最终确认包含三个因子，与VSI-OP结构一致，因子载荷范围分别为0.702–0.617、0.804–0.442、0.807–0.591。三个因子的Cronbach's α系数范围为0.85–0.94，总量表α为0.93。

其次，在VSI-IP护理人员版的心理测量评估中，CFA显示模型拟合适度，χ²=180，df=114，p<0.001，CFI=0.91，SRMR=0.081，RMSEA=0.077（CI=0.055–0.097）。修正指数显示，“对患者感受、体验和行为的兴趣”因子中条目9与14，以及“帮助患者建立日常生活结构和常规”因子中条目16与17存在较大误差协方差。纳入这些相关误差项后，护理人员版因子结构与患者版及VSI-OP护理人员版一致。因子载荷范围分别为0.424–0.313、0.657–0.425、0.727–0.469。三个因子的Cronbach's α系数范围为0.83–0.86，总量表α为0.86。

在言语和社交互动的频率与重要性比较方面，患者认为“邀请患者建立关系”是最常发生的互动类型，其次是“对患者感受、体验和行为的兴趣”，而“帮助患者建立日常生活结构和常规”发生频率最低。重要性排序与频率排序相同。护理人员报告“邀请患者建立关系”是最常发生的互动，其次为“帮助患者建立日常生活结构和常规”，“对患者感受、体验和行为的兴趣”发生频率最低；重要性排序与频率排序相同。Mann-Whitney U检验显示，在三个因子的频率评分上，护理人员评分均显著高于患者。在重要性方面，仅“帮助患者建立日常生活结构和常规”存在显著差异，护理人员评分高于患者。

在讨论部分，研究人员指出，VSI-IP与VSI-OP具有相同的因子结构，提示该问卷可用于住院与门诊精神科护理环境的比较。两组均将“建立关系”评为最常发生和最重要，这与既往大量文献一致。更值得关注的是患者与护理人员对其他两个因子的排序差异：患者将“对患者感受、体验和行为的兴趣”视为次重要，而护理人员将其列为最不重要；患者将“建立结构和常规”列为最不重要，而护理人员认为其较重要。关于频率差异，护理人员对所有互动频率的评分均高于患者，研究人员认为这可能与两组在护患关系中的角色差异、关系的不对称性有关，也可能因护理人员未能充分传达其互动意图。此外，行政职责和管理过程导致护理人员缺乏互动时间，也可能加剧感知差异。对于“建立结构和常规”这一因子的分歧，研究人员提出这可能与护理人员在