儿童英语与西班牙语言语识别测试的开发：听力正常及听力损失儿童的声场数据

《Ear and Hearing》：Development of the Children’s English and Spanish Speech Recognition Test: Sound Field Data From Children With and Without Hearing Loss

　　

目标：声场中的语音感知测试在评估听力损失儿童的治疗效果中起着重要作用，特别是那些使用助听设备的儿童。本报告的目标是：(1) 为儿童英语和西班牙语语音识别测试（ChEgSS）在声场中建立规范数据，该测试使用在语音形噪声或双说话人语音中呈现的英语或西班牙语目标词；(2) 为听力损失儿童的ChEgSS声场测试提供初步数据，以指导在美国多个儿科听力学诊所进行的大规模ChEgSS测试评估。

设计：实验1对听力正常的儿童（4至17岁）进行了声场中的ChEgSS测试，包括英语单语者和西班牙语-英语双语者。实验2对双侧听力损失的儿童进行了声场中的ChEgSS测试，测试时分别在佩戴和不佩戴助听器的情况下进行。

结果：与之前通过耳机呈现ChEgSS时的观察结果一致，声场中的表现随年龄增长而提高，且语音掩蔽条件下的年龄效应大于噪声掩蔽条件。大多数双语儿童无论用英语还是西班牙语聆听，结果相似。对于听力损失儿童，佩戴助听器的ChEgSS得分往往与不佩戴助听器时相当或更好，这支持了声场呈现ChEgSS可以表征适当放大设备所带来的益处的观点。

结论：结果表明，使用ChEgSS在声场中评估英语单语者和西班牙语-英语双语儿童的语音识别是可行的。

引言：语音感知测试是听力学评估的重要组成部分（Eisenberg等，2006；McCreery等，2015），越来越多的证据支持掩蔽语音识别作为临床测量指标的价值（Sanchez等，2022）。测试结果是用来支持关于助听设备适用性和益处的决策，以及追踪功能性听力能力随时间的变化（Bagatto等，2011；Uhler等，2017）。考虑到语音感知在语言发展、学业成绩和社交化中的作用，表征听力损失儿童的语音感知至关重要（Tomblin等，2015；LeClair & Saunders，2019）。听力学家面临的一个挑战是，用于语音感知测试的刺激物可能会对结果产生显著影响。例如，与在后期习得的熟练程度有限的语言中测试相比，当患者在母语中测试时，表现通常更好（Garcia Lecumberri等，2010）。在美国，只有8.6%的听力学家和言语语言治疗师报告提供非英语语言服务（ASHA，2024），而且大多数常用的语音识别材料都是英语的（Gaeta & John，2015）。在美国，超过20%的公立学校儿童在家中说非英语语言，对于这些儿童中的大多数，该其他语言是西班牙语（美国人口普查局，2019年）。当第一语言不是英语的儿童接受临床评估时，如果测量语音感知得分，这些得分可能难以解释。这促使多个研究小组开发了适用于儿童的语音材料，用于评估西班牙语语音识别，且不要求测试者流利的西班牙语能力（Comstock & Martin，1984；McCullough & Wilson，2001；Mendel等，2022；Leibold等，2024）。在这些工具中，只有儿童英语和西班牙语语音识别测试（ChEgSS；Leibold等，2023、2024）支持在安静、语音形噪声或双说话人语音条件下用英语和西班牙语进行评估。能够用两种语言进行测试是一个优势，因为双语儿童可能在每种语言中面临不同的交流挑战。此外，确定用于评估的单一"最佳"语言可能具有挑战性，因为随着儿童在学校不断进步，其熟练程度往往会随时间变化（Castilla-Earls等，2019）。评估双语儿童两种语言之间语音识别差异的能力，有助于阐明儿童可能面临的因语言而异的现实生活挑战，并提供语言优势程度的估计（Cowan等，2024；McNamara等，2025）。

ChEgSS测试使用平板电脑触摸屏上的封闭式指向图片任务来评估英语和西班牙语的单词识别。目标词是英语和西班牙语中的双音节词，易于用图片表示，且两种语言中这些词的词汇和音韵特征相似（Calandruccio等，2014）。这些词在安静环境中或存在语音形噪声或双说话人语音的条件下呈现。虽然在语音形噪声中测试是表征掩蔽识别和捕捉能量掩蔽效应的常见方法，但决定纳入语音掩蔽条件的动机在于观察到语音中的语音识别通常比噪声中的语音识别更具挑战性，特别是对于儿童（Corbin等，2016；Buss等，2017），以及语音识别测试在双说话人掩蔽条件下可能比语音形噪声更好地测量在自然多说话人环境中遇到的听力挑战（Hillock-Dunn等，2015）。能够在安静、语音形噪声或与语言匹配的双说话人语音掩蔽条件下评估语音识别，为表征不同能力范围的听力损失儿童的语音识别提供了灵活性。提供英语和西班牙语录音测试指导有助于进行ChEgSS测试，无论测试者的语言熟练程度如何；同时，强制选择图片指向任务也适用于从幼儿、语音产出困难的患者以及智力障碍个体中收集数据（Dubas等，2023）。

Leibold等人（2024）最近的一项研究评估了ChEgSS的心理测量学特性，并为89名英语单语者和83名西班牙语-英语双语正常听力儿童（4至17岁）提供了通过耳机测试的规范数据。与之前关于该年龄段掩蔽语音感知的研究一致，该研究表明ChEgSS得分往往随年龄增长而提高，与语音形噪声掩蔽条件相比，在双说话人语音掩蔽条件下表现成熟程度更为显著（Leibold，2017）。对于双语儿童，在英语和西班牙语中的表现相似，前提是在两种语言中都具备一定的会话熟练度。事实上，在控制英语接受性词汇量后，单语者和双语者的英语ChEgSS得分之间没有差异。该研究还评估了一组单语英语使用者在每种掩蔽条件下分别用英语完成两次测试的重测信度。第一次和第二次估计的平均言语接收阈值（SRT）相差±0.1 dB，表明重复测试不太可能对表现产生系统性影响。

虽然通过耳机测试可以提供关于语音感知的耳特异性信息，但声场测试有助于评估有无助听设备的功能性听力能力（国家研究委员会，2005）。在儿童熟悉的听力配置下进行测试，可以捕捉影响他们在日常生活中获取语音信息的多种因素，包括助听设备（助听器、人工耳蜗或骨传导设备）的使用和功能，以及听者跨耳整合信息的能力（Mussoi & Bentler，2017）。在临床背景下，声场测试支持优化一个或多个听觉设备，并提供了一种指标来监测进度和功能听力的发展。本研究的目标是生成在声场中进行的ChEgSS测试的规范预测区间（实验1），并收集儿童助听器使用者在佩戴和不佩戴设备时进行测试的初步数据（实验2）。

一般方法：本报告的两个实验均评估了在声场中通过单个扬声器呈现的ChEgSS掩蔽语音识别。方法遵循Leibold等人（2024）所描述的方法，除刺激呈现方式（耳机对比声场；另见Calandruccio等，2014；Leibold等，2023）外。ChEgSS的语音材料由西班牙语-英语双语女性说话人录制，其被认为在两种语言中都具有母语水平的熟练度。目标词为30个英语和西班牙语双音节词，5岁及以上儿童均熟悉，每个词对应一幅插图。目标说话人是同时双语者，成长过程中与母亲说委内瑞拉西班牙语，与父亲说英语。掩蔽语音由另一位不同的女性说话人朗读英语或西班牙语的儿童故事产生。每种语言的双说话人语音掩蔽条件是两个不同语段的叠加，分别来自英语或西班牙语录音；语音形噪声经过滤波处理，以匹配双说话人掩蔽条件的长期平均功率谱。在下文中，双说话人语音掩蔽条件和语音形噪声掩蔽条件有时分别简称为语音掩蔽和噪声掩蔽。

每次呈现刺激后，参与者在四选一强制选择任务中选择描绘目标词的图片，其中三个为随机选择的干扰项。虽然ChEgSS可以在安静环境中进行，但本报告的所有测试均在有掩蔽的条件下进行。信噪比（SNR）根据二降一升步进规则进行调整，该规则估计与70.7%正确率相关的SNR（Levitt，1971）。根据此规则，在连续两次正确回答后降低SNR，在一次错误回答后增加SNR。在测试轨迹开始时，自适应步长为4 dB，在第二次轨迹反转（即SNR调整方向改变）后减小至2 dB。每种条件下的SRT是最后六次轨迹反转的平均SNR。使用这些方法，每次SRT估计大约需要3到4分钟。儿童在每次测试之间有频繁的休息，并有实验人员监督，以监控其动机和对任务的注意力。

所有统计分析均使用R统计计算软件完成（R核心团队，2025），显著性标准α = 0.05。参与者性别在后续报告的模型中均不是显著预测变量，因此从后续分析中排除。去标识化数据可供下载（Buss，2025）。

实验1：声场中ChEgSS的规范数据：第一个实验评估了一组听力正常儿童在声场中ChEgSS的表现，包括英语单语者和西班牙语-英语双语者。目的是构建特定年龄的规范预测区间，用以评估听力损失儿童的表现。虽然置信区间表示群体平均表现估计值的不确定性，但预测区间表示来自该群体的个体可能的得分范围，超出该范围的得分表示与预期表现存在显著偏差。实验1中测试的参与者队列还提供了在耳机下的数据，如Leibold等人（2024）所报告。

参与者：有2组儿童参与者：89名英语单语者（年龄，M = 9.7岁，SD = 3.6）和83名西班牙语-英语双语者（年龄，M = 9.7岁，SD = 4.0）。该队列包括78名男性、93名女性，以及1名未报告性别的儿童。当问及种族时，101名儿童的家长将其子女认定为白人，7名认定为多种族，4名认定为黑人，3名认定为美洲印第安人或阿拉斯加原住民，2名认定为亚裔；其余拒绝回答该问题。当问及族裔时，69人报告其子女为西班牙裔，85人报告为非西班牙裔，其余拒绝回答。仅1名单语者报告为西班牙裔，仅3名双语者报告为非西班牙裔。问卷数据显示，双语参与者的母亲分别成长于墨西哥（n = 42）、委内瑞拉（n = 7）、危地马拉（n = 7）、萨尔瓦多（n = 4）、美国（n = 4）、西班牙（n = 3）、秘鲁（n = 1）、哥伦比亚（n = 1）或波多黎各（n = 1）；其余双语参与者的母亲原籍数据无法获得。所有儿童年龄4至17岁，听力正常，定义为双耳在500至4000 Hz之间的倍频程频率上气导阈值<20 dB HL。英语单语组母亲的受教育程度高于西班牙语-英语双语组（W = 5449，p < 0.001）。

所有儿童均完成了皮博迪图片词汇第四版测试（PPVT；Dunn & Dunn，2007），该测试用于评估英语词汇量。

此外还收集了有关双语儿童的数据，包括双语输入输出调查-家庭版（BIOS；Pe?a等 2014, 2018）和Woodcock-Mu?oz语言调查第三版（WMLS；Woodcock等 2017）。这些测试的结果在Leibold等人（2024）中有详细报告。BIOS的平均分数表明英语和西班牙语的输入和输出几乎平衡。Calandruccio等人（2021）提供了关于该队列参与者BIOS方法和结果的更多信息，并提出了一种简化版本，可用于未来研究。WMLS的结果表明，在图片词汇子测验（t = 11.02, df = 82, p < 0.001）和类比子测验（t = 1.95, df = 82, p = 0.028）中，英语得分均显著优于西班牙语。这些数据表明，尽管这批双语者的两种语言理解能力都很强，但英语表达更加流畅或自信。这一语言特征与该样本中75%的双语儿童出生于美国的观察结果一致，尽管除四人外，所有儿童从出生起就接触西班牙语。参与者在两个机构中招募并接受测试，采用相同方法，遵循经当地机构审查委员会批准的程序。

**程序**

ChEgSS测试使用自定义软件在平板电脑上进行控制。计算机声卡的输出通过辅助输入接口连接到GSI-61诊断听力计（Grason-Stadler, Eden Prairie, MN）。通过在听力计上播放校准音并调整辅助输入电平直至VU表显示0，对ChEgSS软件的输出进行校准。测试在声学处理的听力测试室中进行，儿童坐在连接听力计的扬声器前约1米处。作为参考，先前报告的耳塞式播放数据使用Telephonics TDH-50P（Farmingdale, NY）耳机获取。两种播放方式下，刺激均在整体60 dB SPL水平播放；在声场测试情况下，在参与者位置处校准电平。在保持整体电平恒定的情况下调整信噪比（SNR），类似于当SNR为正值时调整掩蔽音电平，当SNR为负值时调整目标音电平。单语儿童使用英语进行测试，双语儿童使用西班牙语和英语进行测试。所有儿童均在两种掩蔽音条件下接受测试（语音型噪声和双人言语噪声）。各条件的顺序对每位参与者随机化，尽管参与者先完成耳塞式测试再完成声场测试。数据采集在一个2小时会话或两个1小时会话中完成。高于第三四分位数2.2倍四分位距（IQR）的分数被识别为异常值并予以排除；这发生在四组数据中，包括两名单语儿童（5.4岁和5.6岁）和两名双语儿童（4.3岁和5.3岁）的数据。

**结果与讨论**

图1展示了每种刺激条件和参与者组的言语识别阈值（SRT）分布。SRT值越低表示表现越好。如先前在耳塞式条件下获得的数据所示（Leibold等 2024），噪声掩蔽音条件下的个体差异范围小于语音掩蔽音条件（左图；三组数据的IQR为3.3至5.0 dB），后者IQR为8.0至9.0 dB（右图）。对于大多数参与者，语音掩蔽音下的SRT也倾向于高于噪声掩蔽音，平均效应量分别为：英语单语儿童5.8 dB，西班牙语-英语双语儿童英语测试5.4 dB，西班牙语-英语双语儿童西班牙语测试3.8 dB。本研究特别关注的是，用英语测试的单语和双语儿童结果分布非常相似，用英语和西班牙语测试的双语儿童结果分布也非常相似。在噪声中，英语单语儿童的英语平均SRT低于西班牙语-英语双语儿童（1.4 dB）；在语音掩蔽音中差异为1.1 dB。仅考虑双语儿童，在噪声中英语的平均SRT低于西班牙语（2.1 dB），在语音掩蔽音中差异为0.5 dB。这些结果与Leibold等人（2024）对同一批儿童在耳塞式条件下获得的结果一致。

图2展示了SRT作为儿童年龄的函数，分别针对每个参与者组、语言和掩蔽音类型。如先前观察到的，SRT随儿童年龄增长而改善，且语音掩蔽音的发展效应比噪声掩蔽音更大、成熟期更长。单语和双语儿童用英语测试的年龄相关改善情况相似，用英语和西班牙语测试的双语儿童的年龄相关改善情况也相似。这些观察通过单独的统计模型进行了检验：一个模型针对两组用英语测试的表现，另一个模型针对双语儿童用每种语言测试的表现。

第一个分析是线性混合效应模型，评估年龄和测试条件对英语SRT的影响。年龄以年龄（年）的以10为底的对数表示，以捕捉年龄效应的减缓趋势。除年龄外，该模型还包括语言组（双语、单语）、掩蔽音类型（噪声、语音）及其所有交互作用，以及每位参与者的随机截距。参照条件为噪声掩蔽音下测试的双语参与者。通过模型简化使Akaike信息准则最小化。最终模型显示年龄（p < 0.001）、组（p = 0.001）和掩蔽音（p < 0.001）的显著效应，以及年龄与掩蔽音之间的显著交互作用（p < 0.001；表1）。这证实了成熟化的显著性，英语单语者比双语者SRT更好，语音掩蔽音下SRT较差，以及相比噪声掩蔽音，语音掩蔽音的成熟过程更为显著。语言组的相对温和效应可能与本研究中西班牙语-英语双语者的英语优势有关，也可能与ChEgSS中使用的相对简单词汇有关。这里观察到的正常听力儿童的语言组效应可能不适用于听力损失儿童，后者可能获得较少和/或质量较低的听觉输入来支持语言发展。

**表1.** 线性混合模型的参数估计值，评估年龄（年）的以10为底的对数（LogAge）、语言组（双语、单语）、掩蔽音类型（噪声、语音）以及年龄对数与掩蔽音类型交互作用对英语SRT的影响

| | 值 | SE | t值 | p |
|---|---|---|---|---|
| （截距） | 0.52 | 1.27 | 0.41 | 0.682 |
| LogAge | ?11.30 | 1.30 | ?8.71 | <0.001 |
| Group（单语） | ?1.20 | 0.34 | ?3.36 | 0.001 |
| Masker（语音） | 20.16 | 1.68 | 11.97 | <0.001 |
| LogAge: Masker（语音） | ?15.25 | 1.73 | ?8.80 | <0.001 |

SRT，言语识别阈值。

在第二次迭代中，对英语SRT模型进行修改以纳入原始PPVT分数。纳入PPVT分数降低了Akaike信息准则从而改善了模型拟合度，并表明PPVT分数越高（越好）的儿童SRT越低（越好）（系数 = ?0.02, SE = 0.01, t = ?2.24, p = 0.026）。将该因素纳入模型后，语言组的效应变为不显著（系数 = ?0.70, SE = 0.39, t = ?1.82, p = 0.070）。这与先前在耳塞式条件下获得的结果一致（Leibold等 2024），也与单语和双语儿童词汇量差异反映了语言知识差异、从而解释了语言组间部分或全部SRT差异的想法一致。

第三个模型评估了从双语儿童处获得的英语和西班牙语SRT。该模型包括儿童年龄（年的以10为底的对数）、语言（英语、西班牙语）、掩蔽音类型（噪声、语音）及其所有交互作用，以及每位参与者的随机截距。参照条件为噪声掩蔽音中的英语刺激。三阶交互作用未接近显著水平（p > 0.25），因此予以剔除。如先前观察到的，年龄（p < 0.001）、掩蔽音类型（p < 0.001）的显著效应，以及年龄与掩蔽音类型之间的显著交互作用（p < 0.001），反映出英语SRT的改善在语音掩蔽音中比噪声掩蔽音更为明显（表2）。语言效应（p = 0.801）和语言与年龄的交互作用（p = 0.277）均未接近显著水平。语言与掩蔽音类型之间存在显著交互作用（p = 0.007），反映了在语音型噪声中语言效应大于在双人言语中。在10岁时，该统计模型预测语音型噪声中的平均SRT为英语?10.7 dB SNR、西班牙语?8.5 dB SNR，双人言语中的平均SRT为英语?6.0 dB SNR、西班牙语?5.4 dB SNR。关于词汇量与双语儿童ChEgSS分数之间关系的更多讨论，请参见Leibold等人（2024）。

**表2.** 线性混合模型的参数估计值，评估年龄（年）的以10为底的对数（LogAge）、语言（Lang：英语、西班牙语）、掩蔽音类型（噪声、语音）以及年龄对数与掩蔽音类型交互作用对双语儿童SRT的影响

| | 值 | SE | t值 | p |
|---|---|---|---|---|
| （截距） | 1.69 | 1.62 | 1.04 | 0.298 |
| LogAge | ?12.40 | 1.66 | ?7.47 | <0.001 |
| Lang（西班牙语） | 0.40 | 1.60 | 0.25 | 0.801 |
| Masker（语音） | 18.30 | 1.60 | 11.42 | <0.001 |
| LogAge: Masker（语音） | ?13.55 | 1.62 | ?8.35 | <0.001 |
| LogAge: Lang（西班牙语） | 1.77 | 1.62 | 1.09 | 0.277 |
| Lang（西班牙语）: Masker（语音） | ?1.60 | 0.59 | ?2.71 | 0.007 |

SRT，言语识别阈值。

沿用Leibold等人（2024）的方法，基于对年龄对数的回归拟合，为每种掩蔽音和语言计算了各年龄的规范性预测区间。双语和单语儿童的数据均纳入英语SRT模型中。图2显示了80%（灰色）、90%（橙色）和95%（黄色）预测区间。这些区间也在表3和表4中报告。双人言语掩蔽音的预测区间比语音型噪声掩蔽音更宽，但在各掩蔽音类型内，英语和西班牙语的区间相对一致。对于语音掩蔽音，英语和西班牙语的预测区间均值约为±4.7 dB（80%）、±6.0 dB（90%）和±7.1 dB（95%）。对于噪声掩蔽音，这些值分别为±3.3 dB（80%）、±4.2 dB（90%）和±5.0 dB（95%）。

**表3.** 基于单语英语者及西班牙语-英语双语者数据，按年龄（岁）和掩蔽音划分的英语SRT规范性预测区间

| 年龄 | 语音型噪声 | 双人言语 | | | | | | | | | | | | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| | 2.5% | 5% | 10% | 50% | 90% | 95% | 97.5% | 2.5% | 5% | 10% | 50% | 90% | 95% | 97.5% |
| 4 | ?12.1 | ?11.3 | ?10.3 | ?7.0 | ?3.7 | ?2.7 | ?1.9 | ?2.7 | ?1.5 | ?0.2 | 4.5 | 9.2 | 10.5 | 11.7 |
| 5 | ?13.1 | ?12.3 | ?11.3 | ?8.1 | ?4.8 | ?3.8 | ?3.0 | ?5.3 | ?4.1 | ?2.8 | 1.9 | 6.5 | 7.9 | 9.0 |
| 6 | ?13.9 | ?13.1 | ?12.2 | ?8.9 | ?5.7 | ?4.7 | ?3.9 | ?7.3 | ?6.1 | ?4.8 | ?0.2 | 4.5 | 5.8 | 7.0 |
| 7 | ?14.6 | ?13.8 | ?12.9 | ?9.7 | ?6.4 | ?5.5 | ?4.7 | ?9.1 | ?7.9 | ?6.6 | ?1.9 | 2.7 | 4.0 | 5.2 |
| 8 | ?15.3 | ?14.5 | ?13.6 | ?10.3 | ?7.1 | ?6.1 | ?5.3 | ?10.6 | ?9.4 | ?8.1 | ?3.5 | 1.2 | 2.5 | 3.6 |
| 9 | ?15.9 | ?15.0 | ?14.1 | ?10.9 | ?7.7 | ?6.7 | ?5.9 | ?12.0 | ?10.8 | ?9.5 | ?4.8 | ?0.2 | 1.1 | 2.2 |
| 10 | ?16.4 | ?15.6 | ?14.6 | ?11.4 | ?8.1 | ?7.2 | ?6.4 | ?13.1 | ?12.0 | ?10.7 | ?6.0 | ?1.4 | ?0.1 | 1.1 |
| 11 | ?16.8 | ?16.0 | ?15.1 | ?11.8 | ?8.6 | ?7.7 | ?6.9 | ?14.2 | ?13.0 | ?11.7 | ?7.1 | ?2.5 | ?1.1 | 0.0 |
| 12 | ?17.3 | ?16.4 | ?15.5 | ?12.2 | ?9.0 | ?8.1 | ?7.2 | ?15.2 | ?14.1 | ?12.7 | ?8.1 | ?3.5 | ?2.2 | ?1.0 |
| 13 | ?17.7 | ?16.8 | ?15.9 | ?12.6 | ?9.4 | ?8.4 | ?7.6 | ?16.2 | ?15.0 | ?13.7 | ?9.0 | ?4.4 | ?3.1 | ?1.9 |
| 14 | ?18.0 | ?17.2 | ?16.2 | ?13.0 | ?9.7 | ?8.8 | ?8.0 | ?17.0 | ?15.8 | ?14.5 | ?9.9 | ?5.2 | ?3.9 | ?2.7 |
| 15 | ?18.4 | ?17.6 | ?16.6 | ?13.3 | ?10.0 | ?9.1 | ?8.2 | ?17.8 | ?16.6 | ?15.3 | ?10.7 | ?6.0 | ?4.7 | ?3.6 |
| 16 | ?18.6 | ?17.8 | ?16.9 | ?13.6 | ?10.3 | ?9.4 | ?8.6 | ?18.6 | ?17.4 | ?16.1 | ?11.4 | ?6.8 | ?5.5 | ?4.4 |
| 17 | ?19.0 | ?18.1 | ?17.2 | ?13.9 | ?10.6 | ?9.7 | ?8.9 | ?19.3 | ?18.1 | ?16.8 | ?12.1 | ?7.4 | ?6.1 | ?4.9 |

SRT，言语识别阈值。

**表4.** 基于西班牙语-英语双语者数据，按年龄（岁）和掩蔽音划分的西班牙语SRT规范性预测区间

| 年龄 | 语音型噪声 | 双人言语 | | | | | | | | | | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| | 2.5% | 5% | 10% | 50% | 90% | 95% | 97.5% | 2.5% | 5% | 10% | 50% | 90% | 95% | 97.5% |
| 4 | ?10.1 | ?9.3 | ?8.3 | ?5.0 | ?1.7 | ?0.7 | 0.1 | ?2.7 | ?1.5 | ?0.2 | 4.5 | 9.2 | 10.6 | 11.7 |
| 5 | ?11.0 | ?10.1 | ?9.2 | ?5.9 | ?2.6 | ?1.7 | ?0.8 | ?5.0 | ?3.9 | ?2.6 | 2.1 | 6.8 | 8.1 | 9.3 |
| 6 | ?11.6 | ?10.8 | ?9.9 | ?6.6 | ?3.3 | ?2.4 | ?1.6 | ?6.9 | ?5.8 | ?4.5 | 0.2 | 4.8 | 6.1 | 7.3 |
| 7 | ?12.2 | ?11.4 | ?10.5 | ?7.2 | ?4.0 | ?3.1 | ?2.3 | ?8.6 | ?7.4 | ?6.1 | ?1.5 | 3.1 | 4.5 | 5.6 |
| 8 | ?12.8 | ?12.0 | ?11.0 | ?7.8 | ?4.5 | ?3.6 | ?2.8 | ?10.0 | ?8.8 | ?7.5 | ?2.9 | 1.7 | 3.0 | 4.2 |
| 9 | ?13.3 | ?12.4 | ?11.5 | ?8.3 | ?5.0 | ?4.1 | ?3.3 | ?11.3 | ?10.1 | ?8.8 | ?4.2 | 0.5 | 1.8 | 3.0 |
| 10 | ?13.7 | ?12.9 | ?11.9 | ?8.7 | ?5.4 | ?4.5 | ?3.7 | ?12.4 | ?11.2 | ?9.9 | ?5.3 | ?0.7 | 0.6 | 1.8 |
| 11 | ?14.1 | ?13.3 | ?12.3 | ?9.1 | ?5.8 | ?4.9 | ?4.1 | ?13.5 | ?12.3 | ?10.9 | ?6.3 | ?1.7 | ?0.3 | 0.8 |
| 12 | ?14.4 | ?13.6 | ?12.7 | ?9.4 | ?6.2 | ?5.2 | ?4.4 | ?14.3 | ?13.2 | ?11.9 | ?7.2 | ?2.6 | ?1.3 | ?0.1 |
| 13 | ?14.7 | ?13.9 | ?13.0 | ?9.7 | ?6.5 | ?5.5 | ?4.7 | ?15.3 | ?14.1 | ?12.8 | ?8.1 | ?3.4 | ?2.1 | ?0.9 |
| 14 | ?15.1 | ?14.3 | ?13.3 | ?10.1 | ?6.8 | ?5.8 | ?5.0 | ?16.1 | ?14.9 | ?13.6 | ?8.9 | ?4.2 | ?2.9 | ?1.8 |
| 15 | ?15.4 | ?14.6 | ?13.6 | ?10.3 | ?7.0 | ?6.1 | ?5.3 | ?16.8 | ?15.6 | ?14.3 | ?9.6 | ?5.0 | ?3.6 | ?2.5 |
| 16 | ?15.6 | ?14.8 | ?13.9 | ?10.6 | ?7.3 | ?6.3 | ?5.5 | ?17.5 | ?16.3 | ?15.0 | ?10.3 | ?5.7 | ?4.3 | ?3.1 |
| 17 | ?15.9 | ?15.1 | ?14.1 | ?10.8 | ?7.5 | ?6.6 | ?5.8 | ?18.1 | ?17.0 | ?15.7 | ?11.0 | ?6.3 | ?5.0 | ?3.8 |

SRT，言语识别阈值。

声场数据的拟合结果预计与耳塞式测试结果相近（Leibold等 2024），总体上确实如此；对数据的拟合显示随儿童年龄增长而改善，语音掩蔽音的发展效应比噪声掩蔽音更为明显，语音掩蔽音的预测区间比噪声掩蔽音更宽。然而，耳塞式测量的规范性函数与声场测量的规范性函数之间也存在细微差异。各掩蔽音和测试语言下中位数得分随年龄的差异范围为?1.3 dB（17岁英语测试者耳塞式SRT较低，双人言语掩蔽音）至0.6 dB（4岁英语测试者声场SRT较低，双人言语掩蔽音），平均差异为?0.2 dB。95%预测区间边界的差异范围为?1.6至0.9 dB。

对于个体参与者，声场估计的SRT与耳塞式测量的结果一致。对于语音掩蔽音，两种换能器获得的SRT之间Pearson相关系数分别为：西班牙语r = 0.77，英语r = 0.78。

对于噪声掩蔽器，相关系数分别为：西班牙语 r = 0.55，英语 r = 0.62。? 在声场中获得的言语识别阈值（SRT）与通过耳机获得的结果之间的一致性，与 Leibold 等人（2024）在单语儿童数据中所报告的英语目标测试-重测信度相当。在该数据集中，SRT 的第一次和第二次估计值的相关系数分别为：语音掩蔽器 r = 0.72，噪声掩蔽器 r = 0.43。

**实验2：听力损失儿童的数据**

在为 ChEgSS 临床试验做准备的过程中，进行了一项小规模可行性研究，以测量一组双侧助听器使用者的听力补偿与未补偿状态下的 SRT。该研究的目的是更好地理解可听度和放大大约在声场条件下对 ChEgSS 表现的作用，并为近期完成的一项 ChEgSS 多中心临床试验结果报告奠定基础。根据已发表的数据，预期听力损失儿童在噪声和语音掩蔽器中的表现将劣于听力正常的同龄人（McCreery 等人 2019；Lalonde 等人 2023），但听力损失的影响在语音掩蔽器中可能更大（Hornsby 等人 2006）。佩戴助听器预计将改善表现（Shanks 等人 2002；McCreery 等人 2015）。助听和未助听状态下的可听度使用言语清晰度指数（SII）来表征，并预期 SII 能够预测 SRT。

**参与者与程序**

参与者为 20 名听力损失儿童，均为双侧助听器使用者。年龄范围为 6.6 至 17.9 岁（M = 11.4，SD = 3.4）。该组中有 15 名儿童为单语英语使用者，5 名为西语-英语双语者。该队列中包括 11 名男性和 9 名女性。种族方面，16 名参与者报告为白人，4 位家长拒绝回答此问题。所有 5 名双语参与者的家长均报告其子女的族裔为西班牙裔，所有 15 名单语参与者均报告为非西班牙裔。所有 5 名双语参与者家长的来源国均为墨西哥。各参与者的年龄以及听力和语言数据见表 5。在该队列中，四频率纯音平均听阈（PTA4；0.5、1、2 和 4 kHz）范围为 26.3 至 82.5 dB HL（M = 47.3，SD = 13.3）。17 名儿童的 PTA4 在双耳之间的差异在 5 dB 以内。其余三名儿童的双耳差异分别为 7.5、11.3 和 32.5 dB（分别为 Bi2、Bi1 和 Mon11）。图 3 展示了以 PTA4 定义的好耳和差耳的听力图。听力图的数据表格形式也在补充数据中提供（Buss 2025）。

**表 5**

各参与者的年龄以及部分听力和语言数据

SII 65

ChEgSS SRT（英语，dB SNR）

| 参与者 | 年龄（岁） | 助听右耳 | 助听左耳 | 未助听右耳 | 未助听左耳 | 助听噪声 | 助听语音 | 未助听噪声 | 未助听语音 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Mon1 | 7.4 | 66 | 61 | 64 | ? | ?6.3 | 1.0 | ? | ? |
| Mon2 | 7.5 | 84 | 82 | 25 | 31 | ?7.7 | 2.3 | ?3.7 | 6.0 |
| Mon3 | 8.7 | 91 | 88 | 49 | 50 | ?9.7 | 2.7 | ?3.3 | 0.3 |
| Mon4 | 8.7 | 78 | 77 | 37 | 34 | 1.7 | 8.7 | 9.0 | 9.3 |
| Mon5 | 9.2 | 72 | 74 | 22 | 31 | ?7.7 | ?0.7 | ?4.3 | 3.0 |
| Mon6 | 10.4 | 77 | 78 | 20 | 22 | ?14.0 | ?8.0 | 4.0 | 8.0 |
| Mon7 | 10.9 | 73 | 84 | 33 | 44 | ?10.3 | ?3.7 | ?6.0 | 1.0 |
| Mon8 | 11.0 | 89 | 85 | 57 | 48 | ?7.7 | ?1.0 | ?8.0 | 1.7 |
| Mon9 | 12.7 | 86 | 84 | 52 | 43 | ?12.7 | ?10.3 | ?11.0 | ?10.3 |
| Mon10 | 12.7 | 82 | 75 | 60 | 50 | ?12.0 | ?2.0 | ?10.3 | ?4.0 |
| Mon11 | 13.3 | 92 | 78 | 85 | 0 | ?9.3 | ?2.0 | ?11.3 | ?3.3 |
| Mon12 | 14.3 | 58 | 83 | 42 | 38 | ?11.0 | ?3.0 | ?3.0 | 0.7 |
| Mon13 | 15.6 | 58 | 77 | 14 | 17 | ?13.3 | ?9.0 | ? | ? |
| Mon14 | 15.6 | 75 | 69 | 36 | 30 | ?10.3 | ?7.0 | 10.3 | 8.3 |
| Mon15 | 17.9 | 45 | 46 | 12 | ? | ?10.3 | ?0.3 | ? | ? |
| Bi1 | 6.6 | 75 | 78 | 13 | 32 | ?5.3 | 4.0 | ?1.0 | 0.7 |
| Bi2 | 8.5 | 91 | 82 | 67 | 50 | ?8.0 | ?2.0 | ?4.0 | ?2.7 |
| Bi3 | 10.0 | 89 | 90 | 55 | 56 | ?7.0 | ?3.3 | ?0.3 | 3.0 |
| Bi4 | 10.3 | 39 | 47 | 0 | 0 | ?7.3 | ?0.7 | ? | ? |
| Bi5 | 17.4 | 67 | 70 | 15 | 13 | ?15.0 | ?4.7 | ? | ? |

BIOS

ChEgSS SRT（西班牙语，dB SNR）

| 参与者 | 西语输入 | 英语输入 | 西语输出 | 英语输出 | 助听噪声 | 助听语音 | 未助听噪声 | 未助听语音 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bi1 | 36.7 | 63.3 | 32.3 | 67.7 | ?5.3 | 0.7 | 7.7 | 9.0 |
| Bi2 | 42.9 | 57.1 | 28.1 | 71.9 | 4.3 | ?0.7 | 6.3 | 2.0 |
| Bi3 | 30.0 | 70.0 | 30.0 | 70.0 | ?6.0 | ?0.3 | ?2.3 | 0.0 |
| Bi4 | 27.2 | 72.8 | 27.2 | 72.8 | ?6.7 | ?1.3 | ? | ? |
| Bi5 | 23.3 | 76.7 | 16.5 | 83.5 | ?10.3 | ?4.3 | ? | ? |

表格上部显示年龄、在 65 dB SPL 下获得的左右耳助听和未助听的 SII，以及各掩蔽器条件下的助听和未助听英语 ChEgSS SRT。表格下部显示双语参与者的额外信息，包括西班牙语和英语输入输出的 BIOS 评分，以及西班牙语的 ChEgSS SRT。

ChEgSS：儿童英语和西班牙语言语识别测试；SRT：言语识别阈值。

*（见图3）*

各参与者的听力图。好耳和差耳的划分基于四频率纯音平均听阈。右耳数据以红色圆圈显示，左耳数据以蓝色"×"显示。

在 65 dB SPL 呈现语音时的 SII 使用 Audioscan Verifit2 助听器验证系统（加拿大 Dorchester, ON）以及基于平均年龄的真实耳至耦合腔差异值计算得出。好耳未助听 SII 的范围为 0 至 85%，均值为 37%（SD = 22.6），其中 20 名参与者中有 16 名的双耳间未助听 SII 差异在 10 个百分点以内。其余四名参与者的双耳未助听 SII 差异分别为 11（Mon7）、17（Bi2）、19（Bi1）和 85（Mon11）个百分点。好耳助听 SII 的范围为 46 至 92%，均值为 78%（SD = 13.0）。20 名参与者中有 16 名的助听 SII 在双耳间的差异在 10 个百分点以内。其余四名参与者的助听 SII 双耳差异分别为 11（Mon7）、14（Mon11）、19（Mon13）和 25（Mon12）个百分点。根据家长报告，所有儿童均为持续性助听器使用者。当询问助听器使用的更多信息时，家长报告工作日的助听器使用时间 ≥8 小时/天（中位数为 14 小时/天）。

**程序**

实验2的参与者按照实验1所述相同程序在声场中完成 ChEgSS 测试。所有儿童在语音形状噪声和双说话人语音掩蔽器条件下均佩戴助听器（设置为使用者设定的参数）进行测试，语言和掩蔽器的顺序随机排列。对于好耳 PTA4 < 50 dB HL 的参与者，随后在无助听器状态下重复测试。五名儿童因听力损失程度较大而未达到未助听测试的标准，其中包括三名单语儿童和两名双语儿童。除 ChEgSS 测试外，双语儿童还完成了 BIOS 测试；他们未完成 PPVT 或 WMLS 测试。BIOS 的结果表明，该队列中所有五名双语儿童的英语输入均多于西班牙语输入（57% 至 77% 对比 23% 至 43%），英语输出也多于西班牙语输出（68% 至 84% 对比 17% 至 32%）。有 13 名儿童的助听器数据日志可供参考。其中，助听器使用时间差异较大，从每天 0.1 小时到 20 小时不等，仅有 7 名儿童每天佩戴助听器 >10 小时。这一结果与家长报告的所有儿童均持续性使用助听器的说法形成对比，但先前研究中也观察到过类似的测量差异（Walker 等人 2015, 2025）。数据采集在单次持续 1.5 至 2 小时的测试中完成。

**结果与讨论**

各参与者的英语 SRT 绘制于图 4 中。双语儿童的数据以圆圈显示，单语儿童以星号表示。阴影区域表示基于实验1数据建立的规范性预测区间。左列面板显示助听数据。当参与者佩戴助听器进行测试时，在噪声掩蔽器条件下，仅 20 名参与者中的 1 名（5%）落在了正常表现 95% 预测区间之外。? 相比之下，在语音掩蔽器条件下，20 名参与者中有 5 名（25%）的助听 SRT 超出了正常范围，其中三名的得分与 95% 标准相差 1 dB 以内，两名的得分超出 5 dB 以上。对于 15 名听力足以进行未助听测试的参与者，在噪声掩蔽器条件下，11 名（73%）的英语 SRT 超出正常范围；在语音掩蔽器条件下，9 名（60%）的英语 SRT 超出正常范围。在 3 名听力足以进行未助听测试的双语参与者的西班牙语结果中获得了类似的结果（图 S1 见：Buss 2025）。这一总体结果模式与预期一致，即助听状态下的掩蔽言语识别表现优于未助听状态（Shanks 等人 2002；McCreery 等人 2015）。听力正常与听力损失儿童之间的表现差距在助听状态下的语音-语音识别中大于助听状态下的语音-噪声识别（Hornsby 等人 2006）；未助听状态下则出现了相反的趋势，但需注意未助听数据仅获取于部分儿童。各参与者的 SRT 见表 5。

*（见图4）*

听力损失儿童的英语 SRT（dB SNR）以年龄为函数绘制。规范性预测区间以阴影标示，遵循图 2 的绘图惯例。结果分别针对语音掩蔽器（上部）和语音形状噪声掩蔽器（下部）展示，并区分助听（左列）和未助听（右列）数据。五名双语儿童中仅有三名进行了未助听测试；其余两名因好耳 PTA4 ≥ 50 dB HL，因此被假定听力不足以在未助听状态下完成任务。SNR 表示信噪比；SRT：言语识别阈值。

为更好地理解可听度降低对 SRT 的影响，将表现以同年龄段听力正常儿童的中位数得分为基准进行表示。对于表 3 和表 4 中未列出的中间年龄段，规范性数值根据基于实验1数据的拟合参数生成。这些差异分数如图 5 所示，其中语音掩蔽器的标准化得分以噪声掩蔽器的标准化得分为函数绘制。结果分别针对助听测试（左面板）和未助听测试（右面板）展示。在两个面板中，符号阴影反映相应的 65 dB SPL 下 SII 值（助听或未助听），如最右侧的颜色条所定义。注意使用了不同颜色来区分英语结果（蓝-绿-白渐变）和西班牙语结果（红-橙-白渐变）。每个面板左下角的嵌套色块标示了各掩蔽器条件下规范性预测区间的大致宽度。

*（见图5）*

助听 SRT 相对于同龄听力正常儿童中位表现的偏差。语音掩蔽器的结果以语音形状噪声掩蔽器的结果为函数绘制。每个符号表示一名个体参与者。符号形状反映语言组别（单语为菱形，双语为圆形），阴影表示 SII（助听或未助听，对应测试条件），如图例所定义。面板左下角的嵌套方形色块标示了 80%（±4 dB；灰色）、90%（±5 dB；橙色）和 95%（±6 dB；黄色）大致的预测区间范围。左面板显示助听测试结果，右面板显示未助听测试结果。SII：言语清晰度指数；SRT：言语识别阈值。

如图 4 中先前所观察到的，大多数参与者在噪声掩蔽器条件下的助听 SRT 均落在 95% 预测区间内。有两个例外：一名 8.7 岁的单语参与者（Mon4，英语测试）和一名 8.5 岁的双语参与者（Bi2，西班牙语测试）。在这两种情况下，好耳助听 SII 均相对较高，分别为 78% 和 91%。相比之下，该组助听 SII 的中位值为 80%（范围 46 至 92%）。在各参与者和各语言中，好耳助听 SII 与助听 SRT 在噪声条件下相对于年龄规范的偏差之间未表现出负相关趋势（n = 25，r = 0.07，p = 0.370，单尾检验）。有趣的是，Bi2 在西班牙语噪声掩蔽器条件下得分超出规范性范围，其 SRT 比同龄听力正常的同伴高出 12.4 dB；然而其在英语目标条件下的表现良好，在规范性范围内，SRT 仅比规范性中位数高出 2.6 dB。仅从这一观察来看，可能表明其西班牙语语言能力较差。然而，这一解释与该参与者 BIOS 问卷的结果不一致（西班牙语输入占 43%，输出占 28%），也与该参与者在语音掩蔽器条件下的较好表现不一致（详见下文）。大多数儿童在噪声条件下的助听 SRT 落在规范性范围内这一观察表明，该组儿童在佩戴助听器时对言语识别所依赖的听觉线索具有良好的可及性。Mon4 和 Bi2 在助听可听度相对良好的情况下仍表现出助听语音-噪声识别表现不佳，可能反映助听器使用的不一致性。例如，Mon4 的数据日志显示助听器使用时间 <1 小时/天。

在语音掩蔽器条件下，有两名参与者的助听 SRT 超出规范性范围 >5 dB。其中一人（Mon15）具有该队列中最低的好耳助听 SII（46%），其表现与可听度受限一致。另一名表现不佳者同样是 Mon4；在两种掩蔽器条件下均表现不佳但可听度相对较好，将促使对该儿童进行后续评估。

在组水平上，在两名交谈者掩蔽条件下，助听辅助下的年龄标准化得分表现较好的趋势与儿童的助听辅助SII值更好相关，但该趋势未达到统计学显著性（n = 25，r = ?0.28，p = 0.089，单尾检验）。与噪声掩蔽条件下的结果不同，参与者Bi2在语言掩蔽条件下进行助听测试时，其得分落在95%预测区间内。在无助听条件下进行测试时，较好的耳的无助听SII与在噪声中获得的年龄标准化SRT之间存在显著负相关（n = 25，r = ?0.49，p = 0.006，单尾检验），与在语言中获得的年龄标准化SRT之间也存在显著负相关（n = 25，r = ?0.48，p = 0.008，单尾检验）。这在图5右侧面板中符号的着色程度可以清楚地看出，左下方象限的符号比右上方象限的符号颜色更深。该趋势的一个例外是参与者Bi2。该参与者的较好耳无助听SII为67%，相对较高；其西班牙语目标的SRT比在噪声掩蔽条件下测试的正常听力儿童中位数高14.4 dB，比在语言掩蔽条件下测试的正常听力儿童高5.6 dB。这一结果与该参与者在助听条件下获得的结果模式一致，即其西班牙语SRT在噪声掩蔽条件下落在规范性预测区间之外，但在语言掩蔽条件下未落在该区间之外。

助听条件下SRT落在年龄匹配规范性范围内的比例高于无助听条件，这表明佩戴助听器具有益处。放大有益性，量化为无助听与助听SRT之间的差异，如图6所示。在该图中，语言掩蔽条件下的放大有益性以噪声掩蔽条件下的放大有益性为函数进行绘制。放大有益性范围从20.7 dB（助听表现更好）到?2.3 dB（无助听表现更好），平均值为4.6 dB。两种掩蔽条件下个体参与者的放大有益性一致性的证据存在，相关系数为r = 0.84（n = 18，p < 0.001），尽管这一关联主要由三个数据集驱动，其中两种掩蔽条件下的有益性均大于8 dB。

打开多媒体模态

图6。打开多媒体模态。放大效益（助听SRT ? 无助听SRT）。使用语言掩蔽条件下的有益性估计值以语音形噪声掩蔽条件下的有益性为函数进行绘制。符号形状表示组别（菱形代表单语，圆形代表双语），着色表示两种测试条件下的SII（上半部分反映助听SII，下半部分反映无助听SII），定义见图例。右侧的颜色条表示着色与SII之间的关联。SII表示言语可懂度指数；SRT表示言语接受阈值。

助听和无助听可闻度在助听器有益性中的角色在图6中通过着色进行了说明；每个符号下半部分的着色反映无助听SII，上半部分反映助听SII。如果助听与无助听SII的差异预测了放大有益性，那么每个符号下半部分和上半部分的着色将从相似（左下方，获益少或无获益）过渡到不同（右上方，获益更多）。助听器有益性与较好耳助听和无助听SII之间的差异在噪声（n = 18，r = 0.59，p = 0.005，单尾检验）和语言掩蔽条件（n = 18，r = 0.47，p = 0.025，单尾检验）下均存在相关性，但该因素仅解释了放大有益性方差的不到35%。这一结果突显了可闻度只是影响言语识别和助听器有益性的众多因素之一，需要言语识别度量来理解功能性听力能力。

放大有益性超过8 dB的数据点包括两名接受英语测试的单语儿童（Mon6和Mon14）和一名接受西班牙语测试的双语儿童（Bi1）。对于这些参与者，两种掩蔽条件下的放大有益性范围为8.3至20.7 dB。这三名参与者的无助听较好耳SII值属于最差之列（22%至36%）。然而，还有其他参与者具有同样差的SII值，但放大有益性较为温和。例如，参与者Mon2的无助听较好耳SII为31%，其获得的放大效益为4.0 dB（噪声）和3.7 dB（语言）。为了解助听器有益性超过8 dB的三名参与者的特征，探索了相关因素。

参与者Bi1是6.6岁，是本次队列中年龄最小的儿童。该儿童有陡峭下降的高频听力损失，双侧轻至中重度，无助听较好耳SII值为32%，助听后为78%。该参与者没有数据记录可用。该参与者的助听器效益在英语方面较小（噪声中4.3 dB，语言中?3.3 dB），而在西班牙语方面较大（噪声中13.0 dB，语言中8.3 dB）。这可能暗示西班牙语能力较差，导致对可闻度的需求更大，但该解释与BIOS数据不一致。据报道，该儿童约有35%的西班牙语输入和输出，65%的英语输入和输出，接近队列的平均水平。其听力史的其他特征预示了良好的预后，包括早期发现、佩戴助听器、家长报告一致的助听器使用（每天10小时）、在学校使用远程麦克风，以及正常妊娠和生产。虽然对于单个个体的结果不应过度解读，因为这些结果可能受测量噪声或顺序效应的影响，但这些结果强调了在双语患者的两种语言中完成言语感知测试的重要性。

参与者Mon6为10.4岁，参与者Mon14为15.6岁。两人均有下降型听力损失，双侧轻至中度，无助听较好耳SII值为22%至36%，助听后为75%至78%。这两名参与者观察到的显著助听器效益与参与者Mon4形成对比，Mon4为8.7岁，双侧轻至中度下降型听力损失，无助听较好耳SII值为37%，助听后为78%。该参与者的无助听SRT非常差（噪声中9.0 dB信噪比；语言中9.3 dB信噪比），噪声掩蔽条件下使用助听器有一定效益，但语言掩蔽条件下效益甚微（噪声中7.3 dB；语言中0.7 dB）。类似助听和无助听可闻度的儿童之间助听器效益的差异提出了一个问题：为什么与Mon6和Mon14相比，Mon4在两名交谈者语言掩蔽条件下从放大中获得的效益如此之少。虽然家长报告称一致使用助听器，但数据记录却讲述了另一个故事，显示每天仅约0.7小时。家长报告还表明该儿童存在除听力损失以外的慢性病。

**结果**：类似这些结果可能需要对助听器使用进行额外的咨询，以及可能与多声源环境中的聆听相关的其他干预措施。

**局限性**

在评估此处呈现的结果时，有几个局限性需要注意。实验1中报告的预测区间基于生活在美国的单语和双语儿童样本，其中西班牙-英语双语者倾向于英语能力优于西班牙语能力。目前尚不清楚这些结果是否可以推广到其他儿童群体，例如西班牙语能力优于英语的儿童、西班牙语单语者或成长过程中使用西班牙语其他方言的儿童。测试条件的顺序，所有测试均在使用耳机进行之后，也可能在结果中发挥了作用，尽管这一可能性因Leibold等人（2024）报告的高度重测信度而受到削弱。除了与受试者人口学相关的因素和要求参与者前往实验室的研究固有的偏差外，缺乏直接的语言度量、样本量小、关于助听器使用的信息有限以及实验2中儿童听力损失的异质性，都应引起对结果解释的谨慎。影响听力损失儿童结果解释的另一个因素是从家长报告中估计助听器使用量的不确定性，Wiseman等人（2025）对此进行了更详细的讨论。最后，虽然ChEgSS捕捉了自然聆听条件的某些方面，但它远未模拟生态现实的聆听条件，这些条件通常包括声源的空间分离、混响和视觉言语线索。

**总体结论**

实验1的规范性数据在很大程度上在声场中重复了之前在耳机下获得的数据所观察到的年龄、语言组和掩蔽器类型的影响。西班牙-英语双语儿童的表现比英语单语同龄人差，但该效应的程度约为1 dB。不应将这一微小的效应量理解为语言历史不影响儿童的言语感知；对于英语熟练度较低的儿童、听觉通道受损（例如听力损失）的情况或更具挑战性的测试材料（例如句子），可能会观察到更大的效应。

正如预期的那样，双侧听力损失的儿童在无辅助测试时往往比正常听力的同龄人表现更差，但在助听测试时这一表现差距缩小了；助听表现通常在言语在噪声中的规范性预测区间内。无助听测试条件下的ChEgSS得分与较好耳无助听SII相关，但助听得分与助听SII之间没有显著相关性。因此，测试助听言语识别提供了关于放大有益性的新且有价值的信息，而不仅仅是言语能否通过儿童的助听器被听到。虽然只有三名听力损失的双语参与者同时接受了助听和无助听测试，但其中一名在英语和西班牙语中获得了截然不同的放大有益性。需要未来的研究来复制和理解这一效应，但它可能表明在儿童不太熟练的语言中进行测试时放大有益性更大。如果这一结果被复制，那将表明在儿童的两种语言中进行测试的价值，正如对双语成年人所推荐的那样（McNamara等人，2025）。

此处报告的结果将指导对一项最近完成的多中心临床试验的数据分析，该试验评估了美国各地儿童听力学诊所中的ChEgSS。该研究将提供大量且具有代表性的寻求听力学护理的儿童数据。视该研究的结果而定，ChEgSS可能有益于纳入常规儿童评估方案，扩展我们在两种语言中测试西班牙-英语双语儿童的能力。

**致谢**

招募、数据收集和数据处理由Margaret Miller和Diana Regalado监督。

本工作由NIDCD（R01 DC015056）资助。

所有作者均参与了研究设计和手稿准备。

北卡罗来纳大学机构审查委员会：编号16-1435；Boys Town国家医院机构审查委员会：编号16-07-XP。

作者声明无利益冲突需要披露。