《Frontiers in Psychology》：High awareness but low utilization: How perceived institutional support shapes college students’ mental health through stigma?
编辑推荐：
## 专业术语翻译（摘要部分）
在高校心理咨询服务高知晓率但低利用率的背景下，一个重要的问题是：当实际服务使用仍然有限时，高校心理健康支持是否仍可能具有心理意义？本研究基于社会支持理论（social support theory）和污名理论（stigma t
## 专业术语翻译（摘要部分）
在高校心理咨询服务高知晓率但低利用率的背景下，一个重要的问题是：当实际服务使用仍然有限时，高校心理健康支持是否仍可能具有心理意义？本研究基于社会支持理论（social support theory）和污名理论（stigma theory），将高校心理健康支持的理解拓展至超出利用率视角的范畴，考察学生的高校心理健康支持感知是否通过感知污名（perceived stigma）与心理健康（mental health）相关联。研究人员利用来自中国642名大学生的调查数据，构建了一个分析模型，考察感知制度支持（perceived institutional support）、感知污名与心理健康结果之间的关联。结果表明，感知制度支持与心理健康呈正相关，与感知污名呈负相关。此外，感知污名与心理健康呈负相关，并在统计上解释了感知制度支持与心理健康之间所观察到的部分关联，提示存在与所提出理论模型一致的中介关联。这些研究发现表明，高校心理健康支持的潜在价值可能超越实际咨询利用率。相反，学生对制度层面认可、可获得性及心理支持接受度的感知，可能代表了校园心理健康环境的一个重要方面。这一视角在中国高等教育情境中尤为相关，因为在该情境下，对社会评价和污名的担忧可能会影响学生承认心理困难并寻求支持的意思。本研究通过超越基于利用率的分析框架，并强调感知制度支持在污名与心理健康关系中的潜在情境意义，为现有文献做出了贡献。在实践层面，研究结果表明，中国高校在评估校园心理健康环境时，可能不仅需要考虑服务的可及性，还需要考虑学生对制度支持的感知。
## 论文解读文章
### 一、研究背景与问题提出
全球范围内大学生群体正面临日益严峻的心理健康挑战，抑郁、焦虑和压力水平持续升高。中国高校已建立制度化的心理干预与支持体系，然而实际使用率却持续偏低。本研究的调查数据显示，92%的学生知晓学校心理咨询服务，78%的学生表示了解获取途径，但实际使用率仅为7%。这一数据模式与2024年中国大学生心理健康调查报告一致——高知晓率（80%）与显著更低的利用率（2.8%）并存。这一“高知晓率—低利用率”悖论揭示了高校心理健康服务供给与实际采纳之间的巨大鸿沟，引发了本研究的核心问题：当绝大多数学生并未积极使用心理健康服务时，高校心理健康支持系统是否仍然具有功能？如果只有少数学生走进咨询室，其余大多数学生能否从系统的存在中受益？
现有研究大多采用功能性视角，将咨询服务视为一种依赖实际使用来评估效果的干预手段。虽然这一路径为理解专业服务的益处提供了重要洞见，但无法充分解释实际中观察到的知晓率与利用率之间的鸿沟。本研究主张转向认知性和情境性视角，将高校心理健康支持视为一种重要的制度性情境线索——其存在本身通过可及性和权威背书传递了一种规范性信号：心理困扰是合理的关切而非个人失败，寻求帮助是符合社会认可的。这种去污名化信号有助于在宏观层面改善社会认知环境，在全体学生中培养心理安全感。
### 二、研究内容与核心结论
本研究基于社会支持理论和污名理论，构建了考察感知制度支持、感知污名与心理健康之间关联的分析框架。通过控制来自家庭和朋友的感知支持，研究旨在分离并厘清高校心理健康支持在更广泛社会支持网络中的独特信号价值。研究通过对中国642名大学生的匿名在线问卷调查，采用层次回归分析和Bootstrap中介效应检验，得出以下主要结论：
第一，感知制度支持与心理健康呈显著正相关（β=0.130），即学生对高校心理健康支持的感知水平越高，其心理健康状况越好。第二，感知制度支持与感知污名呈显著负相关（β=?0.226），即感知到更高水平制度支持的学生倾向于报告更低的污名感知。第三，感知污名与心理健康呈显著负相关（β=?0.573），且在感知制度支持与心理健康之间发挥了统计上显著的中介作用（间接效应=0.110，95% Bootstrap置信区间为[0.061, 0.162]）。第四，加入省份固定效应进行稳健性检验后，上述关联模式保持一致。这些发现表明，高校心理健康支持的潜在价值可能超越实际咨询利用率，学生对制度层面认可、可获得性及心理支持接受度的感知，构成了校园心理健康环境的重要维度。
### 三、关键技术与方法
本研究采用横断面调查设计，于2025年12月17日至27日通过问卷星平台进行匿名在线数据收集。研究对象来自中国7个省份的35所公立高等教育机构，包括普通大学和职业院校，其中大部分参与者来自江苏省，有效样本642份，有效率90.04%。样本中男性占45.48%，女性占54.52%，平均年龄19.66岁。感知制度支持采用基于社会支持评定量表（SSRS）理论框架自行开发的3条目量表测量（Cronbach's α=0.878）；感知污名整合自我污名量表（SSOSH）和接受心理帮助污名量表（SSRPH）经条目分析优化后形成12条目量表（Cronbach's α=0.896）；心理健康采用中文版36项健康调查简表（SF-36）中的心理健康（MH）分量表测量（Cronbach's α=0.76）。数据分析使用Stata 18.0软件，依次进行Spearman相关分析、层次多元回归分析和Bootstrap中介效应检验。
### 四、研究结果
**4.1 描述性统计与相关分析**：相关分析显示，感知制度支持与心理健康呈显著正相关，感知制度支持与感知污名呈显著负相关，感知污名与心理健康呈显著负相关，变量间关联方向与理论预期一致。
**4.2 共同方法偏差检验**：Harman单因子检验结果显示，第一个主成分解释了36.33%的方差，低于40%的临界阈值，表明研究不存在严重的共同方法偏差。
**4.3 假设检验**：层次回归分析结果表明，在控制性别、年龄、年级、18岁前居住地、独生子女身份、月生活费水平、生活费充足感、既往心理咨询经历及非制度支持感知后，感知制度支持显著正向预测心理健康（H1成立），显著负向预测感知污名（H2成立）；Bootstrap分析表明感知污名的间接效应显著（H3成立）。
**4.4 关联强度评估**：标准化系数显示，感知制度支持与心理健康的关联为小效应量，感知制度支持与感知污名的关联为小到中等效应量，而感知污名与心理健康的关联为相对较强的负向关联。
**4.5 稳健性检验**：纳入省份固定效应后，各变量间的关联模式与主分析结果保持一致，表明观察到的关联未受区域差异的实质性影响。
### 五、讨论总结与结论
本研究发现，即使在咨询服务利用率较低的情况下，感知制度支持仍与心理健康相关联，且感知污名部分解释了这一关联。在高知晓率与低利用率并存的悖论背景下，这一发现提示从认知性、信号性视角审视高校心理健康支持的价值。研究将社会支持理论的应用扩展至高等教育组织情境，揭示了制度支持作为去污名化规范性信号的心理意义——高校对学生心理困扰的正式承认和可见的支持资源，可能塑造学生对心理健康议题规范性认知的环境线索。在中国强调社会评价、人际关系和谐和集体期望的文化情境中，制度层面对心理健康支持的认可可能传递了超越服务供给本身的象征性意义。
研究通过整合自我污名和公众污名两个维度，形成了适用于中国大学生群体的12条目感知污名量表，为后续研究提供了测量工具。研究结果提示，高校在评估校园心理健康环境时，不仅应关注服务的可用性，还应重视学生对制度支持的感知。研究局限性包括横断面设计无法确证因果方向，部分潜在混淆变量（如身体活动、既往精神障碍史、家庭功能等）未纳入控制，以及样本以江苏省高职院校学生为主，限制了对其他学生群体和教育文化情境的推广性。
**结论**：本研究提供了证据表明，在中国高校情境中，即使咨询服务利用率相对较低，感知制度支持仍与心理健康相关联。研究发现提示，感知污名可能部分解释了感知制度支持与心理健康之间的关联。鉴于横断面研究设计，这些发现应被解释为与理论框架一致的间接关联而非因果机制的证据。类似关联模式是否存在于其他教育和文化情境中有待进一步实证验证。然而，本研究强调了理解校园心理健康环境时，同时考虑心理健康服务的可用性和学生对制度支持感知的重要性。
