《Archives of Women's Mental Health》：Comparing Patient to Provider Perceptions of Birth Trauma: What are We Missing?
编辑推荐：
背景：创伤性分娩经历（Traumatic birth experiences）普遍存在，并对分娩者（birthing person）的健康与福祉产生负面影响。患者与提供者之间的互动是导致分娩被体验为创伤性事件的重要风险因素。本研究同时考察了患者和提供者对分
背景：创伤性分娩经历（Traumatic birth experiences）普遍存在，并对分娩者（birthing person）的健康与福祉产生负面影响。患者与提供者之间的互动是导致分娩被体验为创伤性事件的重要风险因素。本研究同时考察了患者和提供者对分娩体验的感知。
方法：参与者（N=146）从某母婴产后康复单元（mother-baby postpartum recovery unit）招募，被问及分娩满意度、是否认为其分娩经历具有创伤性（使用《精神障碍诊断与统计手册》第5版[DSM-5，Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition]创伤后应激障碍[PTSD，Posttraumatic Stress Disorder]诊断标准），以及其提供者是否在产后与其进行了事件回顾讨论（debrief）。提供者（N=95，包括产科医生[obstetricians]和助产士[midwives]）同样被问及该次分娩是否具有创伤性。
结果：共有60名参与者（41.1%）经历了分娩创伤（birth trauma），然而其中仅三分之二接受了提供者的事件回顾讨论（n=40, 66.7%）。仅65.9%的提供者准确判断了其患者的分娩为创伤性。报告分娩创伤的参与者对分娩体验的满意度显著低于未报告者（均数差=2.881, t=7.217(144), p<0.001, 置信区间CI[2.092, 3.670]）。大多数参与者表示希望被问及其分娩经历是否具有创伤性，尤其是那些经历了分娩创伤的参与者（81.8%）。
结论：患者和提供者对同一分娩体验的认知存在错位。产科提供者在患者可能正处于创伤事件恢复期时与其接触，这为实施创伤知情护理（trauma-informed care）创造了理想契机。应建立通用工作流程，包括简要讨论分娩经历——尤其是当该经历具有创伤性时——未来研究应聚焦于改善沟通对话所带来的患者和提供者结局。
**论文解读：比较患者与提供者对分娩创伤的感知差异——被忽视的沟通需求**
**一、研究背景与问题提出**
创伤性分娩经历是指分娩过程直接引发的短期和/或长期痛苦反应，进而对分娩者的健康与福祉产生负面影响。此类经历极为普遍，约三分之一（最高可达45%）的女性将其分娩视为创伤性的。与分娩创伤相关的不良后果包括强烈的失败感、自责、丧失和愤怒情绪，产后抑郁（postpartum depression）和自杀风险升高，亲密关系紧张，以及无法或不愿按意愿生育更多子女。
在与提供者互动过程中产生的无助感和无力感是分娩创伤的强预测因子。一项针对超过2000名经历创伤性分娩女性的里程碑式研究发现，近半数参与者认为，若能与提供者进行更好的沟通，其创伤本可减轻或避免。此外，对分娩期望的落差及决策参与不足对分娩创伤体验的贡献甚至超过了对自身健康或生命的恐惧，这提示了潜在的干预靶点。同时，暴露于创伤性分娩事件（如肩难产、婴儿死亡）也会对产科临床医生（如主治产科医师、注册护士）产生显著的专业和个人影响。
然而，目前尚缺乏在产后即刻同时评估患者及其提供者对同一分娩体验感知的研究。鉴于此，研究人员开展了本项研究，旨在：（1）了解提供者与患者对同一分娩体验感知为创伤性的一致程度；（2）考察分娩创伤后的沟通模式；（3）定性探讨参与者对产后即刻被问及分娩创伤的感受。
**二、关键技术与方法**
本研究为横断面调查研究设计。参与者从Riley Maternity Tower产后康复单元（一家大型学术医疗中心，也是该州仅有的两家IV级分娩医院之一）招募，招募时间为2024年6月至2025年7月。纳入标准包括：产后住院期间可接触、年满18岁、具备英语口语和阅读能力，无论分娩并发症、住院天数及分娩方式。共230名潜在参与者被接触，最终146名入组。提供者方面，研究协调员在产后即刻向负责接生的产科医生或助产士发送调查问卷，共回收95份（65.1%）提供者回复。数据通过REDCap（Research Electronic Data Capture，科研电子数据采集系统）安全网络平台采集。主要测量工具包括：分娩满意度量表修订版指标（BSS-RI，Birth Satisfaction Scale-Revised Indicator），包含压力与情绪反应、护理质量两个子量表，Cronbach's α=0.72；基于DSM-5 PTSD诊断标准的创伤事件评估（4个条目，≥1项阳性即判定为分娩创伤）；以及一项研究专用的10条目可接受性评估量表。统计分析采用IBM SPSS 29版，运用独立样本t检验比较组间差异，卡方独立性检验评估医患创伤判断的一致性，并以主题分析法（thematic analysis）分析定性随访数据。
**三、研究结果**
**（1）参与者人口统计学特征**
146名参与者中，145名为女性，1名认同为非二元性别；93.2%为非拉丁裔；59.6%为经产妇（即既往有分娩史）。提供者回复共95份（65.1%）。参与者总体分娩满意度较高（M=8.51, SD=2.76, 范围1–12），其中压力与情绪反应子量表（M=4.72, SD=2.48, 范围0–8）和护理质量子量表（M=3.79, SD=0.66, 范围0–4）得分与既往文献报道一致。
**（2）报告分娩创伤的参与者**
共60名参与者（41.1%）报告至少符合一项DSM-5创伤事件标准，表明经历了分娩创伤。其中，报告1项者29名（19.9%），2项者13名（8.9%），3项者11名（7.5%），4项者7名（4.8%）。在创伤组中，66.7%（n=40）接受了提供者的事件回顾讨论，但仍有18.3%（n=11）明确未接受，另有15%（n=9）表示不确定。经历分娩创伤的参与者在被提供创伤聚焦表达性写作（Trauma-Focused Expressive Writing）自助干预宣传页和心理治疗服务信息时，接受率分别达80%（n=48）和78.3%（n=47）。与未经历分娩创伤的参与者（M=9.70, SD=2.06）相比，创伤组的分娩满意度显著更低（M=6.82, SD=2.76；均数差=2.881, t=7.217(144), p<0.001, CI[2.092, 3.670]）。
**（3）提供者对分娩创伤的感知**
在60名报告分娩创伤的参与者中，41名提供者完成了对应问卷（19名[31.6%]未填写）。这41名提供者中，仅27名（65.9%）同样判断该患者的分娩具有创伤性，而14名（34.1%）未作此判断。在准确识别的27名提供者中，18名（66.7%）报告已与患者进行了事件回顾讨论。在86名未报告分娩创伤的参与者中，54名提供者完成了问卷。其中37名（68.5%）准确判断为非创伤性，然而17名（31.4%）认为患者经历了分娩创伤而患者本人并未如此报告。卡方独立性检验显示，医患双方对分娩事件的判断存在显著关联（χ
2(1, N=95)=11.07, p<0.001），且当患者未将分娩视为创伤性时，提供者更可能做出与患者一致的准确判断。
**（4）分娩创伤调查的可接受性**
30名参与者完成了定性随访问题（其中11名经历分娩创伤，19名未经历），主要发现归纳如下：
**A. 总体体验：** 大多数参与者（n=19, 63.3%）表示希望被问及分娩经历是否痛苦或具创伤性，经历创伤者中该比例更高（9/11, 81.8%）。**B. 产后即刻可接受性：** 80%（n=24）认为产后完成调查是可接受的或有益的，如一位参与者所述"很好，我得以梳理了自己的经历"。**C. 提高舒适度的方法：** 76.6%（n=23）认为无需进一步改善以提升舒适感。**D. 调查长度的可接受性：** 调查耗时约5–10分钟，76.6%（n=23）认为长度适当。**E. 最有帮助的方面：** 参与者普遍认为有机会分享经历是最有价值的，有人表示"能够立刻谈论自己的经历具有疗愈作用"，也有人指出"被直接问及是否觉得分娩具有创伤性是好的……我经历了38小时的分娩最终剖宫产，在身体/情感安全重新建立后，有很多延迟情绪需要处理"。**F. 无帮助的方面：** 无参与者指出任何被问及的内容令其不适。**G. 产后康复：** 83.3%（n=25）表示被问及分娩创伤未对其产后恢复产生负面影响，部分参与者报告了积极效果，如"被问及让我感到那是一种认可，使我能够完全接受自己的分娩经历是艰难的，值得投入时间和资源去处理"。值得注意的是，大多数参与者（93.3%）未使用提供的书写分娩故事工具，仅10.0%使用了后续护理资源。
**四、讨论与结论**
本研究发现，虽然分娩创伤的发生率（41.1%）高于既往文献报道，但仅约三分之二的提供者能准确识别其患者的分娩创伤。更值得关注的是，约三分之一的提供者在患者自身未感知创伤时却将其分娩判断为创伤性。这一发现与文献中关于"提供者和患者倾向于将同一类事件描述为创伤性"的结论不完全一致，凸显了事件感知、情绪反应和理解缺失在分娩创伤中的关键作用。
在沟通模式方面，仅67%经历分娩创伤的参与者确定与提供者进行了产后讨论。可能的原因包括：提供者对分娩的正面感知影响了其开展Debrief的意愿，或提供者虽感知到患者创伤但缺乏信心或舒适度去发起对话。几乎全部参与者认为被问及分娩创伤是可接受的乃至有益的，尤其是经历创伤者从中获得了认可感和疗愈体验。这与既往文献一致，即直接询问创伤史并不会造成伤害，反而可能被个体视为积极体验。
研究人员提出，解决方案之一是建立通用工作流程，在产后常规进行简短的分娩经历讨论，包括询问患者是否感到极度紧张或创伤，若是，则帮助其理解分娩过程中发生的事件，并提供基本的认可和支持。此种常规对话无需耗费大量时间或要求高级精神卫生知识，且可在需要时引入其他团队成员（如护理人员、患者联络员、社会工作者）提供进一步支持和资源。同时需强调，分娩创伤后的事件回顾讨论不同于心理Debriefing（后者是一种耗时长、常以小组形式进行的心理干预，旨在预防PTSD，但其有效性尚未得到证实）。
**研究结论翻译：** 患者和提供者对同一分娩体验的认知存在错位。产科提供者在其患者可能正处于创伤事件恢复期时与之接触，这为实施创伤知情护理创造了理想契机。应建立通用工作流程，包括简要讨论分娩经历——尤其是当该经历具有创伤性时——未来研究应聚焦于改善沟通对话带来的患者和提供者结局。
**局限性方面，** 本研究存在若干重要局限：提供者数据缺失较多（无激励措施且产后即刻时间紧张）；未收集提供者既往培训经历或接触分娩创伤频率的数据，这可能影响其对患者创伤的评估；研究仅在一家医院单元开展，可能存在选择偏倚；仅纳入分娩活产婴儿的个体，未涵盖围产期丧失经历者；缺乏关于分娩创伤对母婴长期功能影响的数据。未来研究需更系统地评估分娩创伤、沟通模式、提供者背景与培训对创伤感知的影响，以及标准化产后Debrief清单的实施效果。此外，约三分之一样本为黑人/拉丁裔，考虑到少数族裔女性面临不成比例的产科歧视、沟通障碍和疼痛管理差异，未来研究需探索医患体验差异是否反映了更深层的系统性偏见。
