《Frontiers in Public Health》：Effect of health education based on the Transtheoretical Model on pregnant women’s knowledge, attitudes, and practices toward painless delivery: a quasi-experimental study
编辑推荐：
**摘要**
**背景：** 传统方法在覆盖范围和可持续性方面存在局限，往往无法切实提高硬膜外镇痛的实际使用率。本研究探讨了基于跨理论模型（Transtheoretical Model, TTM）的健康教育对初产妇无痛分娩知识、态度与实践（knowledge
**摘要**
**背景：** 传统方法在覆盖范围和可持续性方面存在局限，往往无法切实提高硬膜外镇痛的实际使用率。本研究探讨了基于跨理论模型（Transtheoretical Model, TTM）的健康教育对初产妇无痛分娩知识、态度与实践（knowledge, attitudes, and practices, KAP）及相关分娩结局的影响。
**材料与方法：** 这项准实验研究于2024年12月至2025年4月在武汉儿童医院开展。符合条件、计划阴道分娩的初产妇按入组顺序被分配至基于TTM的干预组或常规教育组。所有参与者在分娩期间均接受硬膜外镇痛。基线和干预后评估采用自编问卷测量KAP，并使用中文版分娩体验问卷（Childbirth Experience Questionnaire, CEQ-C）评估分娩体验。
**结果：** 共纳入148名产妇（TTM组：n=77；常规教育组：n=71）。所有参与者均在分娩期间接受硬膜外镇痛作为常规临床实践的一部分。干预后，与常规教育组相比，TTM组的KAP评分改善更显著（均p<0.001）。随访时，TTM组的KAP评分仍然较高（均p<0.001）。两组CEQ-C评分差异无统计学意义（2.74 对 2.63，p=0.062）。多元线性回归分析显示，职业角色（β=?0.113，p=0.014）和分娩满意度（p<0.001）是CEQ-C评分的独立预测因子。
**结论：** 基于TTM的个体化教育可显著提高初产妇的KAP水平。这些研究结果表明，在临床实践中实施TTM干预可优化围产期教育。
**论文解读文章**
**一、研究背景与问题**
产痛几乎是所有产妇都要经历的剧烈疼痛，被认为是女性一生中最严重的疼痛形式之一。除造成强烈躯体不适外，镇痛不足的产痛还与产后抑郁等不良心理结局及可能损害母婴预后的生理应激反应相关。硬膜外镇痛（epidural analgesia），俗称“无痛分娩”，被认为是分娩镇痛的“金标准”。在高收入国家，超过70%的产妇使用硬膜外镇痛，而在中国，知晓率和使用率明显较低，约64%的产妇了解这一选项，仅约30%的产妇实际接受该服务。这一差距提示，产妇对无痛分娩的知识、态度与实践（KAP）存在持续不足。知识-态度-实践（KAP）调查是评估个体对健康问题的认知、情感和行为倾向的结构化工具，能够揭示知识缺口和误解，为制定精准健康教育干预提供依据。既往研究发现，孕妇对硬膜外镇痛的知晓率虽高，但实际选择意愿仍有限，且知识水平不足。传统健康教育方式（如简短咨询或发放宣传册）覆盖面和可持续性受限，往往未能转化为硬膜外镇痛实际使用率的提升。
跨理论模型（TTM）为克服上述局限提供了有前景的框架。该模型将健康行为改变视为一个动态过程，经历前意向期、意向期、准备期、行动期和维持期五个阶段，从而支持设计个体化、分阶段的干预措施。基于TTM的策略已在多种健康行为促进中显示出有效性，在妊娠相关健康行为（如减少酒精暴露妊娠、改善口腔卫生和饮食习惯、体重管理及产前保健）中的应用逐渐增加。然而，既往无痛分娩研究多聚焦于临床实践和安全性，针对提升产妇KAP及心理健康的系统性教育干预较少。因此，本研究旨在评估基于TTM的健康教育项目对产妇无痛分娩KAP的影响，并检验其对分娩质量和心理健康的作用。
**二、研究设计与方法**
研究人员在武汉儿童医院（华中科技大学同济医学院附属医院）开展了一项准实验研究，时间跨度为2024年12月至2025年4月。研究经伦理委员会批准（#2024R143-E01），并在中国临床试验注册中心（ChiCTR #ChiCTR2500112193）前瞻性注册。共纳入200名计划阴道分娩、无严重妊娠并发症的初产妇，按入组顺序奇偶数分为TTM干预组（100人）和常规教育组（100人）。最终排除52人（主要原因为医学指征剖宫产、社会因素择期剖宫产、试产失败后急诊剖宫产等），纳入分析148人（TTM组77人，常规教育组71人）。
干预措施方面，TTM组接受基于TTM五阶段设计的个体化健康教育，包括信息提供、动机增强、技能训练和社会支持，并结合基线KAP调查结果进行阶段匹配教育。常规教育组接受常规无痛分娩健康宣教，不含个体化或阶段特异成分。干预至少持续6周。研究使用的主要测量工具包括：自编分娩镇痛KAP问卷（知识维度0-18分，态度维度10-50分，实践维度5-25分）、自评抑郁量表（SDS）、中文版分娩体验问卷（CEQ-C，含自我控制感、专业支持、个人感知、参与度四个维度），并记录产痛评分、分娩结局及镇痛安全性指标。统计分析采用Mann-Whitney U检验、Wilcoxon符号秩检验、卡方检验/Fisher精确检验，以及多元线性回归分析。主要结局为KAP三维度评分，应用Bonferroni校正设定显著性阈值为p<0.0167；次要和探索性结局采用p<0.05。
**三、研究结果**
**（一）参与者流程**：共200名初产妇入组，最终148人完成全部随访并纳入按方案分析（TTM组77人，常规教育组71人）。总脱落率为26%，两组间脱落原因无显著差异，且完成者与脱落者基线特征无明显差异。
**（二）基线特征**：两组在年龄、居住地、教育程度、职业、收入、医疗保险类型等人口学及临床特征上基本可比。TTM组产妇在围产期教育资源利用方面显示出更高的参与度，分娩满意度也更高（“非常满意”比例：48.05% 对 26.76%，p=0.017）。
**（三）干预前后KAP及心理状态变化**：干预后，全体样本的知识、态度、实践评分均较基线提高。组内比较显示，TTM组三个维度评分均显著提升（均p<0.001），常规教育组提升幅度较小（实践维度p=0.003，态度维度p=0.099未达显著）。两组SDS评分干预前后变化均无统计学意义。
**（四）组间干预后比较**：干预结束后，TTM组的知识、态度、实践评分均显著高于常规教育组（均p<0.001，达到Bonferroni校正阈值）。TTM组产前镇痛评估次数及在线咨询次数也显著多于常规教育组（均p<0.001）。SDS评分组间无差异（p=0.817）。CEQ-C评分TTM组略高于常规教育组（2.74 对 2.63，p=0.062），但未达到统计学显著水平。TTM组更高的实践评分及更积极的咨询行为提示，阶段化、反复强化的教育有助于提升行为准备度和自我管理行为。
**（五）探索性多元线性回归分析**：以CEQ-C评分为因变量的多元线性回归显示，职业角色（管理/专业技术人员与其他劳动者相比，β=?0.113，p=0.014）和分娩满意度（“满意”和“非常满意”相比“不满意”，β=0.760和0.900，均p<0.001）与CEQ-C评分独立相关。回归模型拟合优度R2=0.784。
**四、讨论与结论**
研究讨论指出，基于TTM的健康教育显著改善了初产妇对无痛分娩的知识、态度和实践，尤其是在需要主动决策的方面，干预组产妇更愿意咨询和提问。然而，知识得分的提高并未完全同步转化为信念改变，产妇对硬膜外安全性的误解（如担心胎儿暴露和长期神经损伤）即使在接受干预后仍较常见。TTM虽支持分阶段教育，但未直接针对影响健康决策的情绪过程，缺乏情感重构、引导式对话或结构化破除迷思的环节，可能导致干预效果主要停留在信息层面。在分娩体验方面，干预组与对照组的CEQ-C评分无显著差异，多因素分析显示分娩满意度与CEQ-C密切相关，但二者概念上有重叠，应谨慎解读。这一结果提示，产前教育主要增强认知准备和自我效能，而产妇对分娩的感知更多受产时因素（如感知控制、专业支持质量、参与决策机会）影响。因此，阶段化的产前教育应与改善产时沟通、团队响应性和工作流程等系统层面的努力相结合，以将产前建立的期望和技能转化为更积极的分娩体验。
研究局限性包括：采用准实验设计而非随机隐藏分配，存在选择偏倚风险；单中心、样本量中等；未进行正式先验样本量计算；干预组获得更多的医疗接触，可能存在参与偏倚和干预剂量差异；阶段评估依赖临床判断而非验证性量表；次要结局未进行多重比较校正；分娩满意度与CEQ-C概念重叠可能膨胀回归系数；研究所在机构常规提供硬膜外镇痛，无法直接评估TTM教育对接受或拒绝镇痛决策的影响。
**结论**：基于TTM的健康教育在改善孕妇无痛分娩相关知识、态度与实践方面优于常规教育。基于这些发现，将阶段化的教育策略整合入常规产前保健，有助于优化产妇准备并支持分娩期间的循证决策。
