引言
再生农业（RA）作为一种新颖且更为整体的农业方法日益受到关注，旨在通过改善土壤碳含量、水分保持和生物多样性的实践来恢复土壤健康和生态系统功能（Beacham et al., 2023; Gosnell et al., 2019）。作为粮食系统转型的关键组成部分，RA有望提高食物的营养密度，并展现出改善公共健康的潜力（例如，Dixson-Declève et al., 2022）。除了其技术和生态成果之外（Gordon et al., 2023; Jordon et al., 2022; LaCanne and Lundgren, 2018; Rasmussen et al., 2024），围绕在企业层面推动再生型组织和商业模式（Foster et al., 2024; Kulp et al., 2026; Mu?oz and Branzei, 2021）以及农场层面RA转型驱动因素的讨论日益增多（Bless et al., 2025）。大多数以农场为中心的研究，尤其是来自北美和澳大利亚的研究（Gordon et al., 2025），表明再生转型受到身份转变、情感、价值观和社区学习的影响（Bless et al., 2025; Frankel-Goldwater et al., 2024; Gosnell et al., 2019）。因此，研究日益关注探索驱动RA转型的基础，聚焦于农民的个人动机（Pape et al., 2025）、关系性价值观（Gordon et al., 2025）、农民的文化身份（Fischer and Sanderson, 2026），或这些价值观如何成为走向再生的障碍（Kenny and Castilla-Rho, 2022）。
然而，尽管这些研究识别了RA出现和转型的核心驱动因素，却未阐明这些动机如何在转型过程中通过来自农民内部和外部的力量演变和重塑（例如，Frankel-Goldwater et al., 2024; Hargreaves, 2011; Pape et al., 2025; Warde, 2005）。此外，现有的RA出现和转型研究倾向于采用社会文化视角（例如，Bless et al., 2025; Fischer and Sanderson, 2026; Frankel-Goldwater et al., 2024; Pape et al., 2025），将向RA的转型视为个人层面的决策，或聚焦于物质性和政策要求（例如，Long et al., 2016; Mambo et al., 2025; Schulte et al., 2021），提供农场层面的技术建议或更广泛的促进有效转型的政策建议。然而，被忽视的是社会维度和物质维度如何在RA被执行时汇聚，以及转型在实践中如何展开。由于向RA的转型是一项长期的参与过程（例如，Khangura et al., 2023），忽视社会、物质和集体组织形式的交汇，限制了我们理解这些力量在转型过程中如何展开的能力，也制约了对内部和外部力量互动的更广泛理解（Cetina et al., 2005; Schatzki, 1996, 2006; Warde, 2005）。此外，大多数研究将RA的采纳视为一个可测量的、二元的结果，代表一个已完全采纳再生的可实现状态。然而，这一状态究竟是通过采纳达成的，还是通过实践的持续发展和重塑不断建构的，仍是一个开放性问题（Cetina et al., 2005; Schatzki, 1996; Warde, 2005）。因此，我们缺乏对RA转型过程更为细致的理解，尤其是农民决策如何受到情感色彩的渲染、社会嵌入的影响，以及随着时间演变的多重交叉和竞争力量的塑造（例如，Frankel-Goldwater et al., 2024; S?deharju, 2025; S?deharju et al., 2025）。
本研究旨在理解是什么驱动RA的出现、塑造其执行并影响其在实践中的持续转型，超越当前将RA视为固定状态或离散可达成成果的理解。本研究基于实践理论（PT）（Cetina et al., 2005; Hargreaves, 2011; Schatzki, 1996, 2006; Warde, 2005），将RA转型从一个离散成果和一次性的个人决策重构为农业实践的持续且递归的转型。我们将这些实践理解为形象（意义、价值观和身份）、技能（能力形式和情境知识）以及物质（工具、材料和基础设施）的集合体，它们相互强化走向再生过程中所涉及的持续适应和重新配置（Schatzki, 1996; Hargreaves, 2011）。我们构建了一个模型，其中走向再生构成转型的核心，周围环绕着三项不断演进的实践：使之运转、确认其有效运行和争取可见性，而农民在此过程中穿梭于传统农业的竞争制度环境之中。从这一视角出发，RA转型呈现为一种持续的成就，具有社会嵌入性，既由现有实践内部的变化驱动——农民挑战惯例、在新情境中即兴应对并重新协商意义——也由外部力量驱动——与其他实践、社区和生态现实的互动动摇了传统农业被视为理所当然的组织方式（Cetina et al., 2005; Schatzki, 1996; Warde, 2005）。我们利用13个再生农场案例的数据、5次半结构化专家访谈和为期三天的实地访问，采用解释性定性研究设计（Eisenhardt and Graebner, 2007; Gioia et al., 2013; Strauss and Corbin, 1998）。
本研究做出三点贡献。第一，我们通过开发一个基于实践的转型模型，为RA出现和转型的文献做出贡献（例如，Bless et al., 2025; Frankel-Goldwater et al., 2024; Schreefel et al., 2020），该模型将RA转型捕捉为一种递归的、持续进行的实践，受到内部和外部条件在时间维度上推动的塑造。在这一模型中，我们识别出走向再生位于RA转型的核心，驱动着农民形象、技能和物质的重新配置，并通过三个外部维度加以表征：使之运转、确认其有效运行和争取可见性。这一周期在一个制度环境中展开，农民必须在此环境中穿梭于交叉和竞争的传统做法与激励之间，表现为穿梭制度环境。重要的是，当生态、经济或制度性反馈不再支持再生实践时，这一周期也可能减弱或逆转。我们发现，这些要素共同构成了一种递归的、持续进行的、具有社会嵌入性的转型周期，超越了线性的RA"采纳"表征（例如，Coon et al., 2025; Frankel-Goldwater et al., 2024）。第二，我们通过展示在RA转型背景下来自内部和外部的变化在实践集合体的重新配置中变得相互强化，为实践理论（PT）做出贡献（Cetina et al., 2005; Schatzki, 1996, 2006; Warde, 2005）。我们发现，形象的重新配置由农民生态环境的变迁触发，重塑了其角色认知和对成功农业的理解，使其形象、技能和物质从追求产量最大化转向生态系统管理。第三，我们将这些发现转化为具体的理念和举措，供政策制定者促进早期向RA实践的转型。我们建议政策制定者与大使和同伴学习项目更直接地合作，激励小规模农场试验，使农民能够在不与传统激励竞争的情况下学习再生实践。因此，我们主张通过重塑政策激励结构，在初期同时资助传统和再生实践，从而降低转型门槛，平滑过渡到完全再生实践的过程。
