《European Eating Disorders Review》：Critically Revisiting the Psychometric Properties of the EDE-Q and Its Short Forms: Is It Time to Move On?
编辑推荐：
中文摘要翻译
背景：进食障碍问卷（Eating Disorder Examination Questionnaire, EDE-Q）仍然是应用最广泛的进食障碍症状自评量表，尽管其在因子结构不稳定性、构念冗余和局部项目依赖性方面存在诸多争议。为应对这些局限性，研
中文摘要翻译
背景：进食障碍问卷（Eating Disorder Examination Questionnaire, EDE-Q）仍然是应用最广泛的进食障碍症状自评量表，尽管其在因子结构不稳定性、构念冗余和局部项目依赖性方面存在诸多争议。为应对这些局限性，研究者提出了多种简版量表。然而，这些修订版本是否真正代表了心理学测量学的进步仍存疑问。
方法：在本研究中，研究人员对772名澳大利亚女性样本中的完整版EDE-Q及其简版量表的心理学测量特性进行了批判性检验。采用自助探索性图分析（bootstrap Exploratory Graph Analysis, EGA）考察维度结构，随后进行验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）。通过因子间相关性、异质-单质比率2（Heterotrait-Monotrait Ratio 2, HTMT2）以及与外部准则的差异关联评估因子冗余性。在条目层面，评估了假定双重条目（putative doublets）的功能表现，并通过受试者工作特征（Receiver Operating Characteristic, ROC）分析考察各量表版本的分类准确性和重叠程度。
结果：EGA得出了比原始模型更为简约的结构，通常将高度重叠的因子合并。因子冗余性分析表明，多个因子之间的判别效度有限。条目层面分析显示，假定的双重条目与外部准则具有高度相似的关联性以及可比的区分性能。最后，各版本的总分高度相关，并表现出相似的中等分类准确性，尽管完全基于体型/体重关注的版本表现较差。
结论：尽管简版量表减少了长度，但它们并未有意义地解决EDE-Q的核心结构性弱点。这些发现表明，EDE-Q的这些修改版本可能延续而非解决了其心理学测量局限性。因此，研究人员强调开发新测量工具的必要性，并提供了基于当代心理学测量最佳实践的建议。
论文解读文章
一、研究背景与研究意义
进食障碍问卷（Eating Disorder Examination Questionnaire, EDE-Q）长期以来一直是评估进食障碍（Eating Disorders, EDs）症状最广泛使用的自评量表。然而，过去十多年来，EDE-Q及其原始访谈版本EDE在理论覆盖范围和跨人群适用性方面受到了大量批评。其中最主要的担忧在于EDE-Q因子结构的可重复性极其有限——该量表最初由Fairburn和Beglin提出的四因子结构（限制性饮食、进食关注、体型关注、体重关注）极少被成功复制，不同的研究提出了多种替代解决方案。这种结构的不稳定性严重阻碍了不同人口群体、文化背景和临床人群之间的有意义比较，因为无法充分建立测量不变性（即量表在不同群体间功能等效性的前提条件）。
针对这些问题，研究者开发了多个EDE-Q简版量表以提高结构稳定性和减少被试负担。然而，这些缩略版本可能复制或引入了其他心理学测量问题，包括理论覆盖范围受限、因子高度重叠、以及单纯依赖模型拟合指标进行条目和因子选择。这些担忧引发了学术界关于EDE乃至EDE-Q是否应继续作为核心评估工具，或者是否需要开发全新测量工具的激烈争论。本研究旨在通过数据驱动的方法，对EDE-Q及其简版量表的心理学测量特性进行全面批判性检验，具体评估其维度结构、因子和条目层面的潜在冗余性，以及不同量表版本的功能表现和分类性能。
二、研究方法概述
研究数据来源于2020至2024年间在澳大利亚某大学进行的较大规模调查研究，最终纳入772名年龄18至63岁的澳大利亚女性参与者（平均年龄24.63岁，标准差8.74）。研究人员采用了多项现代心理学测量技术：首先使用自助探索性图分析（bootstrap Exploratory Graph Analysis, EGA）确定因子数量，该方法已被模拟研究证明优于传统因子提取方法；随后使用稳健加权最小二乘均值和方差校正估计法（WLSMV）进行验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）；因子冗余性评估综合运用了因子间相关性分析、异质-单质比率2（Heterotrait-Monotrait Ratio 2, HTMT2）以及与体像障碍问卷（Dysmorphic Concern Questionnaire, DCQ）的差异关联分析；条目层面则通过斯皮尔曼相关、斯泰格检验（Steiger's test）和科恩q效应量（Cohen's q）评估假定双重条目的功能差异，并使用受试者工作特征（Receiver Operating Characteristic, ROC）曲线分析比较各条目和量表版本的分类准确性。
三、研究结果
3.1 因子结构与因子冗余性评估
对于完整版EDE-Q，EGA得出了一个五因子解，与原始四因子结构存在差异。原始模型仅在允许条目7-8、22-23和25-26这三组预先识别的潜在双重条目之间存在残差协方差后才收敛，即便如此，体型关注与体重关注因子间的相关性仍高达0.99，HTMT2值超过1，强烈表明这两个因子实质上是冗余的。
对于EDE-Q8SW和EDE-Q11SW，EGA复制了原本的单因子结构。对于EDE-Q7，EGA支持双因子解（限制性饮食；体型/体重关注），而原始三因子模型中形状/体重高估与身体不满意两个因子的相关性极高（r=0.89）。当允许双重条目间的残差协方差后，EGA衍生模型的拟合指数与三因子解完全相同，表明额外的因子可能是为了容纳局部依赖性而产生的统计产物。
对于EDE-Q8，EGA得出单因子解，而原始四因子模型在二阶因子上出现了黑伍德案例（Heywood case），即使修正后因子间相关性仍然极高。对于EDE-Q9，EGA识别出三因子解而非原始四因子模型，形状/体重高估与身体不满意因子的相关性高达0.89。整体而言，EGA衍生模型产生的冗余因子显著更少，代表更简约的解。
3.2 条目层面评估
条目间相关矩阵显示，假定的双重条目（22-23、25-26、7-8）表现出极高的内部相关性，分别为0.92、0.88和0.84。值得注意的是，其他非明显同义词条目对也显示出类似的高相关性。在与DCQ的关联分析中，条目22-23对仅在DCQ条目1上存在显著差异，但效应量可忽略不计；条目25-26对同样仅在DCQ条目1上有显著差异，效应量很小；而条目7-8对在所有DCQ条目上都表现出显著差异，但大多数差异效应量极小。在区分进食障碍病例与非病例的分类准确性方面，DeLong检验显示条目22-23和25-26对的AUC无显著差异，但条目7-8对存在显著差异，条目7的AUC略高于条目8。
3.3 完整版与简版量表比较
所有简版量表的总分与完整版EDE-Q总分的相关性极高，其中EDE-Q8的相关性最高（r=0.98），其次是EDE-Q9（r=0.97），最低的是完全基于体型/体重关注子量表的EDE-Q8SW（r=0.92）。在区分进食障碍病例与非病例的分类准确性方面，所有版本均表现出中等准确性，AUC值在0.79至0.87之间。最低的准确性出现在完全依赖体型/体重关注条目的版本（EDE-Q8SW和EDE-Q11SW，AUC均为0.79）。
四、讨论与结论
本研究的结果表明，尽管EDE-Q的简版量表保留了完整版的大部分信息，但它们并未解决该量表的核心心理学测量局限。事实上，在某些情况下，简版量表通过脆弱的结构和局部项目依赖性复制了原有的心理学测量问题。
在讨论部分，研究人员指出，EGA揭示的EDE-Q内部结构不稳定性进一步证实了长期以来的批评。原始模型仅在纳入残差协方差后才能收敛，而体型关注与体重关注因子的极端重叠（r=0.99，HTMT2>1）强化了这些构念在EDE-Q语境下缺乏经验可区分性的结论。对于简版量表，只有EDE-Q8SW和EDE-Q11SW的单一维度结构得到复制，但这恰恰是因为它们只包含同质性更高的体型/体重关注条目。EDE-Q7和EDE-Q9中形状/体重高估与身体不满意的极高因子相关性，结合允许双重条目残差协方差后模型拟合变得相同这一现象，表明表面上的因子分离可能只是统计学上对局部依赖性的适应。
研究结论明确指出：尽管简版量表减少了条目数量，但它们并未有意义地解决EDE-Q的核心结构性弱点。这些修改版本可能延续而非解决了EDE-Q的心理学测量局限性。因此，研究人员强调有必要开发新的测量工具，并提供基于当代心理学测量最佳实践的建议。
