《Health Communication》：Eliminating Equity: A Culture-Centered Reading of the Attack on Health Equity in Project 2025’s Mandate for Leadership
编辑推荐：
摘要专业翻译
“2025计划”的《领导授权》提出对美国卫生与公众服务部（HHS）进行大规模重组。本文以文化中心路径（culture-centered approach，CCA）解读《授权》的HHS章节，将其对结构、文化、能动性、声音和传播不平等的论述，与该章节
摘要专业翻译
“2025计划”的《领导授权》提出对美国卫生与公众服务部（HHS）进行大规模重组。本文以文化中心路径（culture-centered approach，CCA）解读《授权》的HHS章节，将其对结构、文化、能动性、声音和传播不平等的论述，与该章节使命声明、五项治理目标及数据条款的批判性话语分析相结合。该章节不仅反对公平政策，更重组了健康不公平得以被命名、测量和纠正的概念性与基础设施性条件。为描述这一工作，本文提出“传播性消除主义”（communicative eliminationism）：即通过行政手段撤回使健康的结构性决定因素对证据、资金和照护可见的类别。五种操作承载了这一撤回——重编码（recoding）、去命名（un-naming）、条件化（conditioning）、置换（displacing）和枚举（enumerating）——它们触及三个递进深度的层级，从类别的重编码，经由其行政性去命名，直至支撑该类别的基础设施被撤回。该章节将公平重编码为意识形态，对不受青睐的照护形式予以去命名，重新分配拒绝权，将神圣化的家庭形式确立为健康度量标准，并将健康监测从承认转向监控。结合作者自身提供的规范性理由进行解读，该章节恰好在其本应保护其所命名人群之处悬置了每一条理由，这种不对称性是消除主义解读最有力的证据。基于文化中心的前提，捍卫健康公平意味着保护承认的基础设施并组织结构性转型，而非在被抹除的类别内部进行文化敏感性传播。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
健康公平建立在这样一个简单而激进的前提之上：社会群体之间系统性的健康差异，在很大程度上由权力和资源的不平等分配所产生，因此是不公正且可补救的，而非自然的。收入、住房、工作、教育、种族主义以及分配这些要素的政治决策等社会和结构性健康决定因素，塑造着谁长寿、谁早亡。追求健康公平至少意味着命名这些决定因素、统计它们造成的差异，并引导国家资源予以纠正。而命名、统计、引导——每一行为在成为行政行为之前首先是一种传播行为，每一行为都依赖于使人口及其状况对国家可见的类别体系。
“2025计划”的《领导授权》——特别是由Roger Severino撰写的卫生与公众服务部（HHS）章节——旨在瓦解这一工程。本文论证，该HHS章节不仅反对特定的公平政策，更致力于重组健康不公平得以被命名、测量和应对的概念性与基础设施性条件。该章节反复执行一个单一操作，本文沿循文化中心路径将其命名为“传播性消除主义”：即通过行政手段撤回使健康的结构性决定因素对证据、资金和照护可见的类别——公平、性别及其所指向的人口。
二、研究内容与核心结论
本文的核心贡献在于提出并系统阐述“传播性消除主义”这一概念。其定义为：从国家机构的工作词汇中行政性撤回某一承认类别，使该类别所指代的人口或实践不再为该机构的证据、资金和照护工具所及。该概念包含三个必要条件：操作对象是类别而非政策；操作经由日常行政工具（定义、使命声明、资金条件、报告要求）运行，无需明令禁止；操作具有下游后果——类别一旦被撤回，可被统计、资助、教授或提供的内容随之改变。
研究识别出五种操作和三个递进深度的层级。五种操作包括：重编码（将公平重新定义为“社会工程”）、去命名（将堕胎和安乐死宣布为“不是医疗照护”）、条件化（通过良心保护条款重新分配拒绝权）、置换（以神圣化家庭形式取代结构性决定因素作为健康度量标准）、枚举（对堕胎实施强制全面统计同时终止性别认同数据收集）。三个层级按损失程度递进：重编码层级中类别存活但其合法性受损；去命名层级中类别被定义出某一领域并失去其制度地址；基础设施撤回层级中，产生和维持类别的系统被拆除或转用，此时仅靠论证无法恢复类别，因为生产它的物质手段已经消失。
三、主要技术方法
本研究采用批判性话语分析（critical discourse analysis，CDA）作为分析程序，借鉴Fairclough对文本实现社会实践的关注和Foucault关于话语对象形成规则的理论，并与文化中心路径（CCA）相结合。文化中心路径锚定“声音即基础设施”的立场，决定哪些文本特征具有分析意义，将分析从文本断言转向其使何者不可言说，并明确声明研究者的位置性。分析分三轮进行：第一轮描述性通读，清点章节中所有涉及健康公平相关承认类别的提案，共51处；第二轮解释性编码，为每处文本分配操作类型，发展出五种操作词汇；第三轮理论性归纳，按类别分组并分配层级。研究语料为《领导授权》中Severino撰写的HHS章节（第449-502页），并对照全书前言作为论证语境。研究人员声明其位于新西兰奥特亚罗瓦（Aotearoa New Zealand），拥有二十余年与次alternatives社区合作的行动研究经验。
四、研究结果
将公平重编码为意识形态：使命倒置。 章节开篇将两种使命对立：先前“从受孕到自然死亡”服务美国人的使命，与当前被其定性为“在所做一切中促进公平”的使命。通过将公平重编码为“社会工程”和“迷失方向”，章节并未驳斥健康差异的存在，而是移除了登记差异的工具。结构性健康决定因素在机构自身使命声明中变得不可言说。操作与层级均为重编码：公平一词幸存，但其在机构内的合法性不再。
承认的配给：危机、种族与谁算作受害者。 章节以紧急叙事为框架，强调“仅白人群体”一年内预期寿命损失7%作为国家危机证据，同时将人口特定健康分析斥为不合法的“公平”和“社会工程”。这种并置产生承认的配给：承认从公平所命名的人群中被撤回，保留给隐含规范性的国家人口。这是传播不平等最鲜明的形式——被算作受害者的权利本身被不平等分配。
去命名照护：类别即基础设施。 章节第一项目标声明“堕胎和安乐死不是医疗照护”，并将性别认同承认描述为“主观观念”和“破坏性教条”。“不是医疗照护”的声明是行政言语行为而非临床判断：它通过声明而非临床证据设定边界，将生殖照护和性别肯定照护移出照护类别，撤回这些服务需求者被承认为患者的条件。操作与层级均为去命名。
良心与拒绝权的再分配。 章节以“增加患者和项目受益者的选择”为名，将良心保护扩展至HHS资助的所有机构。选择、多元主义和宽容的词汇从患者转移到提供者和机构：“选择”命名的是临床医生拒绝服务的权利，而非患者获得服务的权利。拒绝权从从属方再分配给主导方，且无对应机制保障患者能在他处获得服务。操作为条件化，层级为去命名——照护类别幸存，但获得服务的可靠性不再。
文化作为健康度量标准：置换决定因素。 章节第三项目标宣布“由已婚母亲、父亲及其子女组成的家庭是秩序良好国家和健康社会的基础”，将“LGBTQ+公平”和单亲母亲补贴视为应废除的失败，指示HHS在信息传播、健康与福利政策中“优先考虑已婚父亲参与”。文化被安装为健康度量标准：健康传播机制被转向促进规定家庭形式，而非解决收入、住房、照护和安全等结构性决定因素。“父亲缺失”被命名为原因，而决定因素文献将其实质性地视为上游剥夺的症状。操作为置换，层级为基础设施撤回——机制被转用而非拆除。
监测与枚举：统计的不对称。 在疾病控制与预防中心（CDC）章节中，文本判定现有堕胎监测系统“严重不足”，提议HHS使用“一切可用工具，包括削减资金”强制各州报告堕胎数量、孕周、原因、居住州和方法，并将堕胎“明确定义为仅指故意终止未出生孩子生命的手术”，要求按人口统计指标将活产与堕胎进行比较。两页之后，同一章节指示CDC“立即终止其关于性别认同数据的收集”。同一数据基础设施对不受欢迎的程序实施全面强制、人口细分、资金挂钩的枚举，同时对不受欢迎的人口撤回数据收集。操作为枚举，层级为基础设施撤回——这是最深的层级，因为处于危险中的是生产类别的机器本身。
五、讨论与结论
讨论部分的核心论证是：逐条阅读章节时每项提案都有可辩护的理由，但作为整体，五项操作各自在别处援引的原则上出现例外，且每次例外都落在相同的人群上——公平、性别及其命名的人。联邦主义在堕胎登记处让步，良心只单向运行，证据被要求于所有人但章节自身除外。一个项目不可能在五个不同位置偶然地以同一方向悬置自身原则。传播性消除主义正是对这一方向的命名。
研究将传播性消除主义与既有概念进行理论定位：区别于象征性歼灭（symbolic annihilation）的代表性场域，区别于Wolfe的消除逻辑（logic of elimination）的整体殖民结构，区别于Mbembe的死亡政治（necropolitics）的后果等同性，与Spade的行政暴力（administrative violence）最为接近但更精确地指定了类别撤回这一操作及其层级。四个诊断标记使概念可检验：以形而上或道德标准替代经验标准；以声明而非临床证据将实践移出领域；在扩展的旗号下将拒绝或选择能力从从属方再分配给主导方；枚举的不对称性。
研究结论指出：该HHS章节不是一份可争议的健康政策清单，而是对健康不公平可知条件本身的协调性重组。在健康领域，这一撤回移除了生存条件——无法被统计的人口无法成为补救的对象。文化中心路径使该操作可见，命名其服务的前端结构，并将回应定位于捍卫承认基础设施和持续有组织的结构性转型倡导——这与在被抹除的类别内部进行文化敏感性传播是截然不同的事业。研究人员强调，批判性健康传播是具身化的抵抗实践：学者进入声音的斗争，与被撤回承认的社群并肩而立。当社群需要时，研究者现身——在本文所辩护的前提下，当下健康传播的工作即反法西斯组织的工作。
