《Food Quality and Preference》：Comparison of staff-deployed and patient-directed electronic meal ordering systems: Patient experiences and food intake in an Australian acute care hospital
编辑推荐：
本研究对澳大利亚一所急症护理医院内的工作人员部署型电子订餐系统（eMOS）与患者自主型eMOS进行了比较，评估两种模式下患者的满意度、自报食物摄入量及不完全进餐的原因。研究采用前后对照设计，结合结构式问卷（包括Likert量表项目与可选自由文本评论）进行数据采
本研究对澳大利亚一所急症护理医院内的工作人员部署型电子订餐系统（eMOS）与患者自主型eMOS进行了比较，评估两种模式下患者的满意度、自报食物摄入量及不完全进餐的原因。研究采用前后对照设计，结合结构式问卷（包括Likert量表项目与可选自由文本评论）进行数据采集。结果显示，两种eMOS在总体满意度及食物摄入方面未见显著差异，但食物质量均为患者满意度和摄入的最强驱动因素；相似的满意度评分掩盖了不同系统间患者体验的实质性差异。定性分析进一步识别出系统特有的挑战：工作人员部署系统受限于人力配置与点餐机会，而患者自主系统则面临数字可用性障碍，尤其对老年患者而言。食物质量与食欲缺乏是不完全进餐的主要原因。研究表明，仅依赖总体满意度评分可能掩盖关键的患者体验差异，应将定性反馈与定量调查相结合，以促进更可持续、公平且以患者为中心的医院膳食服务实践。
混合方法比较两种电子订餐系统：患者体验与食物摄入的实证研究
一、研究背景与目的
住院期间饮食摄入不足是常见问题，与患者康复和营养状况密切相关。医院膳食服务中，电子订餐系统（eMOS）逐渐取代传统纸质或口头点餐，但不同类型的eMOS（工作人员部署与患者自主）对患者体验和摄入的影响尚缺乏直接比较。现有研究多将eMOS与传统方式对比，且以定量调查为主，难以捕捉系统设计带来的细微差异。因此，本研究旨在（a）识别影响患者满意度（包括食物质量、数量、点餐流程、服务等）的关键因素；（b）比较两种eMOS下患者的体验与满意度；（c）调查患者主餐摄入量、不完全进餐原因及关联因素。
二、研究设计与结论概述
研究人员在澳大利亚一家405张床位的三级急症医院进行了前后对照评价，在两个普通内科病房及一个冠心病监护病房先后实施工作人员部署型eMOS（Period 1：2025年4月8日至5月30日）和患者自主型eMOS（Period 2：2025年8月14日至11月7日）。共招募51名（工作人员部署）和61名（患者自主）患者。通过结构式调查问卷（含Likert量表、频率量表、开放问题）收集数据。结果显示：两种eMOS在患者满意度、自报食物摄入量及多数体验指标上无显著差异；食物质量是满意度与摄入的最强驱动因素；相似满意度评分背后，定性数据揭示了各自特有的问题。该研究表明，eMOS类型本身并非决定患者体验的主要因素，而膳食质量、服务流程和系统设计更关键；定性反馈能弥补定量问卷的不足，为持续改进提供依据。
三、关键技术方法
本研究采用的关键方法包括：前后对照试验设计（在同一医院不同时间段实施两种eMOS）；结构式患者满意度调查问卷（以验证过的急性护理医院餐饮服务患者满意度问卷ACHFPSQ为基础进行改编和扩展）；定量数据分析（独立样本t检验、卡方检验、单因素方差分析、Kruskal-Wallis检验、多元序数逻辑回归、分类回归树CART分析）；定性数据主题分析（使用NVivo 14，采用共识编码和研究者三角验证）。样本来源为澳大利亚急症护理三级医院的普通内科病房和冠心病监护病房。
四、研究结果
4.1 参与者特征
两组患者在年龄、性别、出生国、种族、教育程度、住院时长和膳食类型方面均无显著差异。约一半患者报告住院期间进食量少于平时。患者多由本人完成调查，部分由亲友或照护者协助。
4.2 患者报告的就餐服务体验
4.2.1 就餐服务领域的患者满意度
两种eMOS在就餐环境、服务人员与服务、送餐时间等领域的满意度均显著高于食物质量和点餐流程；食物质量满意度得分最低。约30%患者认为热食温度过低。在可提供反馈机会方面，工作人员部署系统显著更优（58.8% vs 36.1%，p=0.011）。
4.2.2 患者对点餐信息和沟通的体验
大部分患者表示未收到关于进餐时间、分量选择或点餐流程的信息；约40%患者收到未点餐的食品；无显著组间差异。
4.2.3 自报食物摄入及不完全进餐原因
工作人员部署系统下，各餐摄入量中位数均为3（约3/4）；患者自主系统下，早餐为3，午餐和晚餐为2（约1/2）。不完全进餐的主要原因是缺乏食欲、不喜欢食物口味、外观不佳和感觉不适；患者自主系统中有更高比例报告份量过大（29.5% vs 9.8%）。定性评论还指出食物气味、点餐困难、临床活动等影响。
4.2.4 外部食物获取与比较体验
约三分之一到近半数的患者从未接受院外食物；多数没有购买医院咖啡厅食品；在获得外部食物的患者中，多数认为外部食物比医院食物“好得多”。两组间无显著差异。
4.3 就餐服务满意度领域与患者食物摄入的多元关联
多元序数逻辑回归显示，医院运营满意度（包括点餐流程和就餐环境）与食物摄入显著正相关（OR=3.460, 95%CI=1.513-8.270）；食物质量和餐饮服务运营满意度无显著关联。女性患者摄入量低于男性（OR=0.333），18-60岁患者摄入量高于61岁及以上（OR=2.911）。CART分析也确认医院运营满意度为最强预测因子（归一化重要性100%），其次为食物质量（96.7%）。
4.4 患者餐饮服务体验的定性洞察
开放问题分析产生5个主题和19个子主题。食物质量是出现最频繁的主题，患者普遍抱怨味道平淡、温度过低、外观不佳。服务体验与系统效率主题中，工作人员部署系统患者提到点餐机会受限，而患者自主系统患者反映电视遥控导航困难。膳食需求与偏好方面，存在文化偏好和特殊饮食需求未满足的情况。就餐环境主题较少提及。总体印象反映了两类系统的优劣：工作人员部署系统有人员短缺问题，患者自主系统有数字可用性问题。
五、总结与讨论
讨论部分强调，两种eMOS虽在定量满意度上相似，但定性数据揭示了不同的运作与体验挑战。食物质量始终是患者满意度和摄入的关键决定因素，提示改善口味、温度和外观对任何eMOS都至关重要。患者自主系统的可用性障碍可能加剧数字健康不平等，尤其对老年患者；工作人员部署系统则受限于人力配置。研究人员建议考虑混合模型，将患者自主点餐与适当的工作人员支持相结合，以平衡效率与患者中心。同时，仅以总体满意度作为评价指标可能掩盖真实体验，应引入定性反馈机制。
研究结论（翻译）：
本研究评估了澳大利亚急症护理医院中工作人员部署型与患者自主型eMOS在患者满意度、自报食物摄入及不完全进餐原因方面的差异。结果证实，患者对医院膳食服务的满意度主要由食物质量、服务流程和系统设计所驱动，而非单纯取决于eMOS的类型。将可选自由文本评论与定量调查反应相结合，有助于更情境化地理解两种系统下的患者体验。尽管两种eMOS在总体满意度、食物摄入及大部分患者报告体验上无显著差异，但定性洞察揭示了各自独特的运营与体验挑战，包括工作人员部署模式下的人员配置限制和患者自主模式下的数字可用性障碍。口味、温度、外观和菜单多样性方面的持续关切在两种系统中均很突出。这些发现说明，改善点餐系统必须伴随高质量的膳食供应和充分支持的服务交付；同时，仅依靠总体满意度指标可能掩盖重要的患者体验差异，强调在急症护理环境中应以定性反馈补充定量调查，以促进更可持续、公平、以患者为中心的膳食服务实践。
