《Information Development》：Open science in Pakistan: Insights into researchers’ awareness, perceptions, practices and challenges
编辑推荐：
开放科学（Open Science, OS）是一场不断演进的运动，旨在使科学知识、方法论、数据和软件自由获取，以鼓励跨学科和跨越边界的合作与创新。本研究考察了巴基斯坦研究人员在开放科学方面的意识、认知、实践和挑战。研究采用解释性序贯混合方法设计（explana
开放科学（Open Science, OS）是一场不断演进的运动，旨在使科学知识、方法论、数据和软件自由获取，以鼓励跨学科和跨越边界的合作与创新。本研究考察了巴基斯坦研究人员在开放科学方面的意识、认知、实践和挑战。研究采用解释性序贯混合方法设计（explanatory sequential mixed-methods design），首先对伊斯兰堡（Islamabad）12所大学的研究人员进行问卷调查，随后从同一调查样本中选取16名参与者进行深度半结构化访谈。研究结果描绘了巴基斯坦开放科学的复杂图景，既充满乐观情绪，也面临重大挑战。研究发现，研究人员对开放科学更广泛维度的认知存在严重缺口，包括UNESCO建议、可查找、可获取、可互操作和可重复使用（Findable, Accessible, Interoperable, and Reproducible, FAIR）原则和CARE（Collective Benefit, Authority to Control, Responsibility and Ethics，即集体利益、控制权、责任和伦理）原则、公民科学（citizen science）、开放评估（open evaluation）和开放基础设施（open infrastructures）。尽管存在这些知识缺口，研究人员普遍对开放科学表达了积极认知，特别是在其改善知识获取、促进合作、提高透明度和提升研究影响力方面的潜力。在实践方面，开放教育资源（open educational resources, OER）的使用和开放方法论的分享相对普遍，而对更高级的开放科学实践的参与仍然有限。开放科学的采纳受到多重挑战的制约，包括数据相关问题、资金和基础设施限制、对开放科学的认知有限、机构和政府在培训与正式政策方面的支持不足，以及伦理和社会关切。研究指出，尽管巴基斯坦研究人员渴望更大的开放性，但独特的基础设施、文化和政策限制需要一个根植于本地、对情境敏感的开放科学框架。本研究为巴基斯坦的开放科学提供了基线实证证据。
**研究背景与问题**
开放科学（Open Science, OS）是一场旨在使科学研究过程和成果更加透明、可获取和协作的运动，涵盖开放获取出版（open access publishing）、开放数据（open data）、开放源代码软件（open-source software）、开放同行评审（open peer review）和公民科学（citizen science）等实践。尽管开放科学在全球范围内日益受到资助者、政策制定者和科学界的关注，其在全球南方（Global South）与全球北方（Global North）之间的发展极不均衡。资源、基础设施、技术技能和制度支持的差异导致了所谓的"开放鸿沟"（open divide），如果不解决这些结构性差异，开放科学的实施可能反而加剧而非缩小现有的不平等。巴基斯坦作为全球南方的重要代表，现有文献仅涉及开放获取出版、开放源代码软件和机构知识库（institutional repositories）等个别方面，缺乏从研究人员视角对开放科学作为多维度现象的整体考察。为此，本研究旨在填补这一空白，系统回答四个研究问题：巴基斯坦研究人员对开放科学的意识水平如何（RQ1）、认知如何（RQ2）、参与哪些实践（RQ3）以及面临哪些挑战（RQ4）。
**研究方法概述**
本研究采用解释性序贯混合方法设计（explanatory sequential mixed-methods design）。第一阶段：以伊斯兰堡12所大学的研究人员为对象，基于现有文献开发半结构化问卷（Cronbach's α=0.776），通过Google Forms在线发放，经电子邮件和电话提醒回收826份有效完整问卷，采用描述性和推断性统计（包括t检验、ANOVA和LSD事后检验）进行分析。第二阶段：从同一调查样本中按性别、学术职称（教授、副教授、助理教授、讲师）和学科背景（化学、计算机科学、英语、管理科学）进行目的性抽样，选取16名参与者通过Zoom进行半结构化在线访谈（以乌尔都语进行，逐字译为英文），采用Braun和Clarke（2022）的主题分析法（thematic analysis）进行分析。研究已获相关机构伦理委员会批准。
**研究结果**
**受访者大学分布：** 826份有效问卷中，COMSATS大学伊斯兰堡分校（CUI）占比最高（279份，33.8%），其次为国立现代语言大学（NUML，104份，12.6%）、国际伊斯兰大学伊斯兰堡分校（IIUI，100份，12.1%）和奎德-阿扎姆大学（Quaid-I-Azam University，99份，12.0%）。
**开放科学熟悉程度：** 调查表明，对FAIR原则（Findable, Accessible, Interoperable, and Reproducible）完全不熟悉者占51.8%，对CARE原则完全不熟悉者占58.4%，对UNESCO开放科学建议完全不熟悉者高达69.5%，三项均值分别为1.81、1.79和1.49（5分量表），均低于"略有了解"水平。定性访谈进一步印证，多数参与者（14/16）对开放评估、预印本和开放存储库等概念不熟悉。
**开放科学政策或战略：** 40.2%的受访者表示所在机构"没有正式政策或战略"，36.4%表示"不了解"，仅13.7%确认有正式政策，9.7%表示政策"正在制定中"。
**开放科学概念的可行性：** 49%的受访者认为开放科学概念对全球南方和北方学者"同样可行"，32.2%认为"部分可行"，仅8.8%明确否定。
**开放科学实践：** 定量调查在14项活动中发现，最常见的实践为使用开放教育资源（OER）（M=3.75）、公开分享方法论（M=3.72）和使用FAIR开放研究数据（M=3.68）。参与度最低的为制作开放源代码研究软件（M=2.43）、使用开放评估指标（altmetrics、文献计量学和网络计量学）（M=2.59）和公众参与研究（M=2.71）。定性访谈揭示了一种"获取导向型参与优于贡献导向型参与"的模式：14/16人确认公开分享方法论，10/16人频繁使用OER，但12/16人因担忧隐私侵犯、数据滥用、抄袭和知识产权丧失而对数据共享持深度保留态度；9/16人因高昂的文章处理费（Article Processing Charges, APC，通常在1000–3000美元）而对开放获取出版表达严重顾虑，部分人因此选择低质量期刊。多数参与者对公众参与研究、开放同行评审和预印本出版存在概念性误解，并质疑公众参与在其学科（如计算机科学和英语）中的相关性。
**开放科学实践的挑战：** 定量结果显示，最突出的挑战为"与美国学者相比资源不足"（M=4.05，75.3%同意或强烈同意）和"资金匮乏"（M=3.77，65.4%同意或强烈同意），随后为网络带宽不足（M=3.31）和机构基础设施不完善（M=3.30）。定性访谈深入揭示了这些结构性挑战的具体运作：11/16人反复提及研究软件获取受限、基础设施和计算资源不足及电力和互联网保障短缺；13/16人强调APC费用压力及政府和大学不为出版成本提供报销的现实；15/16人讨论了全球北方在学术传播中的主导地位所引发的认识论不公（epistemic injustice）、研究议程偏倚和西方出版标准对本地优先事项的漠视。值得关注的是，数据滥用担忧（定量排名第7–8位）和语言障碍（排名最末）在定性访谈中却表现出高度显著性（分别为12/16人和9/16人），而伦理/社会文化障碍（如缺乏知识分享和讨论的社区文化）和时间限制仅出现于定性数据中，提示定量工具可能低估了某些隐性阻碍因素。
**讨论总结与研究结论**
讨论部分将上述发现置于全球南方文献中比较，指出巴基斯坦研究人员对正式OS框架的不熟悉程度较哥伦比亚和巴西更甚，但其对OS的积极而带有条件性的认知与塞尔维亚、摩尔多瓦和马来西亚一致。研究揭示的结构性约束主导模式——而非个体层面的抵触——与此前文献中反复出现的资金、政策和基础设施障碍高度契合，而数据共享中的信任缺失和全球北方学术主导地位引发的结构性不平等则为理解巴基斯坦语境下OS采纳困境提供了新维度。研究结论指出，巴基斯坦的开放科学环境呈现复杂图景：乐观与挑战并存，使用OER和分享方法论等实践相对普遍，但开放数据共享、开放同行评审、开放基础设施利用和公民科学等更高阶实践明显滞后。尽管研究人员渴望更大的开放性，但独特的基础设施、文化和政策限制需要一个根植于本地、对情境敏感的开放科学框架（context-sensitive open science framework）。要克服学术传播中的结构性不平等，需制定机构政策、开展能力建设项目和建立公平的国际研究框架，使开放科学在巴基斯坦真正成为推动国家与国际研究体系发展的力量。
