《Journal of Rural Studies》：Gendered pathways in agrarian innovation: How women and men navigate innovation in declining rural territories in Spain
编辑推荐：
女性与男性共享若干创新取向，但女性往往组合更广泛的创新活动。性别通过动机、支持网络、合法性（Legitimacy）及结构性约束（Structural Constraints）之间的相互作用来塑造创新路径。合法性与认可（Recognition）成为尤为突出的性别
女性与男性共享若干创新取向，但女性往往组合更广泛的创新活动。性别通过动机、支持网络、合法性（Legitimacy）及结构性约束（Structural Constraints）之间的相互作用来塑造创新路径。合法性与认可（Recognition）成为尤为突出的性别化维度，影响着女性的行动空间（Room for Manoeuvre）。对失败的恐惧（Fear of Failure）与时间限制并非女性独有的障碍，这一发现挑战了传统的性别化假设。性别塑造的是能动性（Agency）得以行使的条件，而非作为创新的孤立决定因素发挥作用。
**研究背景与问题**
欧洲乡村地区，尤其是受人口减少（Depopulation）、老龄化和服务衰退影响的区域，其农业部门的创新日益成为关乎未来发展的核心议题。农业创新嵌入于经济、法律、生产、组织、社会和文化条件之中，这些条件既可能促进变革，也可能构成制约。在此背景下，理解谁在创新、在何种条件下创新以及面临何种约束，对于农业系统的可持续性至关重要。尽管女性在农业创新和乡村可持续性中发挥着关键作用，但对其创新过程的理解仍不均衡。现有研究虽然强调了女性对多样化经营、可持续性和社区凝聚力的贡献，却很少对在相似农业和地域背景下经营的女性与男性进行系统的比较分析。这种比较的缺失限制了学界对以下问题的认识：创新的哪些特征具有明显的性别化属性，哪些反映了更广泛的行业或地域条件，以及性别如何塑造行动者应对这些条件的方式。因此，开展这项研究的直接动因是弥补上述比较视角的空白，通过直接对比来识别差异与趋同领域，并考察性别如何与创新赖以展开的条件相互作用。
**研究内容与意义**
研究人员依托欧盟"地平线欧洲"（Horizon Europe）资助的GRASS CEILING项目（2023–2025），对西班牙北部衰退乡村地区的女性和男性农业创新者开展了比较分析。研究旨在探讨性别如何通过动机（Motivations）、支持网络（Support Networks）、合法性（Legitimacy）及结构性约束（Structural Constraints）四个维度的相互作用来塑造农业创新路径。研究区域涵盖卡斯蒂利亚-莱昂（Castilla y León）、阿拉贡（Aragón）和阿斯图里亚斯（Asturias）三个大区，这些地区以人口减少、地理劣势和服务衰退为共同特征。研究结果表明，性别并未产生完全割裂的创新路径：女性与男性在产品与生产创新、技术与流程创新方面拥有共同取向，且面临许多相同的经济、制度和地域约束。然而，女性从事的创新活动范围更广，尤其在多样化经营与市场创新（Diversification and Market Innovation）以及社会关系创新（Social and Relational Innovation）方面更为突出。这些差异并非源自单一的性别化因素，而是动机、支持网络、合法性和结构性约束在整个创新路径中相互作用的结果。该研究的主要贡献在于表明：性别化的创新路径不能仅通过识别女性中更普遍的障碍或动机来理解；直接的性别比较揭示了动机、网络和结构性约束方面的显著趋同，而更明显的差异出现在资源调动方式，尤其是合法性与认可维度。这一发现将关注点从"女性与男性是否面临不同因素"转向"相似因素如何从当地机会结构（Local Opportunity Structure）中的不同位置相互作用"，从而为性别与乡村创新研究提供了新的分析框架。
**关键研究方法**
本研究采用参与式行动研究（Participatory Action Research, PAR）方法，依托GRASS CEILING项目的生活实验室（Living Lab, LL）框架实施，该框架部署于九个欧洲国家，提供参与式空间供女性农民与机构行动者互动。研究样本共23名参与者，来自西班牙北部衰退乡村地区。其中女性创新者8名（含种植业者与畜牧业者，年龄33–60岁），通过公开在线招募选定；男性创新者5名（年龄37–50岁），通过目的性抽样选取以确保与女性组在农业活动类型和农场特征上的可比性；利益相关者（Stakeholders）10名，涵盖公共行政部门、农业与乡村组织、技术专家和学术人员。数据生成采用半结构化问卷、个人深度访谈（创新者13次，利益相关者10次）、按性别分组的焦点小组（Focus Group）以及包含所有参与者的联合焦点小组。数据分析遵循演绎-归纳主题分析法（Deductive-Inductive Thematic Approach），围绕动机、支持网络、合法性和结构性约束四个交叉维度对材料进行编码，并通过多源三角验证增强研究结果的可信度。
**研究结果**
（1）创新类型与取向：女性与男性的创新均与农场生产流程改进密切相关，涉及先进机械、数字化、监测技术、新作物和轮作、可持续实践及产品质量提升。产品与生产创新以及技术与流程创新构成两组的共同基础。显著差异在于：当创新超越这一生产-技术核心时，8名女性中有4名涉足多样化经营与市场创新（直销、短链供应、农业旅游、补充性活动和新营销方式），而男性中未发现此类活动；社会关系创新在8名女性中有7名出现（协会合作、创业者支持、行业可见度提升、合作研究），男性中仅涉及较窄范围的协会合作和研究项目参与。
（2）创新动机：两性均将经济和生产因素置于首位，如追求更高盈利、降低成本以及在微薄利润环境下确保农场生存能力。男性更多将经济理性与适应性和竞争力挂钩；女性则将经济动机与可持续性、工作条件改善、地域联系强化以及农业活动可见度和认可度提升等更广泛目标交织在一起。值得关注的是，与生活质量和时间相关的动机并非女性独有：男性也将创新与效率提升、减少劳动时间以及照料家庭责任相关联，这挑战了将工作-生活平衡仅视为女性创新轨迹特征的惯常假设。
（3）支持网络：女性和男性在创新过程的灵感和支持方面依赖大体相似的网络——家庭成员、其他农民、技术顾问和行业组织均对两组具有重要性。差异体现在网络的使用方式上：女性更频繁提及家庭传承、其他创新者、培训经历和其他农场经验作为灵感来源，并更强调网络的社交和学习功能（培训、与其他女性的经验交流）；男性则更侧重技术来源（专业期刊和顾问）。
（4）合法性与认可：合法性成为最具性别化特征的维度。在内部合法性方面，部分女性尽管已在其农场引入了实质性变革（如新型活体肥料的试验性使用），却未将自身视为创新者，表现出创新实践与自我认可之间的差距。在关系合法性方面，性别差异更为明显：多数女性描述了在传统男性农业环境中需反复证明自身能力才能被供应商、客户和其他农民认可为合格决策者的经历；但研究也显示，随着专业地位的确立，认可可逐步获得。对失败的恐惧在本研究中呈现出意外模式：该障碍并非女性特有，反而在男性中被更频繁地提及，男性特别将创新失败的潜在后果与经济损失和农场生存能力风险相关联。
（5）结构性约束：高昂的投资与运营成本、微薄的利润空间、监管压力、行政负担和劳动力短缺是两性共同面临的结构性约束。地域劣势——特别是网络连通性差和乡村服务衰退——进一步限制了创新能力。然而，共同的暴露并不意味着同等的影响：当这些地域性约束与不平等的照料责任相结合时，便可能产生性别化效应；此外，女性往往经营规模较小、经济维度较低的农场，用于吸收创新成本和风险的资源更为有限。
**讨论与结论**
综合而言，研究结果表明，创新中的性别差异并非源自创新路径中任何单一维度，而是这些维度从不同结构性位置出发相互作用的结果。女性经营规模较小、竞争力较弱的农场，在通过规模扩张和成本削减进行竞争的空间有限的条件下，多样化经营、短链供应、新型营销渠道和关系型创新可能成为创造价值和提升农场生存能力的替代路径。合法性维度尤为关键：女性需通过反复证明能力来获得认可，这限制了其调动网络资源的能力；但合法性并非固定不变——经验和能力的展示可逐步增强认可并扩大后续创新的行动空间。创新路径具有递归性（Recursive Nature）：参与协会和网络、支持其他创业者、提升行业可见度等关系型实践本身可能有助于扩展网络和增强认可，进而重塑后续创新的条件。该研究还挑战了"对失败的恐惧是女性特有障碍"的传统假设，研究中的男性反而更频繁地提及此问题。研究结论指出：性别化的创新路径不能简单地理解为识别女性更普遍的障碍或动机；性别塑造的是能动性（Agency）得以行使的条件以及当地机会结构中各维度相互作用的方式，而非作为创新的孤立决定因素。政策启示包括：应将应对衰退乡村地区共有约束（服务不足、连通性差、行政负担、技术与资金支持不足）的措施与关注时间与照料责任、职业认可、决策空间参与和网络资源调动等机制相结合，推动超越"弥补劣势"的变革性路径，认可并赋能多样化的创新方式，以促进更加公正的农业转型。未来研究应在更大规模和更多样化的样本中检验该分析框架，并考察创新路径如何随时间演变。
