《Psychology Research and Behavior Management》：Physical Activity, Emotional Intelligence, and Resilience in College Students: A Multi-Group Structural Equation Modeling Analysis Across Physical Fitness Levels
编辑推荐：
**摘要**
**目的**：本研究考察了不同体适能水平大学生身体活动（physical activity）、情绪智力（emotional intelligence）与心理韧性（resilience）之间的关系，检验了情绪智力在其中的潜在间接效应，并采用多组结
**摘要**
**目的**：本研究考察了不同体适能水平大学生身体活动（physical activity）、情绪智力（emotional intelligence）与心理韧性（resilience）之间的关系，检验了情绪智力在其中的潜在间接效应，并采用多组结构方程建模（multi-group structural equation modelling）比较了各组特异性结构路径。
**对象与方法**：采用分层整群抽样方法，从北京市四所高校招募1 988名大一和大二学生。根据体适能评估结果，将参与者分为普通体育组（n = 1 478）、体质提升组（n = 320）和运动康复组（n = 190）。分别采用国际身体活动问卷短版（IPAQ-SF）、情绪智力量表（EIS）和Connor-Davidson心理韧性量表（CD-RISC）评估身体活动、情绪智力和心理韧性。使用Mplus 8.3进行结构方程建模（SEM），随后进行多组比较分析，以检验各组结构路径的差异。
**结果**：在总样本中，身体活动与情绪智力（β = 0.216，P < 0.001）和心理韧性（β = 0.070，P = 0.001）均呈显著正相关。身体活动与心理韧性之间通过情绪智力的间接效应显著（间接效应 = 0.091，95% CI [0.070， 0.114]），占总效应的56.5%。多组分析揭示了各组间显著的结构异质性。运动康复组表现出显著的间接效应但直接效应不显著；体质提升组表现出显著的直接效应，而通过情绪智力的间接效应较弱且不显著；普通组则同时表现出显著的直接效应和间接效应。
**结论**：研究结果揭示了不同体适能水平下身体活动、情绪智力与心理韧性之间的异质性路径。通过情绪智力的间接效应在不同组间存在差异，提示需针对大学生制定差异化的身体活动与心理支持策略。
**关键词**：结构方程建模；体适能；心理适应；健康促进
**大学生身体活动、情绪智力与心理韧性的跨体适能水平多组结构方程模型分析：论文解读**
**一、研究背景与问题提出**
在世界卫生组织（WHO）和联合国教科文组织（UNESCO）发起的“让每一所学校成为健康促进学校”全球倡议背景下，促进大学生身心健康已成为高等教育的重要优先事项。然而，当前大学生群体呈现出日益多样化的身体特征，体适能较差的学生已成为高校中一个日益明显的亚群体。与同龄人相比，体适能较差的学生可能因生理或形态限制而在学习和社交中处于不利地位，更容易产生自卑、焦虑和社交回避等负性情绪。尽管身体活动被广泛认为是促进身心健康的有效策略，但该亚群体的运动参与水平往往较低，可能与身体局限、运动信心不足或畏难情绪有关。运动参与不足可能进一步损害体适能，增加心理健康问题的易感性。因此，考察该亚群体中身体活动与心理特质之间的关系，有助于厘清身体与心理健康之间的联系路径。
心理韧性是个体面临逆境时恢复心理平衡的关键心理特质，是心理健康的重要保护因素。对体适能较差的大学生而言，心理韧性的发展可能具有特殊的代偿意义。既有研究表明，身体活动是与较高心理韧性相关的重要因素，有助于学生在面对压力时从被动承受转向更积极的认知应对。情绪智力可能构成身体活动与心理韧性之间关联的重要路径。情绪智力指个体感知、理解、调节和管理情绪的能力。体育锻炼可能通过改善情绪、提供成就感、增强能力感等方式与更好的情绪调节相关联。具有较高情绪智力的个体能够更好地将运动中的积极体验转化为应对困难的心理资源，进而与更高的心理韧性相关联。
尽管身体活动、情绪智力和心理韧性之间的关系已得到初步探索，但既有研究主要聚焦于普通学生群体，针对体适能较差或身体受限学生的研究仍很有限。研究人员的先前研究考察了体弱大学生的身体活动、睡眠与心理韧性之间的结构关系，但情绪智力的作用以及不同体适能亚组间身体活动–情绪智力–心理韧性路径的潜在差异仍不明确。在本研究中，运动康复组包括患有先天性疾病或慢性疾病、身体残疾、术后恢复或突发急性损伤而限制其参与剧烈运动和常规体育测评的学生。一方面，该亚组内部可能存在相当大的异质性，不同体适能水平的学生可能表现出不同的心理特征；另一方面，身体活动带来的心理益处可能受到个体体适能水平的制约，且不同体适能亚组间身体活动、情绪智力与心理韧性的路径是否一致尚不清楚。因此，采用多组结构方程模型考察这些路径的稳定性与变化性，可深化对身心健康协同关系的理解，也可为高校体育针对体适能较差学生的更精准改革提供实证依据。
基于身心健康的理论机制与既有实证证据，身体活动通过情绪智力的中介路径与心理韧性相关联这一假设在普通人群中已得到初步验证。然而，体适能较差学生在高校体育中构成一个特殊群体，其生理限制和独特的心理体验可能塑造身体活动与心理结果关联的方式。但这些结构关系尚未在既往实证研究中得到系统考察。据此，本研究构建了包含身体活动、情绪智力和心理韧性的结构方程模型，并应用多组分析考察不同体适能水平组间这些结构路径是否存在差异。提出以下假设：H1：身体活动与大学生心理韧性呈显著正相关；H2：身体活动通过情绪智力与心理韧性间接关联；H3：不同体适能水平组间身体活动、情绪智力与心理韧性的结构路径存在显著差异。
**二、研究设计与主要技术方法**
本研究采用分层整群抽样方法，从北京市四所高校招募大一和大二学生。根据高校分级体育教学的实施标准，将参与者分为三个抽样层：运动康复组（经校医院诊断不适合剧烈运动和常规体育测评的学生，约240人）、体质提升组（国家学生体质健康标准测试得分低于60分的学生，约400人）和普通体育组（通过体质健康测试、身体功能正常的学生，约1 800人）。共发放回收问卷2 260份，依据剔除标准排除无效问卷后，保留有效问卷1 988份。最终样本包含普通体育组1 478人、体质提升组320人、运动康复组190人，其中男生1 106人、女生882人，大一987人、大二1 001人。
主要技术方法包括：（1）采用国际身体活动问卷短版（IPAQ-SF）评估身体活动水平，按官方评分指南计算每周能量消耗（MET-min/week）并分为低、中、高三个水平；（2）采用情绪智力量表（EIS）评估情绪智力，包含情绪感知、自我情绪管理、他人情绪管理和情绪运用四个维度；（3）采用Connor-Davidson心理韧性量表中文版（CD-RISC）评估心理韧性，包含坚韧性、力量性和乐观性三个维度；（4）使用Mplus 8.3构建结构方程模型（SEM），采用最大似然（ML）估计，通过χ2/df、RMSEA、CFI、TLI和SRMR等指标评估模型拟合；（5）在多组比较前进行测量不变性检验，随后采用多组SEM自由估计各组路径系数，并使用偏差校正bootstrap程序（5 000次重抽样）估计路径系数和间接效应的95%置信区间（CI）。
**三、研究结果**
**共同方法偏差检验**：鉴于身体活动、情绪智力和心理韧性均采用自我报告问卷进行评估，采用Harman单因子检验进行共同方法偏差检验。验证性因子分析结果显示单因子模型拟合较差（χ2/df = 227.11，P < 0.001；CFI = 0.653；TLI = 0.514；RMSEA = 0.337），所有拟合指数均未达到推荐标准，表明不存在单一潜因子解释大部分方差，严重共同方法偏差的可能性较低。
**不同体适能组人口学特征和主要变量的比较**：卡方检验显示，三组在性别构成（χ2 = 46.07，P < 0.001）和BMI分布（χ2 = 229.40，P < 0.001）上存在显著组间差异。体质提升组和运动康复组的男生比例显著高于普通组；普通组正常体重学生比例最高（61.23%），而体弱组超重和肥胖率较高，运动康复组肥胖率最高（29.47%），体质提升组次之（21.56%）。身体活动水平分布在三组间差异显著（χ2 = 79.45，P < 0.001），呈现明显梯度模式：普通组高身体活动水平学生比例最高（43.44%），运动康复组低身体活动水平学生比例最高（33.16%）。单因素方差分析显示，三组在情绪智力和心理韧性的所有子维度上均存在显著差异（P < 0.001）。事后比较表明，普通组在情绪智力四个维度上均显著高于体质提升组和运动康复组；心理韧性方面，体质提升组在坚韧性、力量性和乐观性上均显著低于普通组，而运动康复组在所有心理韧性维度上均显著高于体质提升组，部分维度数值上甚至高于普通组。
**身体活动、情绪智力与心理韧性的结构关联**：在控制课程类型、性别、民族、年级和BMI后，结构方程模型显示良好拟合（χ2/df = 3.30，P < 0.001；CFI = 0.992；TLI = 0.989；RMSEA = 0.034；SRMR = 0.017）。路径分析显示，身体活动与情绪智力显著正相关（β = 0.216，P < 0.001），情绪智力与心理韧性显著正相关（β = 0.421，P < 0.001），身体活动与心理韧性的直接关联亦显著（β = 0.070，P = 0.001）。偏差校正bootstrap分析确认了通过情绪智力的显著间接效应（标准化间接效应 = 0.091，95% CI [0.070， 0.114]），占总效应的56.5%。
**多组测量不变性检验**：形态不变性模型拟合可接受（χ2 = 187.214，df = 39；CFI = 0.988；TLI = 0.981；RMSEA = 0.076；SRMR = 0.028），表明三组的基本因子结构一致。嵌套模型比较显示，依次施加等值约束后拟合指数变化极小（度量不变性比较ΔCFI = 0，ΔRMSEA = ?0.009；标量不变性比较ΔCFI = 0，ΔRMSEA = ?0.004），均满足测量不变性标准（ΔCFI ≤ 0.01，ΔRMSEA ≤ 0.015），支持跨组比较结构路径的可行性。
**不同体适能水平的比较分析**：多组SEM结果显示，三组的身体活动→情绪智力和情绪智力→心理韧性路径均显著为正，表明身体活动水平越高则情绪智力越高，进而心理韧性越高。然而，身体活动→心理韧性的直接路径在体质提升组和普通组中显著为正，在运动康复组中不显著，表明运动康复组中身体活动与心理韧性的直接关联未达统计学显著水平。在间接路径方面，运动康复组和普通组中通过情绪智力的间接效应显著，而体质提升组中该间接效应未达常规显著水平（β = 0.052，SE = 0.027，Z = 1.954）。综上，运动康复组和普通组中情绪智力的间接路径更明显，而体质提升组中该路径相对较弱。
**四、讨论总结与结论**
讨论部分指出，不同体适能水平学生在身体活动和心理资源方面呈现不均衡分布。普通体育组表现出较高的身体活动水平和情绪智力，而两个体弱组在身体活动和心理资源方面呈现不同模式。运动康复组身体活动水平最低但心理韧性反而较高，可能反映了一种代偿性心理适应——长期疾病、残疾或损伤经历可能促使个体在慢性应激和逆境适应中逐步发展出应对资源。此外，运动康复课程采用的人文关怀、社会支持和低竞争环境也可能与其较高心理韧性相关。体质提升组在情绪智力和心理韧性的所有维度上得分最低，可能面临体质和心理适应的双重困难，其较低的运动参与可能源于体能测试失败带来的负面社会评价、身体羞耻和学业焦虑，但这些构念未被直接测量，属于理论假设需未来验证。
关于身体活动、情绪智力与心理韧性的关系，研究发现身体活动不仅与心理韧性显著正相关，还通过情绪智力与心理韧性间接关联，支持了身心交互的健康促进视角。从心理生理学角度看，运动可作为可控应激源，反复的运动与恢复经历可能与更强的压力适应反应相关。根据扩展–建构理论，积极情绪可拓宽认知过程并促进持久心理资源的建构，情绪智力构成了连接身体行为与心理适应的重要路径。
多组比较分析揭示了显著路径异质性。运动康复组中身体活动与心理韧性的直接关联不显著，而通过情绪智力的间接路径显著，提示对于慢病、损伤等身体受限学生，身体活动需通过情绪加工过程才能与心理韧性相关联，干预应优先调动情绪资源。体质提升组中身体活动与心理韧性的关联以直接路径为主，通过情绪智力的间接路径较弱，可能源于该组学生在运动情境中体验到更高的身体意象焦虑和社会压力，运动更多被视为应激源而非积极情绪来源。普通组中直接和间接路径均显著，反映了身心功能的协调运作，身体活动既可直接影响心理韧性，也可通过情绪智力产生间接影响。
研究局限包括：横断面设计无法确立因果关系，中介模型应视为统计间接效应而非因果机制；所有变量均采用自我报告问卷可能引入回忆偏差和共同方法偏差；群体差异的某些潜在解释（如社会压力、身体意象关注、代偿性心理适应）未被直接测量。
结论：本研究揭示了不同体适能水平大学生身心特征的不同模式；运动康复组身体活动水平最低，但心理韧性高于体质提升组。身体活动既可直接也可通过情绪智力间接与心理韧性相关联，不同组间呈现不同结构关联：运动康复组主要通过情绪智力路径，体质提升组以直接路径为主，普通组两种路径均显著。这些发现提示体适能水平可能与身体活动和心理结果之间关联模式的差异有关，高校应考虑针对情绪支持、运动信心和心理赋能的差异化策略。
