编辑推荐：
太阳地球工程（solar geoengineering）是一系列有争议的新兴技术，旨在通过反射阳光来冷却地球。这些技术可能通过暂时降低全球温度来减少气候变化的最严重影响。它们也伴随着巨大的风险，包括与技术锁定（technological lock in）和减缓
太阳地球工程（solar geoengineering）是一系列有争议的新兴技术，旨在通过反射阳光来冷却地球。这些技术可能通过暂时降低全球温度来减少气候变化的最严重影响。它们也伴随着巨大的风险，包括与技术锁定（technological lock in）和减缓威慑（mitigation deterrence）等相关的风险。平衡这些潜在风险与收益要求对正义和伦理进行审慎审视。与许多声称存在清晰正义图景的学者不同，研究人员在此认为，该领域是复杂、细致且尚未完全绘制的。在本文中，研究人员探讨了太阳地球工程与正义交汇处的三个核心叙事：代际伦理（intergenerational ethics）；参与正义（participatory justice）；以及承认/修复正义（recognitional/reparational justice）。研究人员得出结论：围绕太阳地球工程领域的正义的讨论、辩论和研究，应更侧重于该领域所用程序和实践的正义，而非侧重于太阳地球工程可能实现的特定结果的正义。通过关注技术创新和治理的公正过程与实践，研究人员能够增强共同创造这样一个世界的能力：任何关于太阳地球工程的决定——无论是禁止还是推进——都基于深思熟虑、符合伦理且具有参与性的决策，这些决策符合所有可能受太阳地球工程影响的人的利益。
太阳地球工程（solar geoengineering）是由一系列有争议的新兴技术组成的，这些技术试图通过反射阳光为地球降温。这些技术可能通过暂时降低全球气温来减少气候变化最严重的影响，但也带来巨大风险，包括技术锁定（technological lock in）和减缓威慑（mitigation deterrence）等。平衡这些潜在风险与收益，要求对正义与伦理进行仔细追问。与许多断言存在清晰正义图景的学者不同，研究人员在此认为，这一领域是复杂、微妙且尚未被充分绘制的。在本文中，研究人员探讨了太阳地球工程与正义交汇处的三个核心叙事：代际伦理（intergenerational ethics）、参与正义（participatory justice）和承认/修复正义（recognitional/reparational justice）。研究人员得出结论：围绕太阳地球工程领域正义的讨论、辩论和研究，应更聚焦于该领域所使用程序与实践的正义，而非聚焦于太阳地球工程可能实现的特定结果的正义。通过聚焦技术创新与治理的公正程序和实践，研究人员可增强共同创造这样一个世界的能力：任何关于太阳地球工程的决定——无论是禁止还是推进——都建立在深思熟虑、合乎伦理、且具有参与性的决策基础之上，这些决策符合所有可能受太阳地球工程影响的人的利益。
太阳地球工程（solar geoengineering）是一组旨在通过反射阳光等方式为地球降温的新兴争议技术，其中平流层气溶胶注入（stratospheric aerosol injection, SAI）是当前研究争论的焦点。尽管SAI可能暂时减缓气候变化最严重的影响，但它也伴随着技术锁定（technological lock in）、减缓威慑（mitigation deterrence）、终止冲击（termination shock）等风险。近年来，SAI研究资金激增，如英国先进研究与创新局（ARIA）在2025年投入超过7400万美元，私人公司Stardust Solutions也筹集了至少7500万美元，而正式的国际治理机制却付之阙如。在此背景下，正义问题亟待厘清。与部分学者宣称存在清晰的正义图景不同，研究人员认为SAI领域的正义地形复杂、细致且尚未完全绘制，因此有必要系统梳理其中的正义主张，为决策者提供参考。
研究人员围绕SAI与正义交汇处的三个核心叙事——代际伦理、参与正义和承认/修复正义——展开分析。通过考察联合国环境大会（UNEA）的谈判僵局、《非使用协议》的倡议、SCoPEX实验的咨询争议，以及The Degrees Initiative和DSG等能力建设项目的实践，研究人员揭示了正义主张之间的张力和未决问题。研究最终得出结论：关于SAI的正义讨论应聚焦于程序和实践的正义，而非特定结果的正义。这一结论对于在公共治理真空中快速推进的SAI领域具有重要的决策参考意义。
在技术方法上，本研究属于规范性政治哲学分析，采用批判性文献综述与案例研究相结合的方法。具体而言，研究人员基于环境正义理论和程序正义框架，梳理了参与正义在范围、规模、深度三个维度上的争议，承认正义在知识权威、脆弱性优先序和领导权上的辩论，以及代际伦理在时间尺度、维持与退出问题上的盲点。研究没有使用实验数据或样本队列，而是以已有文献和公开事件为分析对象。
研究结果部分：
参与正义：参与正义要求受影响个体和社区有权参与影响他们的决策，并被视作社会正义的前提。然而在SAI背景下，其操作化充满争议。就范围而言，SAI风险虽为全球性，但全球性论坛如UNFCCC和UNEA未实质介入，且《非使用协议》由全球北方学者主导，可能反而侵蚀参与正义。就规模而言，小型室外实验如SCoPEx是否应让全球公众参与争论不休，该实验最终因当地萨米人社区的反对而取消，表明必须考虑全球和代际层面的影响。就深度而言，全球南方科研和治理能力不足，超过90%的相关论文由北美和欧洲学者产出，尽管The Degrees Initiative等组织投入资金支持全球南方研究，但相关能力建设也被指责带有新殖民色彩，导致正义主张本身也充满竞争。
承认正义：承认正义要求对受影响者的身份、经验、价值观和知识体系给予承认和尊重。研究显示，该领域的争论集中在三个方面：第一，何种知识应指导治理——物理科学的主导地位可能边缘化本土知识、地方生态知识和生活经验；第二，谁的脆弱性应优先——SAI可能对非洲、亚洲和拉丁美洲部分地区产生不成比例的气候影响，但治理应优先考虑总体福利还是历史性的脆弱群体，尚无共识；第三，全球北方的领导权如何纠正——有学者主张通过增加代表性和能力建设来扩大参与，也有学者认为仅靠“包容”不足以改变现有体制的偏见，需要将领导权移交给全球南方。承认正义因此在SAI辩论中是持续的竞争场域，涉及认知权威、政治权力和合法性。
代际正义与伦理：SAI若部署可能持续数百年，代际正义是其伦理可接受性的基础。但如何履行对后代的义务存在分歧：一方主张加速研发以“武装”未来人类，另一方则认为为自身道德失败预作准备并不妥当。研究实践也引发担忧：多数SAI模型时间范围只有10-100年，且假设在10-25年内“快速启动”，对长期维持和退出问题的研究极少（到2022年仅有一篇模拟逐步退出）。此外，SAI可能改变自然环境，造成“移动基线综合征”（shifting baseline syndrome），使后代对环境退化失去觉察，从而丧失退出部署的动机和能力。这些问题在讨论代际正义时几乎未被涉及。
讨论与结论：研究人员在讨论中指出，SAI正义的每一个维度都揭示了竞争性的解释，反映了全球不同群体对SAI的认知差异。面对私人资金和科技进展超过正式治理速度的现状，立即建立以正义为中心的治理机制十分迫切。与其争论无法预知的技术结果是否正义，不如确保SAI研究和治理的决策过程本身公正、透明、反思和包容。具体而言，需要持续关注谁参与决策、谁的知识和价值观被承认为合法，以及未来世代利益如何与当代社会利益相协调。研究结论强调，只有通过公正的程序和实践，才能共同创造一个任何关于SAI的决策（无论禁止还是推进）都基于深思熟虑、符合伦理和参与性决策的世界，从而符合所有可能受SAI影响的人们（包括现在和未来）的利益。
