《Women's Reproductive Health》：(Not) Seen and Not Heard: Naming Epistemic Injustices in LGBTQIA+ Students’ Experiences of Cis-Heteronormative Midwifery Education
编辑推荐：
摘要专业翻译
确保LGBTQIA+人群获得安全且包容的围产期护理是一项重要的生育公平挑战，而LGBTQIA+助产学生对此持有内部知情优势。本研究基于对新西兰奥特亚罗瓦12名LGBTQIA+助产学生及毕业生的探索性反思性主题分析（reflexive themat
摘要专业翻译
确保LGBTQIA+人群获得安全且包容的围产期护理是一项重要的生育公平挑战，而LGBTQIA+助产学生对此持有内部知情优势。本研究基于对新西兰奥特亚罗瓦12名LGBTQIA+助产学生及毕业生的探索性反思性主题分析（reflexive thematic analysis）质性访谈，运用认知不公正（epistemic injustice）理论对其经历进行理论化阐释。参与者报告了顺性别异性恋规范（cis-heteronormativity）的存在以及LGBTQIA+课程内容的缺失。他们还应对着削弱其可见性并使其所知被噤声的身份特定应激源（identity-specific stressors）。本研究确认了利用LGBTQIA+助产学生所持有的认知优势来推进LGBTQIA+生育公平策略的必要性。
论文解读
一、研究背景与问题
在全球范围内，LGBTQIA+人群在围产期护理中面临源于顺性别与异性恋规范的显性和隐性歧视与排斥，这一问题已被确认为关键的生育公平议题。助产士作为全球最大的生育工作者专业群体，其对于性别与性取向多样性群体的照护准备度已被国际助产士联合会认定为基本实践能力，对维护人权和实现生育公平至关重要。然而，现有研究一致表明，围产期护理系统和提供者尚未做好满足LGBTQIA+人群及其家庭需求的准备，护理经验高度不一，部分助产士缺乏包容性照护的知识与准备，甚至持有歧视性态度。
助产教育被普遍认为是挑战围产期护理中顺性别异性恋规范主导地位、确保劳动力多样性的关键环节，但现有证据极少能说明教育项目是否及如何应对这一问题。课程中LGBTQIA+内容往往被最小化和孤立化，缺乏系统性的整合与开发，且学界对最佳实践路径尚无共识。值得注意的是，LGBTQIA+助产学生作为同时浸入助产与生育文化中的性别与性取向少数群体，对LGBTQIA+人群在围产期护理中面临的挑战持有独特的认知优势，但现有研究极少收集和记录这些洞见，使这一学生群体在很大程度上不可见且沉默。目前仅有一项美国调查研究探索了性别与性少数助产学生的临床教育经历，发现其临床教育质量低于顺性别异性恋同伴，且遭受更多偏见与不当对待。
二、研究设计与方法
研究人员开展了一项探索性质性研究，作为一项更大规模研究的一部分，该研究考察新西兰奥特亚罗瓦多所高等健康专业项目中LGBTQIA+包容性教学与学习情况。研究对象为12名LGBTQIA+助产学生（n=8）和近期毕业生（n=4），其中5名参与者为性别多样化者，7名为顺性别且性取向多样化者。数据收集于2024年3月至9月进行，采用半结构化访谈（n=8）和小组焦点访谈（n=4）两种形式，每次约一小时，经Microsoft Teams数字录音并逐字转录。参与者通过社交媒体和滚雪球抽样招募。
研究采用批判实在论认识论和认知不公正理论框架，运用反思性主题分析（reflexive thematic analysis）的六个阶段进行分析：深度沉浸熟悉数据、初始潜在编码、生成候选主题、评估完善主题、确定并命名三个主题、正式撰写主题。研究团队主要为LGBTQIA+研究者，涵盖助产、护理、社会学、健康心理学、原住民健康、人口健康等多元专业身份，通过反思性日志和持续团队讨论保持高度反思性。
三、研究结果
研究生成三个主要主题：
主题一：课程包容性仍有很长的路要走。 参与者普遍描述助产专业和围产期护理深深植根于顺性别异性恋规范，对LGBTQIA+人群而言往往不安全且具有排斥性。尽管部分项目在包容性语言方面有所努力，如使用"怀孕的人"替代"女性"、邀请嘉宾讲座等，但这些努力多被体验为象征性的、未整合的，核心的顺性别异性恋假设与实践未被触动。参与者用"完全被搁置""只是打勾""偶尔的题外话""象征性姿态"等表述形容课程中的LGBTQIA+内容，认为改变并未真正"写入"课程体系。
主题二：身份特定应激源的隐形伤害。 该主题包含两个子主题：
子主题一：应对双重轮班。 参与者在临床实习中遭遇公开的LGBTQIA+歧视和微侵犯，包括临床导师使用恐同侮辱性词汇、公开表达反跨性别观点、对参与者身份进行不当质疑和身体侵犯（如反复戳戳代词徽章）、故意误称性别等。这些遭遇导致参与者产生高度警觉、不安全感，并出现"证言窒息"（testimonial smothering）现象——因认为听者无法或不愿倾听而自我审查和沉默。参与者描述在"出柜"与"入柜"之间进行日常策略性决策，权衡倡导责任与个人安全，部分参与者选择永久隐藏身份以完成学业。内化污名进一步加重了这一负担，参与者担忧LGBTQIA+身份会使服务对象拒绝其照护。
子主题二：沉重的负担。 参与者因认为助产教育者缺乏足够知识理解其经历而选择不披露身份相关压力源，这构成诠释学不公正（hermeneutic injustice）。参与者担心被贴上"惹麻烦者"标签而影响后续临床实习，在缺乏知识型支持的情况下，其作为LGBTQIA+助产士的专业身份形成受到损害。参与者还承担了未被看见和重视的额外劳动——在课堂上挑战顺性别异性恋假设、改变文书中的排除性语言、充当LGBTQIA+资源人、围绕包容性实践定制作业等，但此类尝试常遭遇同学的"翻白眼"和" audible groans"，甚至被教育者否定其知识价值。
主题三：寻找包容性助产未来的希望。 尽管面临诸多挑战，参与者展现出积极的能动性：将自己定位为助产专业的变革推动者，通过同伴关系和社交媒体建立支持社区，并提升对围产期护理中殖民主义、种族主义、能力主义等交叉压迫形式的批判意识。参与者认为LGBTQIA+人群正越来越多地进入助产专业，这本身就给变革带来希望。有项目指派具有亲身经历的助产教育者担任LGBTQIA+学生联络人，为参与者提供了关键的支持和倾诉机会，参与者形容这一角色为"避难所"，使坚持成为可能。
四、讨论与结论
本研究发现证实了现有文献的结论：LGBTQIA+课程包容性在注册前助产教育中仍然不一致、未整合且低效，未能"修正知识"以取代顺性别异性恋规范作为嵌入助产知识与实践的排斥性信念体系。研究识别出证言不公正和诠释学不公正两种认知不公正形式在参与者经历中的运作。证言不公正体现为参与者的身份和认知方式在教育环境中因身份偏见而被否定；诠释学不公正则体现在参与者因认为教育者缺乏理解能力而对其身份特定压力保持沉默。这两种不公正形式共同导致参与者产生自我沉默或"证言窒息"，使一群掌握LGBTQIA+生育公平关键知识的未来助产士从视野中消失，进一步强化了顺性别异性恋规范在助产专业中的主导地位。
研究人员将本研究本身理论化为一种认知干预（epistemic intervention），通过命名和揭示LGBTQIA+助产学生经历的隐形身份特定伤害和课程失败，拒绝顺性别异性恋规范不可理解性的认知框架。研究结论指出，若要利用LGBTQIA+助产学生的声音和经验作为认知干预手段，以瓦解顺性别异性恋规范的助产教育和围产期护理环境，需要更多研究来探索其他情境下LGBTQIA+助产学生的经历，特别是跨性别助产学生的具体挑战，以及通过交叉分析方法理解多重社会定位（如种族、殖民化）与性别和性取向如何交织塑造其教育经历。
