新媒体分层健康教育项目对慢性肾脏病（CKD）患者的效果评估

《Patient Preference and Adherence》：Effectiveness of a New Media Health Education Program in Patients with Chronic Kidney Disease

　　

目的：评估基于新媒体的分层健康教育项目对慢性肾脏病（CKD）患者的有效性。
方法：这项单中心、前瞻性、非随机、准实验对照干预研究筛选了312例患者，纳入276例合格患者（观察组，n=134；对照组，n=142）。经过1:1倾向性评分匹配后，每组100例患者纳入匹配分析。对照组接受常规健康教育，观察组接受基于新媒体的分层健康教育项目，为期12个月。研究人员评估了健康知识知晓率、CKD自我管理行为、eGFR、UACR及护理满意度。
结果：12个月后，观察组健康知识知晓率高于对照组（89.00%对56.00%，P<0.001）。观察组CKD自我管理评分也更高（均P<0.001）。两组eGFR均下降、UACR均升高，但观察组变化较小（两组间随访比较均P<0.01）。两组总体三分类护理满意度分布存在差异（P<0.001），而二分类满意度率无显著差异（89.00%对82.00%，P=0.160）。
结论：基于新媒体的分层健康教育有助于改善CKD患者的健康知识和自我管理结局。因非随机设计、残余混杂和12个月随访期，所观察到的肾功能差异应谨慎解读。两组的二分类护理满意度率无显著差异。
关键词：新媒体；分层健康教育；慢性肾脏病；准实验研究；自我管理

慢性肾脏病（CKD）以肾脏结构或功能持续异常为特征，给临床和社会经济带来沉重负担。早期CKD常无症状，疾病知识和自我管理不足可导致可避免的进展和并发症。常规健康教育多依赖标准化面对面授课和印刷材料，内容同质、强化不足，难以适应患者CKD分期、教育背景、知识水平和个体学习需求。新媒体工具如微信、短视频平台和健康管理应用程序，可实现健康信息的重复、互动和可及传递，有助于支持持续自我管理。分层健康教育通过评估患者特征后分配教育强度和内容，可能减少信息过载并增加关键信息的重复暴露。为此，研究人员开展了一项单中心、前瞻性、非随机、准实验对照研究，以评估基于新媒体的分层健康教育项目对CKD患者健康知识、自我管理、肾功能指标和护理满意度的影响。

研究人员筛选了312例CKD患者，纳入276例合格者，其中观察组134例接受新媒体分层健康教育，对照组142例接受常规线下教育。经1:1倾向性评分匹配后，每组100例进入匹配分析，全部完成12个月随访。观察组采用微信公众号、短视频平台和健康管理APP作为载体，建立“评估–分层–教育–反馈”闭环流程；根据CKD分期、教育程度、基线健康知识知晓率等将患者分为基础层（A）、提高层（B）、强化层（C），分别给予不同内容和频次的健康信息。对照组接受常规健康教育，包括面对面指导、印刷手册、每3个月电话随访和每年两次线下讲座。研究在基线和12个月时评估健康知识知晓率、CKD自我管理行为量表（CKD-SMBS）得分、eGFR、UACR以及肾脏患者体验测量（PREM）满意度。

本研究的关键技术方法包括：样本来自2021年1月至2025年12月在徐州医科大学附属医院就诊的CKD患者；采用1:1倾向性评分匹配（卡钳值0.02，协变量包括年龄、性别、教育程度、CKD分期、基线eGFR、UACR、高血压和糖尿病）均衡组间基线；应用自设的CKD患者健康需求评估量表与健康知识知晓问卷进行分层，并借助微信公众号、短视频平台和健康管理APP实施闭环教育；使用自设12条目健康知识问卷（内容效度指数0.92，Cronbach's α=0.87）、CKD-SMBS（28条目，Cronbach's α=0.89）和PREM短表（15条目）分别测量健康知识、自我管理和护理满意度。统计采用SPSS 26.0，连续变量用t检验，分类变量用卡方检验。

健康知识知晓率比较：通过比较两组干预前后健康知识知晓率的变化，结果显示干预前观察组知晓率为21.00%，对照组为19.00%，差异无统计学意义（P=0.724）；12个月后观察组升至89.00%，对照组为56.00%，组间差异显著（P<0.001）。由于缺少配对转变数据，前后比例仅作描述性呈现。

自我管理能力比较：通过比较两组基线和12个月时CKD-SMBS各维度及总分，结果显示基线无显著差异；12个月时观察组在饮食管理、药物管理、疾病监测、运动管理和心理调适各维度得分及总分均高于对照组，差异有统计学意义（均P<0.001）。

肾功能指标比较：通过比较两组基线和12个月时eGFR和UACR，结果显示两组eGFR均下降、UACR均升高，但观察组变化幅度较小。观察组eGFR绝对值下降2.38 mL/min/1.73 m²，对照组下降5.29 mL/min/1.73 m²，百分比下降分别为4.55%和10.21%；UACR升高分别为25.26%和110.18%。随访时观察组eGFR高于对照组（49.98±7.89 vs 46.53±7.62，P=0.003），UACR低于对照组（35.26±8.15 vs 58.62±10.32，P<0.001）。但研究指出这些仅代表匹配队列中的关联，不能确证肾脏保护效应。

护理满意度比较：通过比较两组12个月时PREM三分类和二分类结果，观察组非常满意75例、满意14例、不满意11例；对照组分别为42例、40例、18例。三分类总体分布差异有统计学意义（P<0.001），但二分类满意度率观察组为89.00%，对照组为82.00%，差异无统计学意义（P=0.160）。

讨论部分强调，观察组健康知识和自我管理改善可能归因于新媒体平台提供的重复、可及教育和及时反馈，以及分层评估减少了无关信息。然而，由于非随机设计、残余混杂以及未连续量化的药物、饮食、血压、血糖等因素，肾功能差异不能被解释为确切的因果效应。患者满意度类别分布差异提示干预可能影响正向体验强度，但二分类满意度率无