致主编信：质疑Chen等人（2026）研究中BMI对勃起功能障碍判别力C统计量与其他研究结果的显著差异

《American Journal of Men's Health》：Discrepant BMI Discrimination for Erectile Dysfunction Across NHANES 2001–2004 Analyses

　　

尊敬的主编：

当我们阅读 Chen 等人（2026） 发表在《美国男性健康杂志》上的研究时，产生了浓厚兴趣，该研究提出了一项发现，即较高的身体圆度指数（BRI）与较高的勃起功能障碍（ED）患病率相关联。

该研究采用的调查加权设计、探索性的胰岛素抵抗稳态模型评估（HOMA-IR）分解分析，以及透明的参与者流程报告，均为其优势所在。作者们在声称 BRI 在该队列中并未优于体重指数（BMI）时也表现出了恰当的谨慎态度，两者的加权 C 统计量分别为 0.858 和 0.857。BMI 的判别力问题最早于 2020 年被提出。两项独立研究使用了 NHANES 2001–2004 年男性勃起功能障碍队列，报告了同一结局的较低 BMI 曲线下面积（AUC）。Cao 等人（2023）报告的 BMI AUC 为 0.528，Yang 等人（2025）在本刊发表的论文中报告的 BMI AUC 为 0.525。这两个值均远低于 Chen 等人报告的 0.857。鉴于在二元逻辑回归结局的情况下，C 统计量与 AUC 值在数学上是等效的，很难理解不同研究之间出现如此大的差异仅能归因于抽样变异，尤其是在这三项研究使用高度可比的纳入标准来限定队列的情况下（Pizzol, 2020）。

由于 BRI 的优势完全建立在两者判别力相似的基础上，因此确定这两个 BMI C 统计量中哪个是正确的，将影响读者对该论文核心主张的解读。如果该人群中真实的 BMI AUC 更接近其他研究报道的水平（在 0.52 到 0.53 之间），那么 BRI 的值就需要重新评估（Lin 和 Lin, 2024）。在这种情况下，该研究结果可能看起来比当前分析所显示的更为有利于 BRI，而非两者等效。

另一方面，如果 Chen 等人的 C 统计量 0.857 是正确的，那么这将意味着在同一数据集中观察到的 BMI 与 ED 之间的关系显著强于以往的任何报告。作者们应该报告纳入 C 统计量计算的完整协变量集合，并澄清年龄（一个在其他模型的有限立方样条分析中已作为 ED 的强相关因素被纳入考虑的因素）是否被包含在 BMI 和 BRI 的判别模型中，因为这在 ED 预测模型中是导致 C 统计量膨胀的常见来源。增强对该具有临床意义的人体测量指标的分析将是至关重要的。

伦理考量

本篇致主编信不涉及涉及人类参与者、人类数据或人类组织的原始研究。它是对一项已发表研究的评论，该研究已根据其原文所述获得了秘鲁应用科学大学伦理委员会的批准（CEI 307-08-20）。因此，本投稿无需额外的伦理批准。

参与同意

本篇致主编信不涉及人类参与者，因此无需获取参与知情同意。

ORCID iD

Queenne Kimverlee C. Landingin https://orcid.org/0000-0002-9177-855X