《Discover Public Health》：University sports programs as a health promoting setting contribute to physical activity recommendations with differences across sport categories and gender at Heidelberg University, Germany
编辑推荐：
摘要专业翻译
目的：体力活动不足仍是年轻人中一个主要的公共卫生问题，许多大学生未能达到推荐的体力活动水平。本研究旨在量化大学体育项目对实现体力活动建议的贡献，并考察大学生中不同运动类别和性别之间的差异。
方法：共有593名海德堡大学学生参与研究（平均年龄=23
摘要专业翻译
目的：体力活动不足仍是年轻人中一个主要的公共卫生问题，许多大学生未能达到推荐的体力活动水平。本研究旨在量化大学体育项目对实现体力活动建议的贡献，并考察大学生中不同运动类别和性别之间的差异。
方法：共有593名海德堡大学学生参与研究（平均年龄=23.44岁，SD=4.66），其中531名参与者获得有效计步数据，513名参与者获得代谢当量（MET）数据。体力活动在体育课程期间使用多传感器设备进行客观测量。大学体育项目大体遵循传统的运动类型分类，被划分为六个类别。采用描述性统计评估对每日体力活动基准的贡献，双因素方差分析（two-way ANOVA）检验运动类别和性别对计步数和MET的主效应及交互效应。
结果：参与者平均每次课程累计3134步（SD=1303），相当于7000步基准的约44.77%。平均活动强度为3.58 MET（SD=1.07），表明以中等强度活动为主。运动类别对计步数（ηp2=0.26）和MET（ηp2=0.18）均显示出显著效应，其中团队运动（team sports）与最高值相关。性别差异在MET上虽小但显著（η2=0.01），男性参与者数值较高，而计步数未发现主效应。显著的交互效应表明性别差异因运动类别而异。
结论：大学体育项目通过计步累积和中等强度运动对学生的体力活动做出实质性贡献。其有效性因运动类别而异，团队运动显示出最高的活动水平。性别差异较小且具有情境依赖性，表明活动水平受个体因素与活动特定因素之间的交互作用塑造。这些发现凸显了大学体育作为健康促进型大学关键组成部分的作用，并强调需要提供可及的机会以支持广大学生参与规律性体力活动。
论文解读
一、研究背景与问题提出
体力活动不足是年轻人群体中一项重大的公共卫生问题。世界卫生组织（WHO）建议成年人每周至少进行150–300分钟中等强度或75–150分钟高强度的有氧体力活动，并辅以每周两天以上的肌肉强化活动。然而，大量18–29岁人群未能达到上述推荐标准。在德国，体力活动达标率随教育水平呈现明显梯度，女性达标率介于40.1%至55.0%之间，男性介于52.5%至66.5%之间。同时达标有氧和肌肉强化活动推荐的比例更低，仅为21.9%至43.8%。
大学生群体受体力活动不足的影响尤为突出。2019年德国年轻人中43.4%达到WHO推荐标准，但根据柏林自由大学健康报告，仅有29.3%的大学生达标。考虑到2024/25冬季学期德国约有286万在校大学生，大学被视为健康促进的关键场所。尽管大学体育项目提供了可及、结构化且低门槛的锻炼机会，但其对学生总体体力活动的具体贡献尚不明确。以往研究大多报告学生体力活动的流行率，很少量化大学体育项目对推荐的有氧和肌肉强化活动达标的具体贡献程度。
既往研究表明，体力活动对大学生的健康和幸福感有重要影响，包括更高的自我效能感、心理韧性、自尊水平以及更低抑郁症状和更好的主观幸福感。体力活动类型也会影响活动结果，耐力运动和团队运动通常与较高的中高强度体力活动水平相关，而瑜伽等活动强度较低。性别是体力活动最稳定的相关因素之一，女性学生达标率较低，参与中高强度体力活动量较少，而男性学生更常参与高强度和组织化运动。
基于上述背景，本研究提出两个研究问题：第一，通过参与大学体育项目能在多大程度上满足每日体力活动建议；第二，参与大学体育项目期间的体力活动水平在运动类别和性别之间存在多大差异。
二、研究设计与主要技术方法
本研究招募了德国海德堡大学体育项目的593名学生参与，研究周期为2023至2025年。有效计步数据来自531名参与者（平均年龄23.57岁，SD=4.72），其中男性294人（55.4%）、女性237人（44.6%）；有效MET测量数据来自513名参与者（平均年龄23.44岁，SD=4.66），其中男性267人（52%）、女性246人（48%）。
体力活动使用Move 3传感器（Movisense，德国卡尔斯鲁厄）进行客观测量，该设备为经过验证的多传感器装置，集成三轴加速度计、气压高度计和温度传感器。计步数由加速度模式自动计算，代谢当量（MET）用于量化活动强度和能量消耗。数据通过Movisense Data Analyser处理并导出至Microsoft Excel和JASP（版本0.95.4）进行统计分析。大学体育课程通常持续60分钟，部分延长至90分钟，为便于比较，计步数和MET值均标准化为60分钟当量。
运动项目根据运动需求和任务特征划分为六个类别。统计分析方面，采用描述性统计评估对每日体力活动基准的贡献，计步数以7000步/日为参照阈值；采用双因素方差分析（two-way ANOVA）分别检验运动类别和性别对计步数和MET的主效应及交互效应，显著效应后进行Tukey HSD事后两两比较。效应量以偏eta方（ηp2）报告，显著性水平设为p<.05。
三、研究结果
3.1 对体力活动指南的贡献
全体531名参与者平均每次课程累计3134步（SD=1303），相当于7000步每日基准的约44.77%。按运动类别划分，贡献率从武术类的29.01%（M=2031，SD=407.5）到团队运动的61.43%（M=4300，SD=1018）不等；按性别划分，女性贡献39.01%（M=2731，SD=1084），男性贡献49.43%（M=3460，SD=1373）。
全体参与者平均MET值为3.58（SD=1.07），表明大多数大学体育课程属于中等强度体力活动。女性平均MET为3.26（SD=0.83），男性为3.88（SD=1.17）。各运动类别中，除健身与体能训练类略低于3（M=2.90，SD=0.81）外，其余类别均超过3，MET值范围从健身与体能训练的2.90到团队运动的4.74（SD=1.11）。
3.2 计步数：运动类别和性别的影响
双因素方差分析显示，性别对计步数无显著主效应（F(1,519)=0.15，p=.699，ηp2<0.001），但运动类别主效应显著（F(5,519)=37.86，p<.001，ηp2=0.26），性别与运动类别之间存在小但显著的交互效应（F(5,519)=2.51，p=.029，ηp2=0.02）。事后分析表明，团队运动类别的计步数显著高于所有其他类别；球拍与网类运动的计步数显著高于武术类。交互效应分析显示，团队运动中的男性和女性计步数均显著高于其他所有类别的男性和女性，但团队运动内部男女之间无显著差异；球拍与网类运动中的男性计步数显著高于武术类中的女性。
3.3 活动强度（MET）：运动类别和性别的影响
双因素方差分析显示，运动类别主效应显著（F(5,501)=22.23，p<.001，ηp2=0.18），性别主效应虽小但显著（F(1,501)=4.56，p=.033，ηp2=0.01），性别与运动类别交互效应显著（F(5,501)=3.10，p=.009，ηp2=0.03）。事后分析显示，团队运动的MET值显著高于所有其他类别；舞蹈类运动的MET值显著高于健身与体能训练类；耐力运动的MET值显著高于健身与体能训练类。交互效应分析表明，团队运动中的男性MET值显著高于所有其他类别中的男性以及团队运动中的女性；团队运动中的女性MET值显著高于健身与体能训练类中的男性和女性，以及球拍与网类和武术类中的女性。
四、讨论与结论
4.1 大学体育对体力活动建议的贡献
单次大学体育课程平均累积3134步，相当于7000步每日基准的约44.77%，团队运动最高可达61.43%。平均3.58 MET表明大多数课程属于WHO定义的中等强度范围。鉴于德国大学生中仅29.3%达到WHO体力活动推荐标准，规律参与大学体育项目可能实质性缩小这一差距。
4.2 运动类别和性别的差异
运动类别是计步数和活动强度的主要决定因素，团队运动始终产生最高的计步数和MET值，这与其间歇性、动态性的活动特征一致。武术、健身和部分耐力项目活动水平较低，可能归因于结构化训练阶段、技术指导或间歇休息。性别差异在MET上虽小但显著，男性强度略高，可能反映生理差异和社会塑造的运动偏好共同作用。计步数未发现性别主效应，但显著的交互效应表明性别差异具有情境依赖性而非统一模式。
4.3 对大学健康促进的启示
从场所视角出发，研究结果强化了大学体育项目作为健康促进型大学关键组成部分的作用。大学可策略性地推广与较高中高强度体力活动相关的运动类别，同时保持多样化的课程供给以满足不同偏好和健康维度。提高大学生对大学体育项目的参与率是高等教育场所中可行且可扩展的干预策略。
4.4 研究结论
大学体育项目通过计步累积和中等强度运动对学生的体力活动做出实质性贡献。其有效性因运动类别而异，团队运动显示出最高的活动水平。性别差异较小且具有情境依赖性，表明活动水平由个体因素与活动特定因素之间的交互作用塑造。这些发现凸显了大学体育作为健康促进型大学关键组成部分的作用，并强调需要提供可及的机会以支持广大学生参与规律性体力活动。
