安慰剂与反安慰剂效应对认知的影响：机制、中介因素与认知资源约束

《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》：Placebo and Nocebo Effects on Cognition: Mechanisms, Mediators, and Cognitive Resource Constraints

　　

关于安慰剂和反安慰剂效应对认知的影响仍存在争议。本综述考察了安慰剂/反安慰剂效应在不同认知域中的表现。研究人员综合了来自不同认知域和实验范式的证据，发现认知安慰剂/反安慰剂效应可能因认知域、任务和操纵类型的不同而有所差异。为弥补现有有限文献中的空白，研究人员提出了新的假设。

1. Introduction

安慰剂效应（placebo effect）是一种心理生物学现象，其产生的积极结果并非源于干预本身的固有属性，而是由暗示、信念、仪式及情境线索所驱动。反安慰剂效应（nocebo effect）则指接受无效干预后症状或表现恶化，常伴随负面言语暗示。二者均受预期、学习过程和社会影响调节。尽管安慰剂与反安慰剂效应已在疼痛、运动等众多领域得到广泛证实，但它们在认知领域的角色仍不明确。本综述旨在综合现有证据，考察注意力、记忆、执行功能（工作记忆、认知控制、认知灵活性）、推理、学习、奖赏学习及情绪加工等认知域，并分析所用实验范式。作者提出，安慰剂/反安慰剂效应可能通过直接增强或损害特定认知功能，或通过动机、情感、任务投入等中介因素间接影响认知；同时，预期诱导方式（言语暗示、条件化或二者结合）可能决定效应的方向与幅度。综述有两个目标：绘制证据图谱并提出新假设。该研究对临床情境具有转化意义，因为患者的负性预期可能加重认知困难，而利用正性预期可改善干预策略。

2. Method

作者对Scopus和PubMed数据库进行结构化检索，时间跨度从2000年1月至2026年7月，关键词涉及安慰剂/反安慰剂效应与注意力、执行功能、记忆、学习、情绪等组合。纳入标准包括：同行评议期刊中报告健康受试者接受安慰剂和/或反安慰剂欺骗操作的研究；至少包含前测-后测或对照组；报告至少一项客观认知表现指标（如反应时、准确率），且任务能分离目标认知功能。初步检索获得11061项研究，经标题/摘要筛选后对128项全文评估，最终纳入35项研究（其中一项经由引文补充）。

3. Results

共纳入35项研究，合计3490名参与者，年龄18~56岁（平均23.60岁）。不同研究采用的干预类型差异显著，包括言语指导联合电/磁/热刺激、化学手段（药丸、喷雾、气味）或训练程序，并可能结合条件化程序。

3.1. Attention

在选择性注意方面，视频游戏训练联合正性提示可改善有用视野任务表现，但后续研究未能复制。多数研究未发现显著效应。然而，一项结合条件化的研究显示，视觉准确率在安慰剂组提高、反安慰剂组下降，且伴随P300成分幅度的相应变化（中央-顶区及顶-枕区），表明预期可调节注意力分配的神经机制。在视觉空间注意中，两项使用假经颅磁刺激（sham TMS）的反安慰剂研究发现，反安慰剂应答者表现出对左侧视野的更多注视和更快检测，即主观报告恶化但客观表现增强，提示负性预期可能触发补偿性注意机制。持续注意方面，一项研究通过条件化增强药丸信念后观察到了安慰剂效应，但其他研究（使用咖啡、香烟、鼻喷雾或白噪声）均未发现客观变化。总体而言，注意力研究中仅27%报告显著效应，条件化程序可能更有效地驱动视觉及视觉空间注意的调节。

3.2. Memory

关于短时和长时记忆的证据稀疏且不确定。一项功能性磁共振成像研究显示，在疼痛刺激下，正性预期组在短时记忆任务中的表现优于负性预期组，且伴随上顶叶皮层激活增加，表明预期可调节疼痛对记忆的干扰。负性预期组则出现相反模式。然而，多数其他研究未发现显著效应。值得注意的是，一些研究虽未改变客观记忆表现，却影响了自我感知的动机和注意力投入，提示安慰剂/反安慰剂操作可能更多影响元认知判断而非客观表现。

3.3. Executive functions, cognitive control and flexibility

工作记忆（working memory, WM）研究中，n-back任务最常用。多数研究显示预期操作对工作记忆无显著影响，仅有一项研究发现安慰剂组在训练任务上的准确率高于反安慰剂组，但该研究缺乏中性对照，无法区分效应的方向。另一项研究虽未发现直接效应，但预期水平与主动经颅直流电刺激（tDCS）存在交互作用，其中低预期联合主动刺激表现最差。认知控制方面，一项使用假脑电图帽的研究成功通过正性/负性暗示分别降低/增加了Stroop干扰效应，但后续研究未能重复。反安慰剂效应在Go/No-Go任务中表现为抑制表现下降。认知灵活性方面，一项结合言语暗示与条件化的研究发现，安慰剂组在任务切换范式上的灵活性优于反安慰剂组，且该优势在事后告知后仍持续。而Flanker任务和反指令任务未显示任何调节。总体来看，执行功能领域中有33%~40%的研究显示了显著效应，但结果高度依赖任务特征。

3.4. High-order cognition

推理方面，一项研究通过招募广告隐式诱导预期，接受“脑训练”广告的参与者在Raven高级推理测验（RAPM）和Bochumer矩阵测验（BOMAT）上的后测成绩显著提高。另一项研究结合工作记忆训练与条件化程序，发现安慰剂组在RAPM和加州大学矩阵推理任务（UCMRT）上的表现优于反安慰剂组。但其他研究未发现推理或计划能力的改变。创造力方面，一项研究使用气味暗示可增强创造力，发现安慰剂组在创造性觅食游戏和交替使用测验中的独创性显著高于对照组。这些证据提示推理可能是少数能出现安慰剂效应的认知域之一，但效应依赖于具体测量工具。

3.5. Learning

内隐学习研究结果不一：一项使用序列反应时任务的研究发现，运动相关的安慰剂干预改善了总体反应选择表现，但未影响序列特异性学习；另一项情境线索任务中，正性信息加快了对重复空间构型的反应，负性信息则损害表现，且参与者未意识到重复模式。奖赏学习方面，两项使用假tDCS的研究表明，正性预期可提高奖赏学习表现和学习率，负性预期则降低准确率并增加行为噪声。另一项在线实验使用双耳节拍作为安慰剂，计算建模显示在50%预期效价的不确定性条件下，正反馈学习最强，提示治疗不确定性可能比预期效价更重要。总体而言，奖赏学习可能是预期影响认知的特权领域，但结论仍属初步。

3.6. Emotions

多项研究采用客观行为指标考察情绪加工。安慰剂干预（如惰性鼻喷雾描述为催产素与正性提示）可减少高度唤醒负性刺激的干扰，并伴随情绪干扰网络的激活降低和外侧前额叶皮层激活增加。眼动研究显示，安慰剂药丸增加对恶心图像的注视次数，以及蜘蛛恐惧者在蜘蛛图片上的注视时间和注视次数，提示安慰剂减弱了回避行为。另一项Dot-Probe任务未发现显著效应，但该范式的可靠性存疑。总体上，情绪是安慰剂效应最敏感的认知-情感领域之一，而反安慰剂证据尚不足。

4. Discussion

纳入研究的效应量总体为小到中等（偏η²介于0.04~0.10），但异质性高。作者提出，安慰剂/反安慰剂效应可能对认知产生直接或间接影响（通过动机、奖赏、情绪状态或自我效能）。对于依赖前额叶的大脑功能（尤其是执行功能），竞争有限认知资源可能削弱效应，因为预期生成与维持的神经环路（如背外侧前额叶皮层DLPFC和前扣带回ACC）与任务执行环路重叠。这解释了高负荷任务（如n-back）往往不显示效应，而低负荷任务可能允许预期处理占用资源。此外，基于条件化的内隐操作可能比显性言语指示更有效，因为后者需要额外资源。干预类型（药丸、假刺激、气味等）也会通过情境线索和先验信念影响效应。

4.1. Limitations

本综述存在局限：某些认知域（学习、情绪、推理）的研究数量仍较少；任务和程序的异质性阻碍结论；并非所有研究都包含操作检查，且检查问卷不一，无法直接比较。不同安慰剂程序（药丸、假刺激、气味、喷雾）的差异也限制了跨研究比较。因此，证据需谨慎解读。

5. Conclusions

尽管研究不足且异质性大，综述提示某些认知任务比另一些更容易受到安慰剂和反安慰剂效应的影响。这种差异可能源于共享的神经基础或动机、情境因素。相反，注意力和工作记忆等需要高认知资源的任务可能无法同时处理预期相关的加工。未来的研究应系统比较不同干预类型，以优化神经心理评估和康复干预。