《Social and Personality Psychology Compass》：Health Message Receptivity and Health Disparities as a Multiple-Mind Problem: An Interpersonal Persuasion Approach
编辑推荐：
健康信息只有在受众参与其中时才能改善健康。然而，对健康信息的接受度并非一致，不平等的参与度可能加剧健康差异。我们通过人际说服的视角来处理这些问题：健康传播发生在嵌入社会、关系、结构和政策背景中的信息源与接收者之间。人际说服方法将健康传播和健康差异视为一个多心智
健康信息只有在受众参与其中时才能改善健康。然而，对健康信息的接受度并非一致，不平等的参与度可能加剧健康差异。我们通过人际说服的视角来处理这些问题：健康传播发生在嵌入社会、关系、结构和政策背景中的信息源与接收者之间。人际说服方法将健康传播和健康差异视为一个多心智问题（multiple-mind problem）；患者与医疗服务提供者一样，都是说服过程中不可或缺的一部分。提供者和患者带来各自不同的经验、情绪、目标、信念、身份和归因，这些因素共同塑造了沟通的内容及其是否被接受。我们利用这一方法为健康传播中的三个问题提出解决方案：对健康信息的不平等参与、社会情绪在健康信息参与中的作用，以及受众如何理解健康信息。在整个过程中，我们探讨了如何利用这一框架来更好地理解健康信息的接受度并减少基于群体的健康差异。
论文主体内容总结
1 引言
论文指出，健康信息只有在目标受众参与时才能改善健康，然而，最需要健康信息的受众往往不是最可能接受这些信息的群体。受众会选择性寻找和关注那些看似相关、有用且与当前信念和行为一致的信息，同时回避那些预期会带来威胁、污名或引发自我评判的信息。因此，仅仅提供健康信息并不足以改善健康结果，受众必须对信息具有接受度，信息才能影响行为。研究健康干预的参与度对于对抗健康差异尤为有用。健康差异是指不同社会群体在健康质量和健康结果上的差距。例如，在美国，黑人与白人相比承担着更高的疾病负担。证据还表明，在某些健康干预的参与度上存在差异。黑人美国人参加和完成HIV预防干预的可能性低于白人美国人，尽管在完成项目后，各群体的获益相当。然而，调查数据表明黑人美国人希望获得更多关于HIV和HIV预防的信息。这些发现表明，不平等的接受度不仅仅是信息是否可用的问题，接受度可能取决于信息在社交层面传递给接收者什么信号。如果信息参与暗示污名、羞耻、威胁或评判，受众就不太可能参与其中。这些经历并非凭空产生。边缘化群体的成员可能带着歧视、污名化、不平等待遇以及对医疗机构的不信任经历来接触医疗系统和健康信息。医疗专业人员和机构也可能误解接收者的信念，高估分歧，或基于对受众需求的不准确假设来选择沟通策略。因此，相同的信息对不同受众可能具有不同含义。本文的核心问题正是这些社会和人际过程如何塑造对健康信息的不平等接受度。
2 健康信息的接受度作为一个说服问题
本文将健康信息接受度视为一个说服问题。根据Albarracin和Johnson的定义，说服被宽泛地定义为使用沟通来改变或强化态度、信念或行为。因此，受众不必最初不同意信息来源，健康信息或建议就可以被视为一种说服行为。口语中，说服可能带有负面含义，可能被误解为信息源基于自私或有偏见的意图过度影响受众。然而，本文将任何有目的的沟通定义为说服性的，即使传播者的意图是良性的或积极的，或者受众明确征求了受信任的医疗专业人员的建议。本文认为，健康传播很少是纯粹信息性的而没有健康目标。但也有例外，例如，只要提供者确实对结果持中立态度，讨论两种药物或治疗方案的权衡可能不涉及有目的的沟通。
3 健康信息接受度是人际间的
本文还认识到健康说服并非在真空中发生，而是一个多心智、人际间的过程。人际间意味着信息源和接收者都是说服过程的积极参与者：患者与医疗服务提供者一样，都是说服过程的一部分。因此，人际说服方法将说服视为一个多心智问题：传播者和受众各自拥有自己的经验、感受、目标、信念和想法，这些为健康信息的沟通、参与和接受度提供了重要背景并塑造了它们。提供者根据社会目标选择说什么和不说什么。患者不仅主动解读信息本身和信源，还会对信源进行说服尝试背后的意图做出社会性推断。患者还会根据他们的想法、感受、目标、归因和身份，在情境中主动解读信息。为了使说服尝试成功，提供者需要表明他们关注患者的观点，并努力准确理解和积极纳入这些观点。患者同样必须将说服尝试解读为符合他们自己的态度、信念和身份。因此，人际说服是一个多心智问题：必须同时考虑提供者的意图和患者的推断，才能模拟说服尝试的影响。人际说服也发生在不同层面，包括二元关系、社会网络、机构或政策背景。在健康说服的背景下，人际说服通常采取有目的沟通的形式。人际说服过程在高风险互动中尤为重要，例如关于健康和健康差异的对话。在医疗环境中，风险是真实存在的：患者是否信任医生可以决定他们是否坚持服药或继续接受治疗。低社会信任甚至与发病率和死亡率相关。不同种族群体对医生的信任度存在差异，并与健康结果差异相关。本文特别关注人际沟通在导致健康差异中的作用，但承认健康差异还有许多其他关键促成因素，人际沟通嵌入在更广泛的社会结构、制度和政策环境中。将健康说服视为一个多心智问题可以产生新的见解，例如，现有文献探讨受众何时以及为何参与健康信息，而人际说服框架强调并非所有心智都以相同方式解读信息，因此，对健康信息的参与度取决于患者对为何从提供者那里收到信息所做的社会推断。
4 问题一：接收者不一定参与可用的健康信息
说服尝试和健康干预的成功最终依赖于个人参与信息。McGuire的接受-屈服模型将说服视为从最初接触信息到行为采纳的过程。然而，许多健康干预设计中的一个隐含假设是，最能从项目中受益的人会报名参加。然而，许多认知一致性社会心理学模型会预测相反的情况：那些已经在从事项目试图改变的行为的人最有可能寻求能强化其当前信念和行为的信息。这是因为信息接收受到选择性注意和暴露的影响。例如，在HIV预防的背景下，在一家公共卫生诊所，患者有机会参加简短的HIV预防咨询。与选择性暴露假说一致，动机、行为技能和避孕套使用行为水平较高的客户更有可能参加免费咨询。然而，关于HIV预防的先验知识与接受咨询无关。参与部分是由受众对咨询所做的推断驱动的。例如，咨询的预期效用中介了动机、行为技能和先前行为与接受咨询之间的关系。因此，那些已经在从事干预目标行为的人，是那些认为项目对自己生活最有用并随后参与的人。因此，提供项目是必要的，但不足以提高参与度；参与者还需要推断咨询对他们的生活有用。为了提高参与度并使建议的好处对目标受众更清晰，信息源需要准确理解接收者的观点，因为误解接收者的信念和态度会破坏说服努力。例如，在糖尿病风险沟通的背景下，医生预计患者会低估个人控制和生活方式因素在糖尿病发展中的作用，但实际上，不一致的程度远低于医生的预期。这意味着医生可能会过度强调患者已知的信息，而牺牲了对实际不一致信念的干预，这可能在设计有说服力和吸引力的信息时适得其反。在新冠疫苗接种的背景下也发现了类似的源与接收者感知之间的脱节。定性研究发现，疫苗犹豫的退伍军人与他们的医疗服务提供者之间的对话有效性和信任因医生误解患者的信念、理由和态度以及他们对疫苗信息质量的看法而受到严重损害。这种不一致导致患者感到被误解和被评判，也使临床医生感到沮丧和被忽视。因此，有效的说服首先要求信息源准确理解接收者的起始信念。动机性访谈等工具利用信息源和接收者之间的讨论，旨在准确识别信念和改变途径，是有效的促进行为改变的工具，也可以促进提供者-患者关系中的融洽。理解多心智在健康沟通中的作用可能对对抗健康差异特别有用，特别是在HIV、肥胖和COPD等污名化健康状况的背景下。例如，黑人美国人死于HIV/AIDS的可能性是白人美国人的8倍。尽管黑人美国人约占美国人口的14%，但美国新诊断的HIV病例中有42%是黑人美国人。此外，荟萃分析证据表明，当黑人美国人完成HIV预防干预时，保护性行为有相应的增加。然而，黑人美国人参加和完成HIV预防干预的可能性低于白人美国人。在一项实地研究中，与白人美国人相比，黑人美国人不太可能注意在公共卫生诊所候诊室播放的HIV（而非流感）视频。这表明，误解或不当处理参与HIV预防干预的障碍，会扩大黑人与白人美国人之间健康结果的差距。然而，与多数受众一样，荟萃分析表明动机性访谈对少数群体尤其有效，因此可能是对抗健康差异的有效沟通工具。
5 问题二：社会情绪塑造接受度
为什么最能从项目中受益的受众反而不太可能参与健康干预？认知失调理论预测，一种厌恶的情感反应会驱动对反态度信息的回避。因此，一种可能性是负面情绪反应导致对健康信息的脱离，特别是对于疾病或状况风险较高的受众。与失调一样，恐惧和羞耻等负面情绪也会产生回避行为模式。例如，荟萃分析证据表明，对HIV的威胁感知和恐惧增加，会降低HIV预防干预后的学习和行为改变。当人们生活在HIV感染率较高的地区时，这种模式会加剧。在HIV预防的背景下，黑人美国人更有可能认识HIV感染者，并且更有可能看到HIV感染的负面后果。因此，与白人美国人相比，黑人美国人HIV恐惧的增加可能与对HIV信息注意力的减少有关。受众参与也可能因心理抗拒感而受到破坏。根据心理抗拒理论，当人们感觉到有人试图告诉他们该做什么时，他们会感到自主权受到威胁，并试图抵制说服尝试。在健康环境中，抗拒可能是有效医患沟通的障碍，但为患者提供选择似乎是成功的解药。因此，信息源也可以通过共享决策来减少抗拒。共享决策源于自我决定理论和关系自主性的理论，认为医疗决策不应由提供者单独做出，而应通过提供者和患者之间的动态对话做出。此外，基于心理抗拒理论，元干预数据表明，减少自主权威胁（通过在信息中添加免责声明，说明目标是提供信息但不影响意见或行为）可以增加对健康咨询项目的参与。人际说服框架还考虑到社会情绪可能影响对健康信息的接受度。例如，除了恐惧之外，污名和羞耻感也可能成为参与信息的障碍。具体来说，羞耻感的增加会降低对污名化的HIV预防（而非流感）信息的关注可能性。羞耻感在高风险受众中也可能被放大。例如，黑人美国人比白人美国人更有可能预期污名。在HIV预防的背景下，黑人美国人也比白人美国人更有可能报告更高水平的污名和羞耻感。如果脱离健康信息是由负面情绪反应驱动的，那么针对减少这些负面情绪的干预措施可能会增加对健康信息的关注。减少负面情绪的一种方法可能是将这些呼吁与效能方法相结合，帮助参与者学习行为技能以改善负面情绪。除了效能之外，还有其他方法可以缓解健康领域的负面情绪。例如，先前的研究表明，无关情感可以促进对说服性信息的屈服，部分原因是受众将他们的积极感受作为可用于评估说服性信息的信息。特别是，当参与者处于积极情绪时，无论论证质量如何，他们都更容易被说服。无关情感也可以促进健康信息的接受度。例如，诱导积极效价、低唤醒的无关情感（通过正念或渐进式放松冥想）可以增加对健康信息的关注和对信息内容的理解。令人惊讶的是，这种干预在高威胁和低威胁信息中都有效，这表明无关情感操作后信息接受度的提高并不仅仅是通过减少回避来驱动的，还通过增加对信息的接近来驱动。
6 问题三：受众如何理解信息影响他们感到被帮助还是被评判
在健康沟通中，医疗服务提供者经常 motivated 帮助患者调节他们的想法、感受和行为。事实上，对接收者观点的意识可以影响信息选择、人际情绪调节策略的实施，甚至行为建议。例如，当被要求与一个名义上的其他参与者分享关于考试成绩的信息时，参与者始终选择通过分享相对更有利而非不利的信息来增强互动伙伴的自我认知。这种亲和效应在名义上的其他参与者被喜欢而非不喜欢时尤其强烈，从而突出了评估者干预可能为行动者提供益处的条件。相反，信息源的干预有时会出错。例如，触发警告旨在人际间调节另一个人的情绪体验。本质上，信息源评估信息对接收者的潜在影响，并构建信息以减轻对信息的潜在负面情感和行为反应。讽刺的是，这样做时，触发警告最终会引发负面情绪增加和对信息的忽视，特别是当接收者认为警告是有效的时候。即使表明物理空间免受歧视的信息，也只会加剧未提示空间中的感知威胁，从而突出了信息源试图干预接收者思想、感受和行为的潜在负面后果。因此，信息源必须意识到接收者的观点，并对受众可能持有与自己不同的信念持开放态度。当传播者利用相关性来促进参与时，对受众如何解读说服尝试的意识可能特别有效。使信息与受众相关在说服中有着悠久的传统。事实上，增加信息的个人相关性随后会增加受众参与度，特别是当个人相关性利用态度时。然而，恐惧诉求也通过易感性利用个人相关性，先前的研究表明，恐惧或羞耻感的增加会降低对健康干预内容的参与。此外，尽管医疗专业人员经常依赖相关性干预（例如，基于种族、性别或年龄等身份将信息定向到高风险受众）来改善健康结果，但很少有实证研究测试这些相关性干预在依赖身份相关性时如何影响对说服性信息的参与。例如，在比较医生和患者的意图-影响差距时，医疗专业人员支持使用定向，并期望定向能促进对信息的关注，以及增强医患关系中的信任。相比之下，患者报告了不同的体验。特别是，与白人美国人相比，黑人美国人在收到定向健康信息时不太可能关注信息，并且不太信任研究团队。这些效应发生在许多健康主题中，部分原因可能是受众不希望被贴上“那种需要关注污名化健康信息的人”的标签。此外，信息定向的实施方式可能影响其成功程度。例如，向体重较高（与较低）的参与者传递关于肥胖（一种污名化的健康状况）的定向信息会增加羞耻感和恼怒感，进而降低注意力。然而，根据参与者自我报告的降低体重目标来定向相同信息，或在参与者认为改变可能的时候（例如新年，体重身份感觉可塑时）传递信息，会减少被评判的感觉，并增加体重较高（与较低）参与者对信息的关注。当患者感到被医疗服务提供者评判时，会破坏医患沟通。因此，考虑医生如何在提供关键健康信息的同时减少评判感至关重要。信息源可能能够做到这一点的一种方式是展示智识谦逊。智识谦逊是个人承认自己知识局限的意愿和能力。智识谦逊有益于人际互动；人们报告更信任和更喜欢智识谦逊程度较高的同伴对话者，智识谦逊的管理者与员工参与度增加相关，人们表现出与智识谦逊的医生互动的意愿增加。在医疗背景下，医生展示智识谦逊可能特别有益。初步研究表明，医生的谦逊与更有效的沟通、更高的患者信任和满意度以及更有同理心地纠正患者的错误信念相关。智识谦逊可能有助于更有效的说服有几个原因。前述研究表明，智识谦逊程度较高的人更受欢迎，而人们更容易被他们喜欢的人说服。因此，智识谦逊可能通过增加信息源的可爱度来帮助说服。智识谦逊帮助说服的另一种方式是作为信息源具有积极意图的信号。智识谦逊程度较高的个体表现出对相反观点的开放性增加，不太可能贬低他人的意见和论点，并且表现出较少的外群体敌意。人们会进行元感知，或推断他人对自己的看法，研究表明，他们与那些他们认为对自己有负面看法的人接触时会更敌对，并且不太可能与之互动。例如，黑人患者可以察觉到医生的内隐偏见，并且与那些内隐偏见分数与他们的外显分数不匹配的医生互动时，报告较少的积极互动。如果展示智识谦逊表明信息源意图积极，它也可能有助于防止患者在接受定向健康信息时感到被评判，如前所述，这会破坏信任。信息源的智识谦逊可能表明积极的意图，这反过来可能导致更积极的受众归因，从而增加受众参与度。未来的工作应探索智识谦逊的信息源是否被认为偏见较少，从而更具说服力。研究人员建议，智识谦逊的传播者将被视为更可靠的信息来源，公众会更信任智识谦逊的来源，因为他们会被视为对争论的双方都更开放。因此，回到HIV干预参与度的差异，我们如何在不使信息本身具有威胁性的情况下，提高HIV预防信息对黑人美国人的个人相关性？关于身份一致性的研究表明，当信息与他们的可能自我一致时，人们更容易被说服。例如，当目标与身份一致的策略相关联时，黑人美国人更有可能锻炼和吃蔬菜。在HIV预防的背景下，一种可能性是黑人美国人可能认为关注HIV预防信息与自己的身份不一致。然而，当其他黑人美国人也在关注健康信息时，黑人美国人更有可能关注健康信息，这表明背景（即其他像我一样的人在做什么）可能会缓解身份担忧。具体来说，当候诊室里即使只有一个其他黑人美国人在关注内容时，黑人美国人关注HIV视频的可能性是原来的3倍。相比之下，其他人的关注对欧洲裔美国人没有影响。
7 总结与未来方向
总而言之，患者对健康信息的参与度并不一致，并且可能受到先前态度、行为、身份、目标、情感和来源意图归因的影响。此外，情感和身份既可以促进也可以损害对说服性健康信息的接受度。未来的工作应考虑说服意图是如何被传达和接收的。也许像大型语言模型或机器学习这样的新方法可以帮助研究人员更好地理解解读意图的言语和非言语机制，并最终有助于改善医患沟通。此外，未来的研究可以调查态度、行为、身份、目标、情感和归因如何协同或冲突地影响信息接受度。总之，有效的说服要求信息源表明他们关心接收者的观点，并且他们正在努力准确理解和纳入这些观点。尽管动机性访谈和共享决策是在个人层面做到这一点的有前途的方法，但它们耗时且资源密集，不适用于大众传播。未来的工作应探索其他方法，这些方法能够展示关怀、准确理解和有意纳入接收者信念，但可以在更大规模上运作，例如在为更广泛的受众制作公共卫生信息时。未来的方向还应考虑在存在准确性或专业知识梯度时如何考虑受众观点。一方面，即使患者担忧是由错误信念驱动的，忽视它们也可能侵蚀医患关系中的信任。另一方面，像医生这样的信息源拥有独特的专业知识，他们有责任纠正错误信息。未来的工作应继续探索如何管理这些相互竞争的利益，并在不验证误解的情况下纳入患者的观点。
8 结论
说服并非在真空中发生。本文认为，与其将制作有说服力的信息（在信息源方面）和信息处理（在接收者方面）视为独立的过程，不如说有效的说服应该考虑到在健康说服背景下如何考虑多个心智。提供者和患者都是说服过程中的积极主体。为了使说服有效，不仅提供者的意图重要；信息源还应注意他们的信息如何在受众的头脑中被解读，以增加参与度、信任和行为改变。未能考虑患者的观点可能会破坏即使是最善意的说服尝试。技术和研究方法（如大型语言模型和二元方法）的进步可能为研究作为动态二元过程的说服提供新的机会。
