《Population Health Metrics》：A standardised approach to systematically select risk-outcome pairs in environmental burden of disease research
编辑推荐：
专业术语翻译（摘要部分）
背景：环境疾病负担（Environmental Burden of Disease, EBoD）量化了可归因于环境风险因素的健康影响。在EBoD研究中，关于纳入哪些风险-结局对的方法学选择在技术和概念上都具有较高难度，涉及弥散性暴露和
专业术语翻译（摘要部分）
背景：环境疾病负担（Environmental Burden of Disease, EBoD）量化了可归因于环境风险因素的健康影响。在EBoD研究中，关于纳入哪些风险-结局对的方法学选择在技术和概念上都具有较高难度，涉及弥散性暴露和复杂因果链。这使得制定透明的风险-结局对纳入标准至关重要。为此，研究人员开发了一种标准化方法，用于在环境疾病负担研究中系统且透明地筛选风险-结局对。
方法与结果：该标准化方法通过专家咨询和迭代讨论形成，最终确立了五个连续步骤以增强一致性和透明度：（1）界定并描述环境风险因素的暴露特征；（2）从文献中识别潜在健康结局；（3）依据既定标准评估证据强度；（4）基于证据强度筛选风险-结局对；（5）选择暴露-反应函数（exposure-response functions）。
结论：通过使潜在假设明确化，所提出的风险-结局对筛选方法能够减少筛选过程中的主观性，并支持更一致、更基于证据的决策。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
疾病负担（Burden of Disease, BoD）为衡量和比较人群健康提供了一个框架，以伤残调整生命年（Disability-Adjusted Life Year, DALY）为指标，同时涵盖死亡率和 morbidity。环境疾病负担（Environmental Burden of Disease, EBoD）则专门量化可归因于环境风险因素（如交通噪声）的健康影响。近几十年来，随着人们对环境健康风险认识的提高以及评估政策健康影响需求的增长，EBoD领域的重要性日益凸显。
在EBoD研究中，一个关键的方法学抉择是决定纳入哪些风险-结局对。这一决策直接决定了哪些健康影响被计入，以及最终负担估计的全面程度。然而，EBoD中风险-结局对的选择在技术和概念上都具有较高难度：环境风险因素可能涉及在时间和空间上变化的弥散性暴露，并通过复杂因果链发挥作用；风险-结局对的相关性可能取决于暴露来源、时间框架、人群和地理环境；许多环境风险的证据仍在不断涌现，仅依赖既往评估可能产生过时或不完整的评价，可能过度强调某些健康结局而低估其他结局；现有研究在暴露定义、结局定义、研究设计和疾病频率测量方法上存在显著差异。这些因素共同凸显了制定透明、可复现的风险-结局对识别与筛选标准的必要性。
二、研究内容与主要结论
针对上述问题，研究人员开发了一套标准化方法，用于在EBoD研究中系统、透明地识别、评估和筛选风险-结局对及相应的暴露-反应函数。该方法通过专家咨询和迭代讨论形成，在BEST-COST项目框架内开发。2023年1月27日至4月13日期间，项目团队举行了五次线上会议，平均每次有十位来自疾病负担研究方法、环境流行病学、暴露评估和环境健康领域的专家参与。会议记录完整记录了所有讨论和决策，所得步骤通过参与专家和合著者的迭代反馈进一步完善。
该方法最终确立为五个连续步骤，并以环境交通噪声污染为实例加以说明。研究得出的核心结论是：通过使潜在假设明确化，该标准化方法能够减少风险-结局对筛选过程中的主观性，支持更一致、基于证据且透明的决策，从而有助于提高EBoD评估的可比性和可解释性。
三、主要技术方法
研究人员采用专家咨询法和迭代讨论法开发标准化流程。具体方法包括：组织多轮线上专家会议（BEST-COST项目团队，平均每次约十位专家参与），系统记录讨论内容和决策过程，并通过多轮反馈迭代完善方法步骤。在实例应用中，以全球一般人群长期居住暴露于环境交通噪声（包括道路交通噪声、铁路噪声和航空噪声）为暴露场景，综合运用WHO环境噪声指南、系统综述、meta分析和北欧九队列汇总研究等证据来源。证据评估采用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）质量评估方法和标准，并结合生物学合理性判断。
四、研究结果
步骤1：界定并描述风险因素的暴露特征。 研究人员明确了暴露定义应包含四个关键方面：暴露来源（如交通噪声）、暴露时间框架（如短期日暴露或长期年暴露）、评估的地理或情境范围（如国家、区域或全球层面），以及人群和暴露环境（如一般成年人群的居住暴露或职业暴露）。在实例中，研究人员选择了全球一般人群长期居住暴露于环境交通噪声的场景。
步骤2：从文献中识别潜在健康结局。 研究人员从系统综述、meta分析、meta回归以及WHO、欧洲环境署（EEA）专题中心和国家公共卫生机构等权威报告中识别潜在健康结局。同时，研究人员需定义并记录概念边界，包括是否考虑直接效应、间接效应或中介路径，以及结局是否需要定义为临床诊断或可包含症状和功能结局。实例中，概念边界被定义为同时包含临床结局和非临床健康结局，从而使噪声烦恼和睡眠障碍即使没有对应的ICD编码也能被纳入考量。基于这些来源识别出的潜在健康结局包括缺血性心脏病、卒中、高血压、糖尿病、认知障碍和心理健康结局等。
步骤3：依据预定标准评估证据强度。 研究人员强调，在筛选健康结局之前必须明确证据强度的清晰标准。在环境健康领域，队列研究或病例对照研究在暴露-反应数据支持下可提供充分证据，无需实验性试验。评估因果性可整合流行病学研究、体内和体外研究、in silico模型以及不良结局通路分析的结果。相关标准包括研究结果的一致性、研究质量、生物学合理性和观察关联的特异性。在交通噪声实例中，研究人员依据关联强度、GRADE证据质量方法和标准以及生物学合理性对每个潜在风险-结局对进行了证据评估。
步骤4：基于证据强度筛选风险-结局对。 研究人员以步骤3获得的证据分类为决策基础，明确界定纳入标准。在交通噪声实例中，当证据满足预定因果性标准（至少针对一种交通噪声源）时即选择该风险-结局对。最终选定的结局包括：特定原因死亡率、糖尿病发病率、缺血性心脏病和卒中发病率、认知障碍、睡眠障碍患病率和噪声烦恼患病率。同时，研究人员强调应评估所选结局之间的潜在重叠以避免双重计数，特别是当中间结局和下游结局同时被考虑时。
步骤5：选择暴露-反应函数。 对于每个选定的风险-结局对，研究人员需确定合适的暴露-反应函数以量化人群归因分数（Population Attributable Fraction, PAF）。暴露-反应函数可从现有文献获取，或通过已建立的综合方法或传统meta回归生成。所选函数应与步骤4中选定的风险-结局对兼容。当存在多个可用函数时（如区域或全球层面），研究人员应根据质量等标准证明其选择合理性。在交通噪声实例中，暴露-反应函数需针对每个选定的健康结局和每种交通噪声源分别选择——例如，为道路交通噪声推导的缺血性心脏病暴露-反应函数不应自动应用于铁路噪声。
五、讨论与结论
讨论部分总结：现有EBoD评估在风险-结局对筛选方法上存在差异。GBD研究对已纳入的风险-结局对基于令人信服或可能的关联证据（采用世界癌症研究基金标准评估），新候选对还需经专家判断评估其对风险归因疾病负担的潜在贡献和公共卫生政策相关性，且健康结局必须映射至ICD原因列表。WHO则独立评估每个风险因素，对特定噪声-结局和污染物-结局对应用GRADE证据质量方法，不受ICD映射限制，可评估更广泛的环境健康结局。国家层面的评估（如北欧交通噪声评估和加拿大空气污染负担估计）往往不进行独立的系统性证据评估，而是基于现有WHO证据综合和专家小组共识。研究人员指出，所提出的方法并非要取代现有方法，而是帮助研究者记录和论证其在风险-结局对方面的选择，补充STROBOD等报告指南。实际应用中仍存在若干方法学挑战：当所选健康结局位于同一因果通路或暴露相关且共存时可能发生双重计数；负担估计取决于所选暴露-反应函数的适用性；严格的证据阈值虽可提高估计的有效性和可信度，但可能导致新兴或研究不足的风险-结局对代表性不足，从而强化现有证据缺口。
结论部分翻译：通过使潜在假设明确化，所提出的方法能够减少风险-结局对筛选过程中的主观性，并支持更一致、基于证据且透明的决策。反映现有和新兴环境挑战最新证据的EBoD研究，对于监测环境风险对公众健康的影响以及在全球环境变化背景下指导环境政策至关重要。
