《Public Health in Practice》：Mapping community-based health promotion strategies for cervical cancer screening uptake: A scoping review of intervention components, delivery models and implementation gaps
编辑推荐：
目的：梳理用于提高宫颈癌筛查参与的社区健康促进策略，并识别干预组分、实施模式、公平性目标及实施缺口。研究设计：范围综述。方法：本综述遵循PRISMA-ScR及JBI“人群–概念–情境”（population–concept–context）指南。研究人员检索了
目的：梳理用于提高宫颈癌筛查参与的社区健康促进策略，并识别干预组分、实施模式、公平性目标及实施缺口。研究设计：范围综述。方法：本综述遵循PRISMA-ScR及JBI“人群–概念–情境”（population–concept–context）指南。研究人员检索了PubMed/MEDLINE、PubMed Central、出版商页面、ClinicalTrials.gov关联记录及DOI记录，检索时间自建库至2026年6月3日，并进行了前向和后向引文追踪。以英文发表的、包含面向社区筛查促进成分的原始干预或实施研究符合纳入条件。一名评审员筛选全部全文，两名共同作者验证最终纳入决定。研究人员对数据进行了图表化提取，并对干预、结局、实施及公平性变量进行了描述性综合。结果：证据图谱共纳入21项原始干预或实施研究。9项情境性文献为研究背景提供依据，5项方法学文献为综述实施提供指导，但均未计入纳入的原始证据。研究观察到六类反复出现的策略家族：非专业或同伴工作者模式（lay or peer workforce models）、文化定制教育（culturally tailored education）、导航与障碍减少（navigation and barrier reduction）、HPV自我采样（HPV self-sampling）、移动健康提醒（mHealth reminders）及综合外展（integrated outreach）。在异质性设计之间，多组分方法通常将可信信使、定制化沟通、便捷的筛查可及与主动随访相联结；研究人员未进行比较效果排序。结论：社区宫颈癌筛查促进可作为预防级联（prevention cascade）而非一次性意识活动进行设计与评估。未来项目应衡量从参与和可及，到筛查完成、结果交付、分诊及治疗衔接的全过程推进。
**社区宫颈癌筛查促进：从意识到治疗衔接的预防级联——基于21项干预研究的范围综述解读**
宫颈癌在很大程度上是可以预防的，但筛查覆盖率在不同社会、地理、文化和卫生系统情境之间仍存在显著不均衡。全球消除宫颈癌战略将筛查覆盖率与HPV疫苗接种和治疗并列，使高质量筛查的参与成为核心预防指标，而非边缘性的服务结局。然而，低筛查摄取很少仅由知识不足解释。未充分筛查人群可能面临盆腔检查恐惧、病耻感、交通费用、语言障碍、缺乏保险、不信任、感知风险低或阳性结果后的不确定性等多重障碍。既有综述多聚焦于宽泛的干预类别、教育性干预、特定社会经济群体或低资源地区，但较少有研究系统描绘社区导向策略的实施架构——即由谁提供干预、在何处创造筛查可及、如何回应文化障碍，以及筛查是否与分诊和治疗相衔接。社区健康促进之所以尤为关键，是因为宫颈癌筛查同时取决于需求侧与服务设计：社区渠道可触及在社交、地理或制度层面远离常规服务的人群，但若干预未处理隐私、费用、信任及异常结果后的随访问题，单纯的社区布点并不足以降低可预防的癌症负担。为此，本研究以范围综述方法，系统梳理社区健康促进策略的干预组分、实施模式、公平性靶向与实施缺口。
研究人员遵循PRISMA-ScR及JBI“人群–概念–情境”框架开展综述。检索覆盖PubMed/MEDLINE、PubMed Central、出版商页面、ClinicalTrials.gov关联记录及DOI记录，起止时间为建库至2026年6月3日，并辅以前向和后向引文追踪。纳入标准为以英文发表的、含社区导向筛查促进成分的原始干预或实施研究。一名评审员完成全文筛选，两名共同作者验证最终纳入决定。数据提取涵盖国家、人群、设计、社区行动者、招募路径、干预组分、文化适应、筛查方式、比较组、定量摄取或实施结局、阳性结果后随访及公平性变量。最终纳入21项原始研究，另用9项情境性文献和5项方法学文献分别支撑背景与综述方法，后者不计入原始证据。综述遵循范围综述方法学要求，未以质量评价作为排除标准，也未进行效应量合并或比较效果排序，而是通过反复比较归纳策略家族与级联阶段。
纳入的21项研究覆盖阿根廷、中国香港、尼泊尔、印度、美国、肯尼亚、尼日利亚、乌干达、坦桑尼亚、埃塞俄比亚、伊朗、马来西亚等多国情境，涵盖社区卫生工作者（CHW）家访、南亚CHW项目、女性社区健康志愿者转介、多组分农村干预、promotora或非专业顾问导航、信仰场所及工作场所渠道、邮寄自我采样、社区健康运动、短信或电子代金券系统等类型。涉及样本包括阿根廷公共系统CHW覆盖的6013名女性、中国香港387名南亚女性、尼泊尔690名30–60岁女性、印度419名农村与部落定居点女性、美国安全网人群31,355名个体、肯尼亚12个农村社区的4944名女性等。通过描述性综合，研究人员未对异质性研究进行汇总效应估计，而是识别出反复出现的干预模式与级联缺口。
**搜索与证据特征**：共识别146条记录，去除18条重复和27条非原始或背景记录后，101条进入标题与摘要筛选，48条被排除，53篇全文接受评估。其中32篇未作为原始证据纳入：14篇仅用于背景与方法学框架，6篇不符合干预或实施研究标准，5篇社区面向成分不足，7篇缺乏充分的筛查或随访结局。最终21项原始研究进入证据图谱。纳入研究在地理、人群、策略类型与结局指标方面表现出高度异质性。
**策略家族**：研究识别出六类反复出现的策略家族：非专业或同伴工作者模式、文化定制教育、导航与障碍减少、HPV自我采样、移动健康提醒及社区环境中的综合外展。这些家族经常重叠，且同一策略家族可在预防级联的不同环节发挥作用。社区工作者与非专业顾问提供信任、语言一致性与地方合法性；文化定制教育回应病耻感、恐惧与感知风险；导航支持促进预约、结果解读与服务获取；自我采样则将检测从诊所转移至家庭或社区场景。例如，阿根廷的社区健康工作者在家访中直接提供HPV自我采样，产生了显著的试验内摄取差异（RR 4.02, 95% CI 3.44–4.71）；尼泊尔女性社区健康志愿者的家访教育与转介使筛查摄取相对提高48%；香港的CHW导航项目在3个月时达到97.9%的筛查率，对照组为52.6%。然而，也有教育类研究显示知识或信念改善但未转化为明确的摄取优势，例如香港南亚女性试点研究中感知益处显著改善但组间摄取差异未达显著，以及肯尼亚一项研究显示健康教育组与仅提供免费筛查信息组摄取无差异。相反，邮寄自我采样、当地健康运动、导航与交通支持等直接改变筛查途径的组分在多项试验中与更高的摄取相关。
**公平性与级联缺口**：纳入研究往往有意覆盖经历筛查不平等的群体，包括农村女性、低收入群体、南亚女性、拉丁裔人群、阿巴拉契亚社区及安全网患者。但公平性数据的报告不一致：许多研究虽确定了优先人群，却很少按筛查完成、结果接收或随访到达进行分层报告。反复出现的实施缺口涉及筛查级联的完成而非单纯的初始摄取。在肯尼亚，社区健康运动的筛查覆盖显著高于机构服务（60.0%对37.0%，p<0.001），但HPV阳性女性的治疗获得率在两组间均偏低且无显著差异（39.2%对31.5%）。在乌干达，社区HPV自我采样实现了82%的高参与率，但hrHPV阳性者中仅35%在收到短信指示后完成了随访。这些结果提示，首次筛查检测只是中间结局而非最终预防终点，筛查促进必须与结果交付、分诊和治疗衔接整合设计。
讨论部分指出，预防级联框架有助于区分常被归入同一干预标签下的不同机制：教育主要作用于知识、感知易感性与恐惧；社区卫生工作者增加关系信任与语言一致性；导航减少日程、交通与解释障碍；自我采样改变物理可及点。这些机制具有互补性，但在多组分试验中无法可靠分离其各自贡献。对公共卫生实践而言，项目应从最不可能参加常规服务的人群出发，明确从信任到治疗衔接的完整路径。当前文献的转化局限性在于：摄取结局报告普遍，而保真度、成本、劳动力培训、公平性覆盖、参与者负担、结果交付、分诊、治疗完成及可持续性等实施变量的报告不一致。公平性应作为设计与报告要求而非可选附加项。未来评估应报告级联完成情况与实施条件，而非仅报告筛查摄取。
研究结论可概括为：社区宫颈癌筛查健康促进应被设计为超越一次性意识活动的预防级联。基于21项研究的证据图谱识别出六类反复出现的策略家族——非专业或同伴工作者模式、文化定制教育、导航与障碍减少、HPV自我采样、移动健康提醒与综合外展。将上述功能组织为预防级联——参与、沟通、可及、筛查完成、结果交付与随访照护——能够使下游实施缺口可见化，而不意味着对不同质性研究进行效果排序。对公共卫生实践而言，项目应将未充分筛查人群与可行的筛查途径及结果后的可靠随访相连接，并报告保真度、成本、公平性覆盖、结果通知、分诊、治疗完成与可持续性，使社区促进真正贡献于癌症预防而非孤立的检测服务。
