《Current Forestry Reports》：Valuing Diversity: A Systematic Review of the Financial Impacts of Biodiversity Conservation in Forests Managed Primarily for Wood Production
编辑推荐：
本综述旨在评估将生物多样性保护纳入木材生产森林对森林经营盈利性的货币化影响。通过全球系统综述方法，研究人员对53项研究中的814个保护情景进行了分析。结果表明，在大多数研究中，实施生物多样性保护措施导致森林经营盈利性下降，具体影响取决于保护措施类型、森林生物群
本综述旨在评估将生物多样性保护纳入木材生产森林对森林经营盈利性的货币化影响。通过全球系统综述方法，研究人员对53项研究中的814个保护情景进行了分析。结果表明，在大多数研究中，实施生物多样性保护措施导致森林经营盈利性下降，具体影响取决于保护措施类型、森林生物群落以及是否将生物多样性保护的效益纳入货币化评估。当考虑相关效益时，保护情景的财务指标平均比常规经营情景（Business-As-Usual, BAU）高出19.7%（约US$340.49/ha）；而不考虑效益时则平均低22.2%（约US$1,822.75/ha）。研究还发现，盈利性评估结果高度依赖潜在假设，尤其是与未来不确定性（如气候变化）相关的假设。综述强调，货币化生物多样性对林业经营盈利性的影响存在显著局限性，主要源于复杂性、不确定性以及效益量化的困难。未来需要开展长期、多学科研究，以加深对全球变化背景下生物多样性影响林业经营盈利性的理解。
**Introduction**
引言部分指出，全球森林提供多种关键生态系统服务（Ecosystem Services, ES），生物多样性在维持这些服务中具有核心作用。木材生产是许多地区最重要的林产品与收入来源，但也可能造成森林退化。将生物多样性保护整合到木材生产森林管理中，如保留死木（deadwood）和栖息树（habitat trees），是缓解负面影响的必要措施。然而，关于保护措施对森林经营盈利性的影响仍存争议。已有研究表明，林业从业者认为短期经济目标阻碍保护，但长期盈利性与保护正相关，而财务模型研究则强调保护带来的机会成本。现有综述在地理范围或特定措施上存在局限，且缺乏对影响因素和不确定性的系统评估。本研究通过三个研究问题（RQ1: 财务计算方法；RQ2: 管理相关因素的影响；RQ3: 财务计算差异的解释力）填补这些空白。
**Methodology**
研究采用PSALSAR方法进行系统文献综述。在协议、搜索与评估阶段，研究者构建了搜索字符串，结合Web of Science和Scopus数据库检索，筛选出53篇符合标准的研究。纳入标准要求研究提供货币化的财务效果、聚焦生产林中的整合保护措施（小于0.5公顷）、具有保护情景与相应的常规经营情景（BAU）对比、包含原始数据等。质量评估采用五项目评分量表和风险偏倚评估清单，并使用大型语言模型进行交叉验证。在综合与分析阶段，数据按情景提取，财务指标包括土地期望值（Land Expectation Value, LEV）、净现值（Net Present Value, NPV）、内部收益率（Internal Rate of Return, IRR）等。相对变化以百分比计算，绝对变化以US$/ha计。为处理观测值嵌套于研究内的非独立性，数据先按研究聚合再等权平均，并使用非参数百分位自举法计算95%置信区间，同时以线性混合效应模型作为稳健性检验。定性分析采用演绎与归纳编码，识别影响盈利性的因素及不确定性来源。
**Results**
研究特征：53篇文献发表于1995–2025年，覆盖15个国家，集中于寒带和温带生物群落。28项研究针对人工更新林，9项针对天然更新林。共识别814个保护情景，其中687个为被动保护（如延长轮伐期、保留栖息树），107个为主动恢复（如通过环割创建枯立木），4个为主动保护（如计划烧除），16个为组合方式。最常见的保护措施是延长轮伐期（274个情景），其次是死木促进（98个）和避免林分破碎化（95个）。
保护干预对盈利性的影响：12项研究显示平均正效应，41项显示负效应。等权平均后，保护情景的财务指标比BAU低5.00%（标准差58.9%），未加权平均低6.39%（标准差71.8%）。在799个原本盈利的BAU情景中，保护措施在552个情景中降低了盈利性，在254个情景中提高了盈利性。
影响盈利性估值的因素：不同措施和财务指标的结果存在显著差异。例如，连续覆盖林下的异龄林经营和增加树种多样性对NPV有平均正效应，而死木促进和栖息树保留则有明显负效应；所有措施的LEV平均均为负。热带森林的保护措施总体提高盈利性，而温带和寒带森林则降低盈利性。天然更新林显示盈利性下降，人工更新林略有上升。贴现率的选择未显著改变保护与BAU之间的相对盈利性差异。生物多样性保护效益的纳入是关键因素：在450个考虑效益的情景中，财务指标平均比BAU高19.7%；在255个不考虑效益的情景中，平均低22.2%。支付生态系统服务费用（Payments for Ecosystem Services, PES）在8个情景中进行了单独测试，平均使财务指标提高US$1,366.53/ha（16.9%）。
不确定性：27项研究进行了敏感性分析，最常测试贴现率（18项研究）、木材价格（5项）和非木材价值/气候变化情景（各4项）。敏感性分析结果波动很大，例如不同贴现率下的平均组内极差为26.7%（US$1,834.60/ha）。此外，26项研究未解释贴现率的依据，20项研究对成本项目描述不足，这些隐藏不确定性可能影响结论可靠性。
**Discussion**
保护措施对盈利性的效应：总体而言，保护措施导致平均盈利性小幅下降，但几乎所有经营情景仍保持盈利。温带森林降幅较大，与死木和栖息树保留等措施导致木材产量减少及成本增加有关。相反，热带森林中增加树种多样性可带来财务收益，可能源于收入多样化和生态韧性增强。关键发现是当生物多样性效益被纳入评估时，平均结果反向转为正盈利性。保险价值（如对气候变化的韧性）是一种重要效益机制，但仅有一项研究将其直接量化。PES等激励措施在约5%的NPV/LEV情景中被考虑，且均来自温带/寒带研究，其纳入可显著提高财务表现。
假设的核心作用：所有研究均为基于模型的预测，而非实证回顾，因此结果高度依赖假设条件。敏感性分析显示，改变贴现率、木材价格或气候情景可导致估值结果大幅波动。许多研究忽视了气候变化相关的干扰和极端事件，这可能严重扭曲盈利性评估。
对政策与实践的启示：政策制定需考虑保护措施的经济影响，对私有林提供补贴或税收优惠以弥补潜在损失。被动保护在财务上易接受，但其生态效益未必理想。保护与气候适应之间存在权衡（如延长轮伐期可能增加风险）和协同（如树种多样化既能促进保护又能增强稳定性）。
未来研究：呼吁开展长期纵向的实证评估，纳入罕见高影响干扰因素；分析保护措施的有效性与成本效益；弥补全球地域不平衡（如非洲和亚洲研究缺失）；并采用社会学和行为科学方法揭示经济模型和决策背后的假设与心智模式。
研究局限性：术语偏差可能导致漏选相关研究；BAU情景具有情境依赖性，限制跨区域直接比较；多数财务指标缺乏标准误差，等权聚合忽略了研究质量差异；某些措施或生物群落的观察数量过少，自举置信区间不稳定；偏倚评估显示多项研究在不确定性处理上存在较高风险，但研究者未因此排除或加权文献，而是在讨论中予以充分反映。
**Conclusion**
本综述基于53项研究得出，整合生物多样性保护措施通常使木材生产森林的盈利性平均小幅降低。然而，当仅考察纳入生物多样性效益的情景时，平均盈利性比BAU提高近20%；若不考虑效益，则平均下降超过20%。具体影响方向和幅度取决于措施类型、森林生物群落和模型假设。所有研究均采用建模方法，因此假设的合理性对评估结果至关重要。未来需要经济学家、生态学家和社会学家的跨学科合作，明确假设并开发互补方法，以支持可持续林业和生物多样性保护的双重目标。
