《Environmental Science & Technology》：Regulating Microplastics in Drinking Water: Treatment First, Measurement in Parallel
编辑推荐：
随着关于微塑料和纳米塑料（micro- and nanoplastics, MNPs）健康影响的讨论日益增多，一个重要问题浮现：饮用水中的MNPs是否需要监管？如果需要，应监管什么？目前此类监管面临哪些挑战？2026年4月2日，美国环保署（U.S. EPA）将
随着关于微塑料和纳米塑料（micro- and nanoplastics, MNPs）健康影响的讨论日益增多，一个重要问题浮现：饮用水中的MNPs是否需要监管？如果需要，应监管什么？目前此类监管面临哪些挑战？2026年4月2日，美国环保署（U.S. EPA）将微塑料（尺寸为1 nm至5 mm）纳入第六版污染物候选清单（Contaminant Candidate List 6, CCL 6）草案后，这一讨论愈发激烈。然而，该讨论始于2020年，当时加利福尼亚州水资源委员会（California State Water Board）采纳了饮用水微塑料定义（1 nm至5 mm）以及基于光谱学的分析方法，用于加州认证的微塑料实验室。2024年，欧盟（European Union）采纳了一套统一的饮用水中微塑料测量方法，以支持一致性监测和未来观察清单实施，而非设定基于健康的饮用水限值。尽管欧盟方法设定了20 μm的尺寸下限，但微塑料的监管定义通常涵盖1 nm至5 mm的范围。这一差异凸显了一个根本性的分析挑战：基于光谱学的方法无法全面覆盖整个监管尺寸范围。因此，分析方法缺口、样品采集可行性以及缺乏基于健康的阈值，仍然是直接监管MNPs的主要障碍。然而，等待这些挑战完全解决，可能会延误有意义的保护措施。研究人员提出一个分阶段监管框架，将处理技术要求、水龙头监测和基于阈值的纠正行动相结合，并以规定粒径范围内的MNP质量作为未来合规指标（图1）。该框架认识到MNPs可能在集中处理前后进入饮用水，并允许处理和分析要求同步发展。
饮用水微塑料监管：从分析困境到处理技术导向的阶段式路径
一、研究背景与问题提出
近年来，微塑料和纳米塑料（micro- and nanoplastics, MNPs）的健康效应引发广泛关注，饮用水中MNPs是否需要监管以及如何监管，成为环境科学与公共卫生领域的重要议题。2020年，加州水资源委员会率先采纳了饮用水微塑料定义（1 nm至5 mm）及基于光谱学的分析方法，为认证实验室提供技术依据。2024年，欧盟通过统一方法测量饮用水中的微塑料，以支持一致性监测和未来观察清单实施，但将该方法的下限设定为20 μm。2026年4月2日，美国环保署（U.S. EPA）将微塑料（1 nm至5 mm）纳入第六版污染物候选清单（CCL 6）草案。这一系列进展表明监管需求日益迫切，但监管定义所覆盖的尺寸范围（1 nm至5 mm）与实际分析方法能力之间存在明显错位：光谱学方法难以覆盖整个监管尺寸范围，样品采集可行性不足，且缺乏基于健康的阈值。这些因素共同构成直接监管MNPs的主要障碍。然而，等待这些难题全部解决可能延误有意义的保护行动。该论文发表于《Environmental Science 》，研究人员据此提出一种分阶段监管框架。
二、研究内容与核心创新
研究人员认为，MNPs是颗粒态污染物，具有多样化、多维度的特征，与传统的溶解态污染物有本质区别。由于基于数量、尺寸和形状的分析方法在多实验室验证方面面临极大困难，且健康阈值开发耗时巨大，此类监管指标短期内难以落地。为此，研究人员提出将处理技术要求、水龙头监测与基于阈值的纠正行动相结合的分阶段监管框架，并以限定尺寸范围内的MNP质量作为未来合规指标。该框架承认MNPs既可能在集中处理前进入原水，也可能在处理后从配水系统进入饮用水，因此允许处理要求和分析要求随技术进展协同演化。这一设计为当前“无标准方法、无健康阈值”的困境提供了可操作的过渡路径。
三、主要技术方法
本研究为评述性观点文章，不涉及新实验数据或样本队列。研究人员采用文献综合分析与政策比较方法：（1）系统比较加州、欧盟和美国环保署在微塑料定义、分析方法与监管定位上的差异；（2）评估光谱学方法与质谱方法（mass spectrometry）在MNPs检测中的适用性与局限性；（3）分析混凝絮凝等现有水处理工艺对MNPs的去除能力；（4）借鉴美国环保署对铅和铜的处理技术法规经验，类比配水管线中MNPs释放的监管逻辑；（5）综合配水管材（聚乙烯、聚氯乙烯）释放MNPs及化学添加剂的已有研究证据，构建概念性监管框架。研究方法以归纳论证为主，不涉及具体实验样本。
四、研究结果
（1）基于质量的尺寸分层合规指标更切实可行。研究人员指出，MNPs的数量浓度并不守恒，在碎片化过程中数量可能增加，而质量浓度相对稳定，因此质量更适合作为监管计量基础。但单纯的质量浓度无法反映颗粒尺寸与形状，而这两者恰是毒性效应的重要决定因素。研究人员据此提出一个折中方案：在操作定义的尺寸范围内报告MNP质量，并建议通过大规模现场研究建立成品水中MNPs的代表性尺寸与形状分布，从而由质量测量推断颗粒数量。该方法有望简化实施流程，提升不同实验室之间的一致性，并缓解主张数量、尺寸、形状或质量监管的各方之间的分歧。
（2）处理技术监管是近期最可行的路径。美国环保署在污染物测量方法不可靠或不可行时，常以处理技术作为可执行监管标准，尤其当处理过程本身比单一浓度限值更为可靠和实用时。许多自来水厂已配备能够去除MNPs的处理工艺，例如混凝与絮凝过程，这为处理技术监管提供了现实基础。研究人员强调，该路径并非取消测量要求，而是将测量暂时定位为处理验证工具，而非日常合规手段，从而为分析方法的成熟赢得时间。
（3）水龙头监测结合阈值纠正行动适合应对配水系统释放。MNPs不仅存在于出厂水中，还可能从配水管线和入户管道中释放，尤其是聚乙烯和聚氯乙烯管道的使用正在增加。这与铅和铜的监管逻辑高度类似：后两者同样可能来自配水系统，并通过处理技术法规加以管理。因此，研究人员提出以水龙头监测配合基于阈值的纠正行动来监管MNPs，而非仅依赖传统的出厂水限值。未来还需特别关注停滞、老化和高温条件下塑料管道中MNPs及化学添加剂的释放行为。家用末端过滤器可能有助于去除释放的MNPs和添加剂，但前提是必须明确其安全使用条件并规范实施。
（4）未来研究应聚焦全流程分布与上游控制。研究人员建议在实际水处理系统中开展针对MNPs聚合物类型、数量、质量、尺寸和形状的系统调查，以建立处理工艺与去除效果之间的定量关系。尽管水源水化学性质和背景MNP浓度可能对去除效果影响有限——因为饮用水处理工艺本身即为去除悬浮颗粒而设计——但上游污染控制和源水监测仍是不可忽视的长期措施。
五、讨论与结论
研究人员总结认为，在分析方法、暴露数据和监管阈值持续演进的背景下，以处理技术监管为核心、辅以水龙头监测和基于阈值的纠正行动，为饮用水中MNPs提供了一条更实用、可执行且具有保护性的监管路径。该框架充分借鉴了美国环保署处理技术法规的历史经验，并结合MNPs颗粒态污染物的特殊性，在近期可操作性与远期分析完善之间建立了动态平衡。研究结论强调，监管不必等到所有科学问题完全解决，而应通过分阶段设计让处理技术、监测手段与健康阈值标准协同发展，从而更早地为公众健康提供保护。
