《Frontiers in Psychology》：Policy cognition, perceived stress, coping dimensions, and adolescent health behaviors under physical education examination reform: a cross-sectional SEM study
编辑推荐：
摘要翻译：
**背景**：在中国，体育教育日益被纳入高利害升学考试体系。然而，青少年对政策的认知、压力感知、不同应对维度与健康行为之间的横断面关联仍未得到充分理解。
**方法**：研究在中国云南省一所参与调研的初中学校开展了一项横断面问卷调查，共纳入1,5
摘要翻译：
**背景**：在中国，体育教育日益被纳入高利害升学考试体系。然而，青少年对政策的认知、压力感知、不同应对维度与健康行为之间的横断面关联仍未得到充分理解。
**方法**：研究在中国云南省一所参与调研的初中学校开展了一项横断面问卷调查，共纳入1,513名初中学生。城乡背景作为个体层面自我报告的特征进行测量，并不代表参与学校的所在地或机构分类。任务导向型、情绪导向型和回避导向型应对被建模为三个相关但截然不同的构念。研究分析了五项有文献记录的健康行为结局：身体活动、饮食习惯、工作日睡眠时长、屏幕时间行为及整体作息规律性。敏感性分析首先调整性别与城乡背景，随后进一步调整体育特长身份、学校体育课、课外身体活动、家庭锻炼频率及父母鼓励。
**结果**：相关三因素应对模型较单因素模型拟合度显著更优。在纳入1,198名参与者的完全调整模型中，压力感知与身体活动（β = ?0.246）、饮食习惯（β = ?0.167）、工作日睡眠时长（β = ?0.167）、屏幕时间健康评分（β = ?0.183）及整体作息规律性（β = ?0.164）均呈负向关联。任务导向型应对与五项结局均呈正向关联（β值分别为0.254、0.174、0.157、0.222和0.192；均p < 0.001）。情绪导向型应对与各结局无独立关联，而回避导向型应对与饮食习惯呈负向关联（β = ?0.213，p < 0.001）。在扩展协变量调整后，政策认知与多数健康结局之间的直接关联被削弱。
**结论**：压力感知与任务导向型应对是所记录健康行为结局中最一致的横断面相关因素。研究结果仅表明关联性，不确立时间先后顺序、因果中介或干预有效性。
**论文解读：体育中考改革情境下青少年政策认知、压力感知、应对方式与健康行为的横断面关联研究**
**一、研究背景与问题提出**
在中国，高利害考试深度嵌入学生的日常生活。近年来，体育教育（physical education, PE）被逐步纳入高中入学考试体系并提高其权重，同时配合“减负”与“健康中国2030”倡议（Central Committee of the Communist Party of China, 2016）。此类改革旨在通过提升身体素质和健康行为在学校问责与学生评价中的显著性，以应对青少年身体活动不足及相关健康风险（Guthold et al., 2020；World Health Organization, 2018, 2020）。然而，政策变革并不必然带来更健康的日常作息，政策改革与学生健康相关行为之间的关联可能取决于学生如何解读政策信号以及如何在应试导向环境中报告压力管理方式。
教育心理学研究表明，学生对学校要求与期望的认知评价对其动机、幸福感和自我调节至关重要（Deci and Ryan, 2000；Ryan and Deci, 2017）。当要求被视为合理、公平且与个人价值观一致时，学生更可能将其内化并采取适应性行为；反之，当要求被视为武断或惩罚性时，则可能引发压力、脱离和适应不良的应对方式。本研究将政策认知（policy cognition）界定为青少年对体育中考政策的认知性和评价性表征，涵盖对规则与评分标准的理解、对政策合理性与必要性的判断，以及对学校指导与长期健康价值的感知。这一界定借鉴了政策反馈理论（Mettler and Soss, 2004；Pierson, 1993）和政策设计研究（Schneider and Ingram, 1993），认为已实施的政策为对象群体提供信息与解释线索，影响其理解与评价。
自我决定理论（self-determination theory, SDT）强调，外部要求的内化取决于自主、胜任与归属三类基本心理需求的支持程度（Ryan and Deci, 2000）。基于这一视角，本研究将政策认知视为一种政策特定的主观评价，而非SDT内化的直接测量。同时，压力–应对框架（Lazarus and Folkman, 1984；Endler and Parker, 1990）指出，个体对要求的评价及其应对反应与情绪结果和行为结果密切相关。但既有研究存在三项空白：第一，教育政策与高利害考试研究多关注学业成就或考试焦虑，较少以健康行为作为政策评价的核心结局；第二，体育与健康行为研究多聚焦课堂或教师层面（如自主支持型教学），较少关注学生如何解读正式政策方案及其与微观行为的关联；第三，既有研究常以宽泛的复合构念表征应对与健康行为，较少区分任务导向型、情绪导向型和回避导向型应对与特定健康行为结局的不同关联。
**二、研究设计与核心问题**
本研究基于云南省一所参与学校的横断面问卷数据，共获得1,513份有效学生问卷，其中男生748人（49.4%）、女生765人（50.6%）；自报农村背景724人（47.9%）、城市背景789人（52.1%）。城乡背景为个体层面的自我报告特征，不代表参与学校的机构分类。研究提出三个核心问题：（1）政策认知与压力感知及三种应对维度如何关联？（2）压力感知与三种应对维度如何关联于身体活动、饮食习惯、工作日睡眠时长、屏幕时间行为和整体作息规律性？（3）在调整人口学、学校体育、既往活动及家庭相关协变量后，这些关联是否保持稳定？由于所有变量均为同时测量，研究问题指向统计关联而非时间或因果过程。
**三、主要技术方法**
研究采用横断面问卷调查设计，于2025年7月在学校正常教学时间内实施纸笔问卷。主要分析工具包括：采用SPSS进行初步数据管理与描述性分析；使用Python中semopy 2.3.11版本以最大似然估计法进行验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）与结构方程模型（structural equation modeling, SEM）估计。研究比较了应对与健康行为的替代测量模型，包括单因素模型与多维模型。政策认知量表通过探索性因子分析、平行分析及内部一致性指标进行维度评估。结构模型设定为：压力感知回归于政策认知；各应对维度回归于政策认知与压力感知；五项健康结局分别回归于政策认知、压力感知及三种应对维度。研究估计三种结构模型：模型1（未调整）、模型2（调整性别与城乡背景）、模型3（扩展协变量调整），其中完全调整模型包含1,198名具有完整协变量数据的参与者。模型拟合采用χ2、CFI、TLI、RMSEA、SRMR等指标评价。
**四、主要研究结果**
**4.1 样本特征与测量模型比较**
单因素应对模型拟合不佳（χ2(90) = 3,745.954，CFI = 0.705，TLI = 0.656，RMSEA = 0.164，SRMR = 0.111），而相关三因素应对模型拟合良好（χ2(87) = 337.016，CFI = 0.980，TLI = 0.976，RMSEA = 0.044，SRMR = 0.027）。原聚合应对因子未获支持，任务导向型应对在其上呈正向负荷（λ = 0.631），而情绪导向型（λ = ?0.813）和回避导向型（λ = ?0.708）呈负向负荷。健康行为单因素模型拟合不佳（χ2(27) = 1,554.828，CFI = 0.758），多维模型拟合有所改善（χ2(17) = 201.894，CFI = 0.964，TLI = 0.941，RMSEA = 0.085，SRMR = 0.049），但暂定的睡眠/屏幕双指标因子信度不足。因此，最终分析将身体活动、饮食习惯、工作日睡眠时长、屏幕时间健康评分和整体作息规律性作为五个独立结局。政策认知量表在样本中呈单因素结构（KMO = 0.879，Bartlett检验p < 0.001，首特征值3.419，解释68.38%方差），标准化负荷0.668–0.867，Cronbach's α = 0.882。
**4.2 领域特异性结构模型与协变量敏感性分析**
三个结构模型均显示可接受的拟合优度。在完全调整模型中，政策认知与压力感知呈负向关联（β = ?0.431，p < 0.001），与任务导向型应对呈正向关联（β = 0.286，p < 0.001），与情绪导向型（β = ?0.076，p = 0.022）和回避导向型（β = ?0.175，p < 0.001）应对呈负向关联。压力感知与任务导向型应对呈负相关（β = ?0.183，p < 0.001），与情绪导向型（β = 0.402，p < 0.001）和回避导向型（β = 0.229，p < 0.001）应对呈正相关。
在结局关联方面，压力感知与五项健康结局均呈负向关联：身体活动（β = ?0.246）、饮食习惯（β = ?0.167）、工作日睡眠时长（β = ?0.167）、屏幕时间健康评分（β = ?0.183）和整体作息规律性（β = ?0.164），均p < 0.001。任务导向型应对与五项结局均呈正向关联（β = 0.254、0.174、0.157、0.222和0.192，均p < 0.001）。情绪导向型应对与任一健康结局均无独立关联。回避导向型应对仅与饮食习惯呈负向关联（β = ?0.213，p < 0.001），与其他结局无显著关联。在扩展调整后，除工作日睡眠时长仍存在小的正向关联（β = 0.070，p = 0.041）外，政策认知与其余健康结局的直接关联不再显著。
**五、讨论与结论**
研究表明，压力感知与任务导向型应对是五项健康行为结局中最一致的横断面相关因素，而情绪导向型应对在控制其他变量后无独立关联，回避导向型应对主要与较差的饮食习惯相关。政策认知与多数健康结局的直接关联在调整人口学、学校体育、既往活动及家庭相关变量后被大幅削弱，但其与压力感知和应对维度的关联更为一致。
研究存在多项局限性：横断面设计不能确立时间先后、因果中介或干预有效性；所有主要变量均为单时间点自我报告，无法排除共同方法偏差、回忆误差和社会期望偏差；政策认知测量为研究新编制的简短情境特异性工具，尚未经全面独立验证；扩展调整模型仅纳入1,198名完整数据参与者；最终数据集未保留可重构学校与班级嵌套结构的可靠标识，无法估计组内相关、聚类稳健标准误或多水平模型；样本来自特定区域学校，结果不应自动推广至其他地区、考试体系、学校类型或年龄组。
研究结论为：本横断面研究发现，压力感知与任务导向型应对与身体活动、饮食习惯、工作日睡眠时长、屏幕时间行为及整体作息规律性存在一致性关联。政策认知与多数健康结局的直接关联在调整相关协变量后显著削弱，其与压力感知和应对维度的关联较与健康行为的独立关联更为一致。上述发现仅代表并发性统计关联，不能确立时间先后顺序、因果中介或政策效应。未来需开展纵向、聚类感知及干预研究，方可得出因果或政策有效性的结论。
