您好！我是商汤科技开发的日日新融合模态大模型，中文名叫商量，英文名叫SenseNova 6.8 Flash Lite。目前您还没有提出具体的问题或请求。如果您有翻译、写作、编程、文档理解、多模态分析或其他需求，请随时告诉我，我会尽力为您提供有帮助且安全的回答

《Journal of Environmental Psychology》：Defending the status quo: The role of system justification in public opposition to ambitious climate policy and energy system change

　　

# 系统辩护与气候政策支持

## 核心论点

- 系统辩护预测了对大多数气候政策的较低支持
- 系统辩护预测了对气候延迟话语的更高认同
- 系统辩护预测了对公正能源转型的较低支持
- 与化石燃料产业的接近程度调节了这一关系
- 政策应被设计和传播为维护生活方式的方式

---

## 引言

近年来，环境心理学家们令人信服地主张，我们的领域必须做出更多努力来推动雄心勃勃的气候行动（Clayton等人, 2016; Kühn & Bobeth, 2022; Nielsen等人, 2021a; Nielsen等人, 2021b; Nielsen等人, 2024）。一种解决这一问题的突出建议是，心理学家应开展"以解决方案为导向"的研究，即研究对政策制定者和公民直接有用的主题（Nielsen等人, 2021a; Nielsen等人, 2021b; Nielsen等人, 2024）。与此同时，其他基于"防止气候变化需要社会生态系统的根本性转型"这一信念的观点（G?pel, 2016; Hamann等人, 2025; Klein, 2014）则主张，环境心理学家必须将系统层面的视角整合到他们的研究中（Sabherwal & O'Dell, 即将发表），并与来自更具系统导向的学科（如可持续性转型）的研究者合作（B?gel等人, 2023; Wullenkord & Hamann, 2021）。在本文中，我们努力达到并超越这些新标准，通过研究一种心理学理论来实现——该理论既为政策制定者提供了清晰的解决方案，又在个体和系统层面视角之间架起了桥梁。这就是系统辩护理论，该理论试图解释人们为何如此频繁地为社会现状辩护，即使这种现状正在主动伤害他们（Jost, 2019）。

根据该理论，人们受到三种心理需求的驱动来为社会现状辩护：减少不确定性和模糊性的需求（认识论需求）、避免威胁和不安全感的需求（存在性需求），以及获得共享现实感的需求（关系性需求）（Jost, 2019; Hennes等人, 2012; Jost等人, 2017b）。这些需求促使人们相信他们所依赖的系统是正当且稳定的（Jost, 2019），并使系统性变革的想法变得极为不安。正如Jost所言："要真正挑战现状……一个人必须愿意并有能力忍受大量的不确定性、对自身安全和安全的潜在威胁，以及在主流社会中被疏远或断绝与朋友、家人和其他人联系的风险"（Jost等人, 2017a）。本质上，这些心理需求使得人们更容易为当前所处的系统辩护，而不是想象替代方案，即使这些替代方案会直接惠及他们。因此，在雄心勃勃的气候行动挑战既有的经济、能源、民主或社会系统的程度上（G?pel, 2016; Hamann等人, 2025; Klein, 2014），可以预期系统辩护将构成该行动的显著障碍。

我们在加拿大西部中小社区的居民样本中调查了这一关系。值得注意的是，本样本中的许多社区目前依赖化石燃料，无论是为了经济成功，还是为了获得能源。这些"化石燃料依赖"地区对政府来说极为引人关注，因为它们对脱碳的反对相对强烈（Boudet, 2019; Brunner & Axsen, 2020; Cha, 2020; Mildenberger等人, 2016; Muzzerall, 2025），并且可以被化石燃料产业利用来传播虚假信息，从而在全球范围内推迟气候行动（Harry等人, 2024）。这些地区也最可能受到能源转型的影响（Muzzerall, 2025），因此最有可能因能源转型而经历不确定性、不安全感和社交不和谐。因此，我们决定进一步调查系统辩护在化石燃料依赖程度更高的地区是否构成对雄心勃勃的气候行动更强的障碍。

在本文中，我们论证了这种方法（关注对政策制定者有意义的物理区域的心理体验差异）为环境心理学家提供了另一条实现社会影响的路径，并且与我们领域关于人类与其环境之间互动的概念焦点高度一致。在描述我们的研究之前，我们首先简要概述相关文献。

一种开展以解决方案为导向研究的方法是调查影响气候政策支持的心理因素。在最基本的层面上，气候政策可以被描述为强制性政策和自愿性政策（Jaccard, 2020）。自愿性政策，如排放标签、教育项目或技术开发补贴，旨在说服行为者出于利他主义或经济自利的动机自愿改变行为（Jaccard, 2020）。这些政策通常受到政治家的青睐，因为它们不强迫任何人做任何事情，因此相对政治安全（Jaccard, 2020）。然而，如果减排代价高昂或不便（通常就是这样），它们将几乎没有效果（Jaccard, 2020）。相比之下，强制性政策，顾名思义，强迫遵守——要么通过法规（在法律上强制执行变革），要么通过碳定价措施如碳税或排放上限与交易制度（对未能减少排放的行为者施加不可避免的财务制裁）。尽管具体实例有所差异，公共政策文献一致发现，强制性政策在减少排放方面更有效，而自愿性政策更受公众欢迎（IPCC, 2021）。

一些近期的研究已经开始调查气候政策支持的心理预测因素。这些文献将支持与以下因素联系起来：自我超越和自我提升价值观（Bergquist等人, 2022; Mintz等人, 2025）；生物圈价值观、个体世界观、对机构的信任和自由市场信仰（Bretter & Schulz, 2025）；感知到的社会规范（Tam & Chan, 2025）；以及未来意识（Ahvenharju等人, 2025）。这些论文为政策设计和传播提供了重要的见解，但它们也频繁使用将自愿性和强制性政策合并为单一变量的政策支持总体测量。我们认为这种方法有牺牲有趣心理学见解的风险，而这些见解本可以用来指导理论和实践。支持这一主张的是，那些调查了不同类型气候政策支持的研究发现了不同的效应。例如，生物圈的、利他的和自我中心的价值观（de Groot & Steg, 2008）似乎与对不同类型气候政策的支持具有不同的关系（Rhodes等人, 2017; Harring等人, 2017），尽管生物圈价值观可能更一致地预测支持（Bretter & Shulz, 2025）。

为了在这一不断增长的文献基础上进一步拓展，同时确保我们捕捉到政策之间的差异，我们调查了系统辩护对七项独立气候政策支持的影响，其中四项为强制性政策，三项为自愿性政策。

如上所述，化石燃料依赖地区对政策制定者而言是一个特别引人关注的领域，因为它们对脱碳的反对程度异常之高（Muzzerall, 2025）。这种反对也许并不令人惊讶，因为这些地区从化石燃料的开采中获得了巨大的经济利益（Muzzerall, 2025），而且如果没有适当的支持措施，它们很可能会经历脱碳带来的重大负面经济和社会影响（Raimi等人, 2022）。然而，当然需要脱碳来避免气候变化最严重的影响（IPCC, 2021）。

因此，"公正转型"的概念作为政策框架被提出，以应对能源转型对化石燃料依赖社区的不成比例影响，并增加它们对雄心勃勃的气候行动的支持（Carley & Konisky, 2020; Evans & Phelan, 2016; Gaikwad等人, 2022; Gazmararian & Tingley, 2023; Hasan等人, 2024; Marshall & Pearse, 2024; Muzzerall, 2025; Wang & Lo, 2021）。公正转型政策旨在确保脱碳的成本和收益被公平分配（即"分配正义"），决策过程是包容性的（"程序正义"），以及在脱碳全球能源系统时认识到底层的系统性不公正（"认可正义"；欧洲环境署, 2026）。在本文中，我们关注分配正义政策，这些政策通常旨在通过向受脱碳影响的社区提供经济赔偿、再培训项目或搬迁到更具经济活力地区的机会等方式，来最小化能源转型的影响（Harry等人, 2024）。

理论上，这些政策提供了团结工人支持雄心勃勃气候行动的机会（Harry等人, 2024），但关于它们对政策支持实际影响的证据好坏参半。例如，调查研究表明，大多数化石燃料社区居民如果配合公正转型政策（如为工人养老金提供资金或在再培训期间提供收入支持），将支持气候政策（Gazmararian, 2024），但在澳大利亚（Harrahill & Douglas, 2019; MacNeil & Beauman, 2022）、德国（Gürtler & Herberg, 2021）和美国（Cha, 2020）的煤矿社区进行定性研究发现，即使提供了公正转型政策作为补偿，这些地区对能源转型的反对依然强烈（Muzzerall, 2025）。

鉴于化石燃料社区对公正转型的反对代表着对能源系统变革的拒绝，而更倾向于一个不可持续且有破坏性的现状，我们论证系统辩护可能为这些发现提供解释。这一主张得到了Muzzerall（2025）的支持，他采访了加拿大油砂的油气工人和社区居民，发现对公正转型的反对是由一种感觉驱动的——即现行政策过度优先考虑脱碳的经济影响，而未能考虑能源转型如何挑战化石燃料依赖社区的"本体论安全"（对个人身份和生活方式的存在性稳定和连续性的感觉；Giddens, 1991）。本质上，这些社区的居民感到公正转型对他们的生活方式构成了无法用经济补偿来弥补的威胁。这些发现表明，公正转型确实威胁了化石燃料社区成员对安全、对未来的确定性以及社会凝聚力的需求。因此，在系统辩护可以被视作这些心理需求的代理的程度上，它很可能在这些社区中比对公正转型的反对预测比在其他社区中更强，在这些其他社区中，这些需求并不那么直接地受到脱碳的威胁。因此，我们选择调查与化石燃料产业的接近程度是否会调节系统辩护与对公正转型支持之间的关系。

按照迄今为止关于化石燃料社区对公正转型政策偏好的最严谨定量分析（Gazmararian, 2024），我们在个体层面操作化了化石燃料接近程度，通过调查每位参与者最亲近的朋友和家人中有多少人在采掘行业就业。在此基础上，我们后来进行了探索性分析，以调查化石燃料接近程度的更广泛区域概念化的影响，详细描述如下。

化石燃料依赖社区对气候行动的反对，以及全世界的反对，另一个可能的解释是虚假信息（Lloyd & Rhodes, 2026）。主要来自化石燃料产业，关于气候变化的虚假信息在五十多年的时间里被动员起来推迟气候行动（Lloyd & Rhodes, 2026; Oreskes & Conway, 2011）。虽然这些策略似乎普遍有效（Oreskes & Conway, 2011），但研究表明，它们在化石燃料依赖社区中可能尤其有害，在这些社区中，采掘工人面对与其劳动产品疏远时寻找意义的需要可能会促使他们几乎原封不动地内化和重复化石燃料宣传（Egler & Morse, 2025），而在这些社区中，社区身份通常与石油和天然气开采紧密相连（Eaton & Enoch, 2021）。

虽然气候虚假信息最臭名昭著的是质疑气候变化的科学共识（Oreskes & Conway, 2011），但近年来，随着极端天气事件日益频繁（Shue, 2023），这类论据变得越来越难以令人信服。取而代之的是，所谓的"气候变化对抗运动"动员了一系列更新、更先进的手段，被称为"气候延迟话语"（Lamb等人, 2020）。与其否认气候变化正在发生，这些叙事旨在通过结合逻辑谬误和虚假信息来利用和加深关于应如何应对气候变化、应如何设计应对方案、谁应承担责任以及成本和收益应如何分配的正当辩论，从而减缓气候行动（Lamb等人, 2020）。尽管它们相对较新，但研究已经发现这些话语出现在实体广告牌上（Haney, 2022）、印刷媒体中（Chen, 2023）、电视上（Painter等人, 2023）和社交媒体上（Si等人, 2023; Kinol等人, 2025; Sylla等人, 2022），以及议会辩论中（Pringle & Robbins, 2022）。

最令人担忧的是，尽管这些叙事源自化石燃料行业，但证据表明，它们已经被普通公众成员所重复（Lloyd & Rhodes, 2026），且对它们的支持可以预测较低的气候政策支持度（Kulin & Rhodes, 2026）。我们再次认为，系统辩护可能提供了一个机制来解释为什么公众成员可能会内化这些叙事，正如Jost（2019）所论述的，驱动系统辩护的"自下而上"的心理需求使人们更容易接受"自上而下"的强化现有制度的精英虚假信息。气候延迟话语，即反对需要雄心勃勃的（挑战现有系统的）气候行动的主张，很可能符合这一描述。然而，尽管有证据表明系统辩护可以预测气候怀疑主义（Dakin et al., 2024; Hennes et al., 2012; Jost, 2015; Jylh? & Akrami, 2015; Milfont et al., 2021）和反科学态度（Azevedo & Jost, 2021），但尚无任何研究探讨过系统辩护与对气候延迟话语的信仰之间的关系。因此，本研究的一个次要目标是探究这一关系。系统辩护已与许多具有社会影响力的变量相关联，包括保守主义（Jost et al., 2017b; Jost, 2019）、外群体偏好和内化污名（Bahamondes-Correa, 2016; Jost, 2019; Suppes et al., 2019），以及反对挑战现有系统的集体行动（Becker & Wright, 2011; Jost et al., 2017a; Osborne et al., 2019）。第一篇探讨系统辩护与雄心勃勃的气候行动支持之间联系的研究是Feygina et al.（2010），该研究报道了一系列研究，揭示系统辩护与环境问题否认之间存在强关联，同时与环境友好行为的自我报告参与度较低（操作化为回收、可持续消费、向环保组织捐款、向政府代表施压和自我教育的综合测量指标）相关。该研究将系统辩护与气候行动联系起来，但其发现不能假定可以推广到对公正转型或气候政策的支持上。在动机性认知的背景下，Hennes et al.（2016）发现，无论是因为实验诱导还是倾向性偏好而倾向于经济系统辩护的参与者，都表现出与气候怀疑主义一致的回忆偏差。例如，在观看关于气候变化的新闻片段后，系统辩护者回忆的全局温度升幅较小，全球海平面较低，以及关于气候变化的数据可靠性较低。最后，在食物系统的背景下，Vainio et al.（2014）探讨了食物系统辩护与对气候相关食物风险的感知之间的关系，发现倾向性系统辩护与将气候变化感知为国家威胁的程度降低、对其对食物系统影响的感知降低，以及自我报告的亲气候食物选择减少相关联。尽管这三项研究由于依赖本科生和低薪MTurk样本而在外部效度上有所局限，但它们的发现随后已被三项独立干预性大规模研究进一步印证，这些研究检验了将气候行动框定为维护现有系统的信息是否可能产生积极的环境结果。这些研究发现，接触此类信息可以预测气候变化信念的增加、分享气候变化信息的意愿增加，以及对气候政策的支持增加（样本量59,440人，横跨63个国家；Mason et al., 2024）；亲环境努力任务中身体努力的增加以及对气候政策的支持增加（样本量3,055人，横跨6个国家；Cutler et al., 2025）；以及在美国代表性样本中对气候变化关注的增加、亲环境意图和对气候政策支持的增加（n = 13,544; Voelkel et al., 2026）。在每项研究中，维护现有系统的信息都是所测试的最成功的干预措施之一，这强化了我们的观点，即系统辩护是一个值得在该领域进一步研究的现象。综合来看，这些大规模研究为系统辩护与雄心勃勃的气候行动支持之间的关系提供了强有力的实验性和跨文化证据。然而，按照第1.1节概述的总体趋势，它们都使用了气候政策支持的综合测量指标。此外，它们都没有直接检验系统辩护信念是否解释了其效果。因此，我们旨在在此基础上进一步发展这一日益增长的文献，直接探讨系统辩护与对个体气候政策以及公正转型的支持之间的关系，样本来自政府对关注区域的样本（加拿大西部中小型社区）。此外，由于维护现有系统的信息在某些文化中似乎会产生适得其反的效果（Mason et al., 2024），并且有强化或至少未能挑战导致气候变化的那些制度的风险（G?pel, 2016; Klein, 2014），我们同样旨在通过挑战系统辩护来探究一条增加对雄心勃勃气候行动支持的路径。这一探索受到"乌托邦思维"（广泛定义为"对理想社会的想象"；Fernando et al., 2023）相关文献的启发，该文献此前已被发现可以减少系统辩护，同时增加参与社会变革的意愿（Fernando et al., 2018）。Badaan et al.（2020）提出，乌托邦思维可能通过两条路径减少系统辩护：一条是"情感路径"（通过增加希望），另一条是"认知-动机路径"（通过减少个人理想未来社会与当前现状之间的心理距离）。基于Greenaway et al.（2016），他们将希望概念化为"一种将关于未来的积极感受与希望现状改变的愿望相结合的情绪"（第90页），Badaan et al.（2020）认为希望将通过鼓励人们将现状视为可改变的来减少系统辩护，而这一条件此前已被发现可以减少系统辩护（Kay et al., 2002）。然而，当Badaan et al.（2022）在827名MTurk工人的样本中检验这一模型时，许多假定的关系并未得到证实。特别值得注意的是，研究人员发现，尽管他们的实验性希望操纵（阅读关于乌托邦社会的文本）确实减少了系统辩护并增加了希望，且希望确实预测了参与集体行动的意愿，但这些希望感实际上增加了系统辩护。这是一个令人困惑的结果，鉴于找到挑战系统辩护的方法的重要性，这值得未来研究。因此，我们选择将一组参与者纳入实验中，以检验诱发希望是否会调节系统辩护与雄心勃勃的气候行动支持之间的关系，以及调节的方向。总之，我们的目标是调查系统辩护是否预测三个具有社会影响力的气候结果：对气候政策的支持、对气候延迟话语的认同，以及对公正转型的支持。由于公正转型对接近化石燃料行业的人有更为直接的影响，我们同样选择了检验这一第三个关系是否会被化石燃料接近度所调节。因此，我们的前三个预测是：系统辩护将预测对气候政策的支持（H1）；系统辩护将预测对气候延迟话语的信仰（H2）；以及化石燃料行业的接近度将调节系统辩护与对公正转型支持之间的关系（H3）。最后，为了确定希望是否提供了一条通过减少系统辩护来增加雄心勃勃气候行动支持的可行路径，我们预测：实验性地诱发参与者的希望将调节系统辩护与对公正转型支持之间的关系（H4）。由于我们感兴趣的是确定系统辩护是否会对不同的气候政策产生不同方向的效果，且由于其余三个假设中显著结果在两个方向上都具有心理学意义（Kimmel, 1957），我们选择将这些假设预注册为非定向假设。

**开放科学**

本研究是一个更大项目的一部分，因此在接触数据之前我们预注册了假设和分析（https://osf.io/9rx6a/overview?view_only=84912619ae1d44dab16cec66aa876af2）。我们的代码可在以下网址找到：https://osf.io/hrxsw/overview?view_only=7d3f5dadd3434e36a440744224fc0b11；我们的数据集可在（即将发布）获取。本文档的伦理审批由[为同行评审匿名化而隐去]提供。

**数据收集**

为了检验这些假设，我们使用了The Logit Group民调

**描述性统计**

图1展示了经济系统辩护、气候延迟话语信仰、个体层面的化石燃料接近度以及对公正转型的支持在我们样本中包含的经济地区之间的地理分布地图。所有数值型研究变量的描述性统计和零阶相关系数显示在表3中。

**H1：系统辩护与气候政策支持**

为了检验系统辩护是否预测对气候政策的支持，我们进行了七次多重回归分析，每次分析以……

**讨论**

我们的分析提供了相关性证据，表明系统辩护可能代表了加拿大以及其他类似化石燃料依赖型地区的WEIRD文化中对雄心勃勃气候行动的一个重要障碍。这些发现将系统辩护理论扩展到了几个新颖且具有社会影响力的结果，包括对个体气候政策的支持、对脱离化石燃料开采的公正转型的支持，以及对气候延迟的认同……

**CRediT作者贡献声明**

Samuel Lloyd：审阅与编辑写作、撰写初稿、可视化、软件、方法学、调查研究、资金获取、正式分析、数据整理、概念化。Ekaterina Rhodes：审阅与编辑写作、监督、项目管理、方法学、资金获取、概念化。Andrea Piccinin：审阅与编辑写作、方法学、概念化。Florian Lange：审阅与编辑写作、方法学、概念化

**未引用参考文献**

Aiken et al.; Azevedo and Jost, 2021; IEA, 2021; IPCC et al., 2021; Sabherwal and O'Dell.

**伦理声明**

已获所有参与者或其法定代理人对参与本研究和发表文章的书面知情同意。已尊重参与者的隐私权利。本研究在研究开展地的相关法律、监管框架和指导方针下合规进行。本研究已获Uvic人体研究伦理委员会批准（批准编号24-0324）。

**资金**

本研究部分得益于加拿大优先研究卓越基金通过维多利亚大学领导的社区能源转型加速倡议（ACET Initiative）提供的资金。

Samuel Lloyd | Florian Lange | Andrea Piccinin | Ekaterina Rhodes