《CNS Spectrums》：How many suspected adult ADHD cases actually receive the diagnosis? Related factors in an assessment-seeking sample
编辑推荐：
专业术语翻译摘要
目的：近年来成人ADHD评估需求急剧增加，但在寻求评估的个体中，确诊ADHD的比例及其预测因素仍未得到充分理解。本研究旨在考察自我转诊或由临床医生转诊的疑似ADHD成人的社会人口学和临床特征，确定确诊率、与确诊相关的因素以及替代诊断。
方法：
专业术语翻译摘要
目的：近年来成人ADHD评估需求急剧增加，但在寻求评估的个体中，确诊ADHD的比例及其预测因素仍未得到充分理解。本研究旨在考察自我转诊或由临床医生转诊的疑似ADHD成人的社会人口学和临床特征，确定确诊率、与确诊相关的因素以及替代诊断。
方法：对在一个区域ADHD转诊中心接受评估的232名成人进行了一项横断面研究。评估包括半结构化临床访谈和标准化工具（DIVA、SCID-5、ADHD-RS）。采用逻辑回归分析检验与最终临床ADHD诊断相关的因素。
结果：总体而言，64.2%的个体获得了ADHD诊断。与非ADHD参与者相比，被诊断为ADHD的参与者更常由其他医疗专业人员转诊，并表现出更大的学业损害。他们还显示出更高的情绪波动和睡眠延迟发生率。儿童期注意力不集中是唯一与ADHD诊断显著相关的DIVA访谈评分。在未患ADHD的个体中，最常见的替代诊断是焦虑障碍和抑郁障碍，其次为人格障碍、物质使用障碍和双相障碍。
结论：成人ADHD是一种由临床和功能因素共同塑造的多因素疾病。最终临床诊断与结构化临床工具、功能损害（学业领域）、情绪调节困难和儿童期注意力不集中关联最强，而自我报告和更普遍的因素则信息量较小。这些发现强调了采用发展性视角进行全面评估的重要性，因为可能存在高患病率的、可模拟ADHD的精神科共病状况。
论文解读文章
研究背景与问题提出
注意缺陷多动障碍（Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder, ADHD）是一种以持续性注意力不集中、多动和冲动为特征的神经发育障碍，症状通常起源于童年并可持续至成年。近年来，全球范围内成人ADHD评估的需求急剧上升。例如，美国一项全国调查显示，25%的成年人怀疑自己可能患有未确诊的ADHD；澳大利亚的ADHD处方量在过去五年翻了一番以上。这一趋势自2019年以来因疫情封锁、社交媒体（如TikTok上ADHD相关内容浏览量超过360亿次）以及媒体关注而被进一步放大。然而，研究表明，TikTok上与ADHD相关的内容超过一半具有误导性。
这种自我识别的激增是一把双刃剑。一方面，它促进了既往被忽视群体的求助行为；另一方面，也引发了对过度诊断和诊断不准确的担忧。许多前来进行ADHD评估的个体基于自我报告问卷怀疑自身患病，而这些问卷往往是非特异性的，容易产生假阳性。事实上，自评量表（如CAARS）常常无法区分ADHD症状与其他精神科疾病（如焦虑、抑郁、双相障碍和创伤后应激障碍）的症状。据报道，假阳性率介于20%至67%之间。此外，ADHD症状与情绪障碍、焦虑、人格障碍、物质使用障碍以及睡眠或甲状腺疾病等躯体疾病的临床表现存在重叠，进一步增加了诊断复杂性。部分成人可能出于获取兴奋剂药物或工作场所便利等次要获益而寻求ADHD诊断，这引发了关于症状夸大的担忧。
尽管寻求ADHD评估的成人数量显著增加，但在此类寻求评估人群中，实际的诊断产出率和社会人口学预测因素仍知之甚少。现有研究大多基于经专科医生预先筛选的样本，而非独立寻求评估的个体。针对儿童的有限研究较多，而专门针对成人的研究极少。因此，本研究旨在分析转诊至专科中心的疑似ADHD成人的社会人口学和临床特征；确定ADHD确诊比例及与社会人口学或临床因素的关联；并检查未达到诊断标准者的替代诊断。
研究方法概述
这是一项横断面观察性研究。研究对象为所有前往意大利都灵San Luigi Gonzaga大学医院精神病学单元成人ADHD区域转诊中心就诊、要求进行ADHD评估的患者（无论自我转诊还是由其他心理健康专业人员转诊）。排除标准为年龄小于18岁和拒绝参与研究。最终纳入232名患者。评估由经验丰富的精神科医生通过半结构化访谈进行，历时三到四次会议。数据收集涵盖社会人口学资料、一般临床评估（使用DSM-5轴I障碍结构化临床访谈SCID-5）、ADHD症状学探索（使用成人ADHD诊断访谈DIVA、巴克利成人ADHD评定量表IV BAARS-IV和ADHD评定量表IV ADHD-RS IV），以及情绪波动、愤怒爆发、低自尊、低挫折耐受力和睡眠延迟等相关症状。最终ADHD诊断依据DSM-5标准，综合DIVA访谈、临床病史、成绩单、各领域功能损害以及对替代解释的排除而确立。统计分析采用卡方检验、Kruskal-Wallis检验和二元逻辑回归。
研究结果
样本总体特征
232名患者中，多数为男性（57.8%），平均年龄28.3岁。49.1%由其他医疗专业人员转诊。平均受教育年限14.3年；82.3%未婚，19.9%失业，39.2%为学生。一级亲属中有ADHD家族史者占11.6%。总体确诊率为64.2%（149人）。
ADHD组与非ADHD组比较
确诊ADHD的患者年龄显著更年轻（27.3岁 vs 30.1岁，p=0.035），教育水平更低（13.9年 vs 15.1年，p=0.017），且更常由医疗专业人员转诊（55% vs 38.6%，p=0.016）。在精神科共病方面，ADHD组学习障碍更常见（17.9% vs 3.8%，p=0.003），而焦虑障碍较少见（12.8% vs 30.1%，p=0.001）。ADHD组情绪波动（65.5% vs 24%）、愤怒爆发（48.6% vs 19.3%）、睡眠延迟（60% vs 15.6%）、低挫折耐受力（58% vs 24.1%）和低自尊（61.5% vs 41%）的发生率均显著更高。ADHD组在职业（71.4% vs 30.1%）、学业（88.6% vs 38.5%）、关系（69.1% vs 35%）和社交（71.1% vs 37.3%）领域的损害率均显著更高。DIVA访谈得分在ADHD组中显著更高（童年期注意力不集中：7.25 vs 2.92；童年期多动/冲动：4.81 vs 2.71；成年期注意力不集中：7.16 vs 4.79；成年期多动/冲动：4.84 vs 3.44，所有p<0.001）。值得注意的是，两组间ADHD-RS总分无显著差异（35.98 vs 34.85，p=0.464）。
逻辑回归分析
将单变量分析中显著的变量（年龄、教育水平、转诊来源、学习障碍和焦虑障碍共病、情绪波动、愤怒爆发、睡眠延迟、低挫折耐受力、低自尊、职业/学业/关系/社交功能损害、DIVA童年及成年期得分）纳入二元逻辑回归模型（n=193，剔除39例缺失值）。结果显示，以下五个因素与ADHD诊断保持显著独立关联：
- •
转诊来源（专业转诊 vs 自我转诊）：OR=3.294，95%CI 1.079-10.053，p=0.036
- •
学业损害：OR=9.950，95%CI 3.338-29.219，p<0.001
- •
童年期DIVA注意力不集中得分：OR=3.860，95%CI 1.739-8.569，p<0.001
- •
情绪波动：OR=5.174，95%CI 2.041-13.116，p<0.001
- •
睡眠延迟：OR=4.561，95%CI 1.867-11.145，p<0.001
非ADHD组的替代诊断
在未获得ADHD诊断的患者中，最常见的替代诊断为焦虑障碍（30.1%）和抑郁障碍（28.9%），其次为人格障碍（15.7%）、物质使用障碍（12%）、双相障碍（10.8%）、进食障碍（7.2%）、强迫症（4.8%）、智力残疾（4.8%）、自闭症（4.8%）、学习障碍（3.8%）、冲动控制障碍（2.4%）和精神障碍（2.4%）。
讨论与结论总结
讨论部分要点
本研究表明，成人ADHD诊断是一个由多种临床和功能因素共同塑造的多因素过程。研究发现，结构化临床工具（特别是DIVA访谈中的童年期注意力不集中得分）、特定领域的功能损害（尤其是学业领域）、情绪调节困难（情绪波动）和睡眠问题（睡眠延迟）是与最终诊断关联最强的因素。相比之下，自我报告的一般性症状（如ADHD-RS总分）在ADHD与非ADHD组间无显著差异，凸显了自评量表的局限性。
研究者指出，专业转诊来源与确诊率正相关，反映了临床初步筛查的重要性，有助于减少误诊和过度诊断，并缓解专科中心漫长的等待名单。学业损害作为最特异的预测因子，可能是因为ADHD的核心执行功能障碍在学业环境中尤为突出。情绪波动（区别于双相障碍的发作性情绪变化）和睡眠延迟被认为是ADHD的内在特征，前者反映情绪失调，后者可能与觉醒度升高或注意力管理困难有关。童年期注意力不集中作为最关键的诊断指标，强调了获取详细发育史的必要性，这与DSM-5要求症状起源于童年的标准一致。
非ADHD组中最常见的替代诊断为焦虑障碍和抑郁障碍，这些疾病常模拟ADHD症状，需在评估中仔细鉴别。同时，这些疾病在ADHD组中也作为共病频繁出现，表明它们的存在并不排除ADHD诊断，但其管理通常是治疗的首要优先事项。
研究结论翻译
总之，本研究勾勒了ADHD诊断背后的多因素轮廓，该诊断由临床因素的相互作用所塑造。这项研究提供了来自意大利队列的首个系统性证据，独特地整合了基于DIVA的确诊与功能、情绪和睡眠预测因子的多域分析。结构化临床工具、功能特征和转诊背景成为诊断准确性的核心贡献因素，而某些自我报告或更普遍的因素则信息量较小。研究结果表明，成人ADHD与学业和职业领域的特定功能损害以及情绪调节困难（如情绪不稳定和睡眠紊乱）关联最强。这些特征连同童年期注意力不集中——这一仍然关键的历史指标——似乎是该障碍最可靠的标志物，强调了将发育轨迹纳入诊断过程的重要性。鉴于主观报告的临床特异性有限，以及神经认知测试组合的有用性和特异性证据匮乏，近年来研究人员已将神经认知测试组合纳入疑似ADHD的评估方案中（数据收集正在进行中），这可能构成诊断过程中的一个有价值组成部分。本研究的结果对于疑似ADHD成人的早期识别和针对性管理具有实际意义。未来需要在更大样本和不同临床环境中开展进一步研究，以验证和推广这些发现。
