人类世背景下人象冲突的适应性管理：越南同奈生物圈保护区的重要性—绩效分析

《Global Ecology and Conservation》：Adaptive Management of Human–Elephant Conflict in the Anthropocene: An Importance–Performance Analysis in Dong Nai Biosphere Reserve, Vietnam

　　

人类世（Anthropocene）背景下人象冲突（Human–Elephant Conflict, HEC）的适应性管理：越南同奈生物圈保护区（Dong Nai Biosphere Reserve, DNBR）的重要性—绩效分析（Importance–Performance Analysis, IPA） 本研究提出了一种人类世背景下人象冲突适应性管理的分析框架。研究将重要性—绩效分析（IPA）、探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）与层次聚类分析（Hierarchical Cluster Analysis, HCA）相结合，以获取政策洞察。研究识别出适应性能力的三个维度：资源基础、治理机制与集体行动。研究为可持续的人象共存提供了基于证据的策略。

一、研究背景与研究意义

人类—野生动物冲突（Human–Wildlife Conflict, HWC）已成为全球生物多样性保护领域最紧迫的挑战之一，尤其对于生态需求与不断扩张的人类活动日益重叠的大型哺乳动物而言更为突出。在非洲和亚洲，涉及大象、食肉动物及其他大型脊椎动物的冲突导致了栖息地排斥、报复性捕杀、公众保护支持度下降以及种群数量下降等一系列严重后果。随着人类主导的景观在人类世（Anthropocene）持续扩张，实现人与野生动物共存已成为当代保护科学的核心目标。

在人象冲突（Human–Elephant Conflict, HEC）的多种表现形式中，亚洲象（Elephas maximus）相关冲突是最复杂且最持久的保护挑战之一。亚洲象目前被列为国际自然保护联盟（IUCN）濒危物种红色名录中的濒危（Endangered）物种，分布于南亚和东南亚的13个分布国。尽管近期评估显示部分区域全球野生种群数量保持相对稳定，但大象种群仍面临栖息地丧失、破碎化、基础设施开发以及与人类社区互动日益频繁等重大威胁。

越南是亚洲象保护最关键的前沿地区之一。目前估计全国野生大象不足150头，分布在包括同奈、多乐、乂安和河静等多个省份的破碎化种群中。同奈生物圈保护区（DNBR）支撑着越南最大的剩余大象种群之一，并在过去二十年间经历了反复的人象冲突。2010年至2020年间，官方记录的冲突事件超过2700起，造成农作物损失、财产损害、人员伤亡和大象死亡。这些反复发生的冲突体现了在快速变化的社会—生态景观中平衡生物多样性保护与农村生计安全的更广泛挑战。

在亚洲象分布范围内，诸如电围栏、栖息地恢复、反盗猎巡逻、社区教育和补偿计划等广泛的预防和缓解措施已被实施，但人象冲突在许多景观中依然持续存在。大多数干预措施主要侧重于短期风险降低，而非解决冲突的结构性和社会—生态根源性驱动因素，如土地利用转型、制度不完善以及传统治理体系的失能。在人类世背景下，人类与生态系统日益互联，大型哺乳动物的长期保护越来越依赖于适应性管理方法，这些方法不仅要减少即时冲突，还要增强当地社区与野生动物长期共存的能力。

适应性能力（adaptive capacity）指生态、社会或制度系统适应变化和不确定性的能力。在人象冲突背景下，适应性能力反映了社区预测、应对和适应与大象反复互动的能力。本研究采用Cinner等人（2018）提出的框架，该框架整合了五个互补领域——资产、灵活性、组织、学习和能动性——从而同时涵盖适应的物质和治理维度。为将适应性能力操作化于人象冲突管理，本研究应用了重要性—绩效分析（IPA），这是一种评估利益相关者对管理干预措施重要性和绩效感知的参与式方法。将IPA与探索性因子分析（EFA）和层次聚类分析（HCA）相结合，能够在识别优先适应措施的同时，为适应性能力的分组和潜在维度提供补充证据。

同奈生物圈保护区（DNBR）为应用这一综合方法提供了适当的社会—生态背景。该保护区于2011年被指定为联合国教科文组织（UNESCO）生物圈保护区，拥有越南第二大亚洲象种群，体现了人类世保护与发展挑战的典型特征。森林、农业用地和人类住区的镶嵌格局代表了当代哺乳动物保护必须运作的社会—生态条件，其挑战不仅在于保护大象免受人类压力，还在于培育人与野生动物长期共存的条件。此外，当地生计异质性、不同程度的人象冲突暴露（有电围栏和无电围栏区域）以及机构支持获取的不平等，使DNBR成为东南亚地区更广泛野生动物管理问题的缩影。

本研究旨在：（i）基于居民对重要性和绩效的感知，运用IPA评估并优先排序适应性人象冲突管理策略；（ii）通过EFA检验适应性人象冲突管理指标的经验分组；（iii）利用HCA将这些指标分类为连贯的战略集群。通过整合这些分析层次，本研究为理解适应性能力如何影响社区对人象冲突的响应、从而支持人类世景观中的人象共存提供了更全面的认识。

本研究的贡献体现在三个方面：第一，将适应性能力框架应用于越南的人象冲突管理，这一保护背景在国际文献中代表性不足；第二，将IPA、EFA和HCA整合为一个连贯的分析框架，将管理优先事项与适应性能力的潜在维度联系起来；第三，识别出社区适应的三个战略维度——资源基础适应（Resource-based Adaptation）、包容性治理机制（Inclusive Governance Mechanisms）和地方集体行动（Local Collective Action）——为优先干预和加强长期人象共存提供了实践基础。

二、研究方法概述

研究人员采用多步骤方法开展研究。首先，通过文献综述和专家咨询开发问卷，专家包括同奈文化与自然保护区、吉仙国家公园、同奈省森林保护局、越南林业大学和非政府组织（NGOs）的代表。问卷在50名受访者中进行预测试后定稿。数据收集采用面对面入户访谈方式，基于Cochran公式计算样本量，在四个主要冲突热点公社（Ma Da、Phu Ly、Ta Lai和Thanh Son）进行系统随机抽样，最终获得430份有效问卷。分析采用三种主要方法：重要性—绩效分析（IPA）将策略定位在感知绩效（x轴）和重要性（y轴）的二维矩阵中；层次聚类分析（HCA）基于重要性评分识别指标分组；探索性因子分析（EFA）采用主成分提取和方差最大旋转（varimax rotation）识别潜在维度。

三、研究结果

3.1 受访者人口统计特征

在430名参与者中，65.1%居住在无电围栏区域，34.9%居住在有电围栏系统保护的区域。样本以男性为主（57.2%），大多数受访者为农民（78.8%），已婚者占91.9%。年龄分布以劳动年龄群体为主，30.0%为40–49岁，24.7%为30–39岁。教育方面，59.3%的受访者完成高中或以下教育。家庭月收入中，58.4%的受访者报告在200万至400万越南盾之间，平均月收入为3,869,767越南盾，与越南农村平均收入无显著差异。

3.2 居民对适应性策略的感知重要性—绩效

两组居民对所有适应性管理策略的重要性评分均较高，有电围栏区域平均重要性评分为4.31，无电围栏区域为4.24。然而，绩效评分显著较低，分别平均为2.84和2.68。重要性—绩效差距在统计上显著（p < 0.01），有电围栏区域差距为1.47分，无电围栏区域为1.56分。所有指标的重要性—绩效差距（P–I）均为负值，表明居民一致认为适应性策略的重要性高于其感知绩效。最大的负差距出现在有电围栏区域的制度强化（gap = –1.80）和无电围栏区域的预防性支持（gap = –1.97）。

3.3 重要性—绩效分析与层次聚类分析结果

在有电围栏区域居民中，预防性支持策略位于“保持关注”（Maintain Focus）象限，表明其不仅被认为非常重要且实施良好。对于无电围栏区域居民，该策略则位于“集中关注”（Concentrate Here）象限，表明其重要性高但实施相对薄弱。两组居民中，制度强化、农业生态适应、生计多样化策略和生态知识整合均落在“集中关注”象限，是需要针对性干预的优先领域。多方利益相关者伙伴关系、文化整合和赋权共管被持续评为重要性较低且绩效较差，位于“低优先级”（Low Priority）象限。地方合作和意识建设则属于“可能过度投入”（Possible Over-investment）象限。层次聚类分析产生了三个可解释的指标组：聚类I（指标1、2、3、4和8）、聚类II（指标5和7）和聚类III（指标6、9和10）。

3.4 探索性因子分析

探索性因子分析（EFA）提取了三个特征值大于1的因子，累计解释60.392%的总方差。因子1包含预防性支持、制度强化、农业生态适应、生计多样化策略和生态知识整合，被命名为“资源基础适应”（Resource-based Adaptation），解释28.726%方差，Cronbach's alpha为0.763。因子2包含多方利益相关者伙伴关系、文化整合和赋权共管，代表制度安排和参与式治理机制，被命名为“包容性治理机制”（Inclusive Governance Mechanisms），解释16.659%方差，Cronbach's alpha为0.594。因子3包含地方合作和意识建设，强调社会凝聚力和社区学习的重要性，被命名为“地方集体行动”（Local Collective Action），解释15.007%方差，Cronbach's alpha为0.710。KMO值为0.706，Bartlett球形检验显著（χ2 = 987.300，p < 0.001），确认数据适合因子分析。

四、讨论与结论

重要性—绩效分析结果显示，居民一致将最高优先级赋予与资源基础适应相关的策略，包括预防性支持、制度强化、农业生态适应、生计多样化策略和生态知识整合。这些发现与适应性能力文献一致，该文献将资源、基础设施和知识的获取确定为实现环境风险韧性的基本决定因素。类似模式在尼泊尔、印度、斯里兰卡和泰国的人象冲突研究中也有报道，社区倾向于优先考虑直接减少作物损失、财产损害和人身安全威胁的干预措施。

研究结论部分指出，本研究通过整合IPA、HCA和EFA的综合分析框架，检验了同奈生物圈保护区社区居民对适应性人象冲突管理能力的感知。研究发现，居民一致将资源基础适应策略视为最高优先事项，但这些策略的感知绩效普遍较低，表明需要加强制度支持和资源投入。研究识别出的三个适应性能力维度——资源基础适应、包容性治理机制和地方集体行动——为优先干预和加强长期人象共存提供了实践基础。研究推进了在日益人类主导的社会—生态系统中调和保护与农村生计的理解，并为人类世背景下的野生动物冲突管理提供了可转移的框架。