《BMC Medical Education》：Academic educators’ leadership styles and their associations with student engagement and critical thinking disposition among Saudi health sciences students: a mixed-methods study
编辑推荐：
研究背景：教育者领导行为被广泛认为是课堂环境的重要组成部分，并可能与学生的学业投入和批判性思维倾向相关联。在健康科学教育中，这些能力是临床推理和循证决策的基础。然而，检验教育者领导风格、学生投入与批判性思维倾向之间关联的经验性证据仍然有限。
方法：本项解释性
研究背景：教育者领导行为被广泛认为是课堂环境的重要组成部分，并可能与学生的学业投入和批判性思维倾向相关联。在健康科学教育中，这些能力是临床推理和循证决策的基础。然而，检验教育者领导风格、学生投入与批判性思维倾向之间关联的经验性证据仍然有限。
方法：本项解释性顺序混合方法研究在沙特一所健康科学大学开展。研究人员采用领导风格问卷（Leadership Style Questionnaire）、批判性思维倾向量表（Critical Thinking Disposition Scale）和大学生投入量表（University Student Engagement Inventory），对四个健康科学学院的351名本科生进行了分层随机抽样并收集定量数据。研究人员运用描述性统计、皮尔逊相关分析、多元线性回归以及自助法（bootstrapped）横断面间接效应分析对数据进行了分析。随后，研究人员通过40次半结构化访谈和四场焦点小组讨论（共28名参与者，其中10人也参与了访谈）收集了58名独立参与者的定性数据，并采用归纳反思性主题分析法进行分析。
结果：学生报告的学业投入和批判性思维倾向平均分均高于量表中点。民主型领导与学业投入（r = .363，p < .001）和批判性思维倾向（r = .402，p < .001）的双变量正相关最强，而放任型领导的相关性相对较弱。在调整后的回归分析中，民主型领导仍与学业投入（β = 0.39，p < .001）和批判性思维倾向（β = 0.15，p = .007）独立相关，而放任型领导在调整其余领导风格后，与任一结局均无统计学显著独立关联。自助法间接效应分析表明，学业投入在统计学上解释了民主型领导与批判性思维倾向之间的一部分关联。定性结果与定量结果相互印证并有所扩展，学生描述了参与式教学行为、开放对话、建设性提问、协作学习和清晰的指导性引导有助于增强投入和反思性思维。
结论：民主型教育者领导风格与学业投入和批判性思维倾向表现出最强的正相关。这些发现提示，参与式教学方法可能成为教师发展和教育实践的重要组成部分。有必要开展纵向和多机构研究，以进一步检验教育者领导、学生投入和批判性思维倾向之间的时间关系。
论文解读：教育者领导风格与学生投入及批判性思维倾向的关联
一、研究背景与问题提出
健康科学教育已从以内容传授为主导的模式向以能力为本、以学习者为中心的范式转变，学生有意义地投入学习，并以批判性、反思性思维处理临床和学术问题的能力，被视为安全、有效医疗实践准备的重要元素。学生投入反映学习者在学术活动中投入的行为努力、情感投入和认知资源，与学业成就、坚持性和专业发展密切相关；批判性思维倾向则区别于批判性思维能力，反映个体参与反思性探究、评估证据和重新审视既有假设的意愿，而非分析表现本身。尽管课程设计和教学方法已获得大量关注，教育者领导行为作为潜在影响学生投入和高阶思维的教学情境因素，受到的实证研究相对较少。经典领导理论将领导风格划分为专制型、民主型和放任型，既往研究提示参与式领导行为与学生动机、投入和学业自我效能相关，而更指令式或被动式的领导方式与理想教育结局的关联一致性较低。然而，在教育者领导风格、学生投入和批判性思维倾向三者间建立统一概念模型的健康科学教育研究仍较为缺乏，尤其在沙特阿拉伯多学科健康科学学生群体中，关于学生投入是否为教育者领导风格与批判性思维倾向关联机制的研究更为有限。本研究旨在通过解释性顺序混合方法设计，检验感知教育者领导风格与学生投入和批判性思维倾向之间的关联，并探索学生对教育者领导风格的体验。
二、研究概述与结论
研究人员在沙特国王阿卜杜勒阿齐兹健康科学大学（King Saud bin Abdulaziz University for Health Sciences，KSAU-HS）吉达校区四个健康科学学院（COMJ、CONJ、CAMS、COSHIP）开展研究。定量阶段采用分层随机抽样，纳入351名本科生，使用领导风格问卷（LSQ）、批判性思维倾向量表（CTDS）和大学生投入量表（USEI）进行测量。定性阶段通过40次半结构化访谈和四场焦点小组讨论（共58名独立参与者）收集数据，采用归纳反思性主题分析。研究发现：民主型领导风格的感知均分最高；学生投入和批判性思维倾向均处于中等偏上水平；民主型领导与学业投入（r = .363）和批判性思维倾向（r = .402）的双变量相关最强；调整回归分析中民主型领导独立预测学业投入（β = 0.39）和批判性思维倾向（β = 0.15）；自助法间接效应分析显示学业投入解释了民主型领导与批判性思维倾向总关联的63.4%；定性主题包括参与式课堂氛围、协作学习文化、反思性讨论文化和感知学业成长等。研究结论认为，民主型教育者领导风格与学生投入和批判性思维倾向表现出最强的正相关，参与式教学方法可能成为教师发展和教育实践的重要组成部分，并提出开展纵向和多机构研究以进一步检验时间关系的必要性。
三、主要关键技术与方法
本研究采用解释性顺序混合方法设计。定量阶段在获得机构伦理批准（IRB Approval No. NRJ25/038/1）后，通过电子问卷对KSAU-HS吉达校区四个学院351名本科生（来自约1000名符合条件的学生总体）进行数据收集。研究人员使用领导风格问卷（LSQ，共18个条目，测量专制、民主和放任三个亚量表）、批判性思维倾向量表（CTDS，共11个条目，包含批判性开放与反思性怀疑两个维度）和大学生投入量表（USEI，共15个条目，覆盖行为、情感和认知投入三个维度）。数据分析采用描述性统计、皮尔逊相关、多元线性回归以及基于普通最小二乘回归的5000次偏差校正加速（BCa）自助法间接效应分析。定性阶段采用目的性抽样，通过40次个人半结构化访谈和4场焦点小组讨论收集数据，使用Braun和Clarke六阶段框架进行归纳反思性主题分析。两种数据在解释阶段通过叙事编织和联合展示进行整合。
四、研究结果分述
定量结果方面，参与者的平均年龄为20.0 ± 0.8岁，女性占80.9%。学院间比较显示，CAMS学生对放任型领导风格的评分显著高于其他学院，而COMJ学生的批判性思维倾向评分显著高于CONJ学生。性别比较显示男性学生的批判性思维倾向显著高于女性，但效应量较小。相关分析表明民主型领导风格与学生投入和批判性思维倾向的相关性最强，认知投入与批判性思维倾向的相关性（r = .749）最大。回归分析显示民主型领导是学业投入的唯一独立领导风格预测因子，解释14.4%的方差；在预测批判性思维倾向的模型中，学业投入（β = 0.647）和民主型领导（β = 0.146）均为独立预测因子，模型解释55.5%的方差。间接效应分析确认学业投入部分中介民主型领导与批判性思维倾向的关联。
定性结果部分，个人访谈识别出六个主题：参与式课堂氛围、教师控制与有限互动、不清晰的指导方向、分析性学习环境、协作学习文化和感知学业成长；焦点小组讨论识别出五个主题：协作学习氛围、被动课堂环境、有限的指导性引导、反思性讨论文化和团队学习动态。定性主题表明学生普遍将参与式教学行为与增强投入、协作学习和反思性思维相关联，同时也认识到清晰指导与教学结构的重要性。
五、讨论与结论
讨论部分指出，民主型领导得分最高，反映学生普遍感知教育者采用参与式和结构化教学方法，这与国际和沙特国内健康科学教育研究一致。行为投入高于情感投入，可能因健康科学课程通过强制出勤和能力评估促进行为参与，而情感投入更依赖师生关系和心理安全环境。学院间差异可能与课程设计和主动学习机会的差异有关，但未直接测量课程特征故该解释属推测性质。性别差异因男性仅占样本19.1%，应谨慎解释。民主型领导与批判性思维倾向的关联可以用建构主义学习理论解释，即参与式环境鼓励学生质疑假设、评估证据并反思多元视角。间接效应分析与既往研究一致，提示学业投入是参与式教学与高阶认知结果关联的重要路径；直接关联持续存在则提示民主型领导可能通过建模智力谦逊、培养心理安全和示范循证推理等其他过程产生作用。研究局限性包括横断面设计限制因果推断、自我报告可能存在共同方法偏差、单机构样本限制外推性、多次比较未校正增加I类错误风险等。研究结论为：民主型教育者领导风格与学生投入和批判性思维倾向表现出最强正相关；学业投入是一种重要的教育路径；参与式教学应纳入教师发展体系；未来需开展纵向、多中心和干预研究以验证因果关系和推广性。
