每年，在美国临床肿瘤学会（ASCO）年会上展示的皮肤肿瘤学最新研究进展，都会在会后于欧洲芝加哥会后黑色素瘤/皮肤癌会议上进行深入讨论。

figure 1

? JFL Photography / stock.adobe.com

在第16届欧洲芝加哥会后黑色素瘤/皮肤癌会议（汉堡）上，回顾了ASCO年会的皮肤肿瘤学亮点。

多项研究已证明，新辅助免疫治疗对恶性黑色素瘤患者具有显著获益。例如，美国科罗拉多大学安舒茨医学中心（丹佛市，美国）的萨普娜·帕特尔教授报告称，在III期NADINA研究中，接受新辅助伊匹木单抗/纳武利尤单抗治疗的参与者中有77.3%在两年后仍无事件发生[Lucas MW et al. ESMO. 2025; Abstr. LBA57]。新辅助治疗的总体目标是缩短治疗时间、减少手术范围并提高治愈率。

在此背景下，她强调了主要病理缓解（mPR）的重要性。然而，mPR在各中心的可重复性和可扩展性方面存在问题。此外，mPR的定义也较为困难，因为它既包括病理完全缓解（pCR），也包括接近完全缓解（near-pCR）。后者定义为存活肿瘤细胞比例为0–10%。"但病理学家真的能区分9%和10%之间，或10%和11%之间的差别吗？"帕特尔提出这一疑问。

在NADINA研究中，病理完全缓解（pCR）与95.1%的三年无复发生存期（RFS）相关，而达到接近完全缓解（near-pCR）的参与者预后较差，两年后仅69.4%无复发。然而在II期S1801研究中，near-pCR对应的无复发生存期明显更好。区别在于："S1801中的所有患者均接受了辅助治疗，"帕特尔指出。相比之下，NADINA研究中的参与者若达到主要病理缓解，则可免除辅助治疗。因此，可能存在一些患者尽管达到主要病理缓解仍需要辅助治疗。

另一研究团队考察了接受新辅助免疫治疗并达到主要病理缓解的恶性黑色素瘤患者[Nelson A et al. ASCO. 2026; Poster 9566]。研究区分了患者是否接受辅助治疗。在未接受辅助治疗的亚组中，出现了复发。作者得出结论：并非所有患者都可以省略辅助治疗。帕特尔总结道，或许目标不应是主要病理缓解，而应是病理完全缓解。需要建立预测性生物标志物，优化治疗方案，并在术后进行最佳治疗。关于新辅助治疗，帕特尔问道："对于应答次优的患者，我们真的要提高治疗强度吗？"术后如何最佳处理尚不明确。"对于无应答者，是否应该提高治疗强度？"帕特尔如是说。研究表明，这种方案可能成功率较低。

最后，帕特尔支持同时进行新辅助和辅助治疗："我认为，我们仍处于围手术期治疗时代。"对于达到病理完全缓解的患者，或许可以仅提供新辅助治疗，但目前尚无随机对照研究支持这一做法。

本报告来自第16届欧洲芝加哥会后黑色素瘤/皮肤癌会议，该会议于2026年6月25日至26日在汉堡举行。