《Pr?vention und Gesundheitsf?rderung》：Armut als Spezifikum in der Gesundheitsf?rderung und Pr?vention im DACH-Raum (Deutschland, ?sterreich, Schweiz). Ein Scoping Review
编辑推荐：
背景与目标：针对特定目标群体的健康促进干预被认为是改善健康公平的关键策略。然而，贫困在研究中很少被作为一个独特问题明确涉及，而更多时候被归入社会不平等与健康不平等及劣势的概念之下。本范围综述旨在概述DACH地区（德国、奥地利、瑞士）贫困与针对贫困人群的健康促进
背景与目标：针对特定目标群体的健康促进干预被认为是改善健康公平的关键策略。然而，贫困在研究中很少被作为一个独特问题明确涉及，而更多时候被归入社会不平等与健康不平等及劣势的概念之下。本范围综述旨在概述DACH地区（德国、奥地利、瑞士）贫困与针对贫困人群的健康促进及预防措施提供之间关系的当前研究状况。本综述探讨两个研究问题：（1）研究中如何定义贫困？（2）关于健康促进和预防措施的获取、利用及质量，有哪些证据？
方法：按照PRISMA-ScR指南进行范围综述，并在奥地利、德国和瑞士的相关专业期刊中辅以手工检索。借鉴Klein和von dem Knesebeck（2022）提出的方法，研究人员分析了贫困人群获得健康促进和预防措施的情况、利用情况及其质量，并审查了所涉及的人群、贫困的概念化以及用于衡量贫困的指标。
结果：共有22项研究符合纳入标准。研究结果表明，社会不平等指标（如社会经济地位（SES）、社会经济状况（SEP）、剥夺）比具体贫困指标更常用，或者社会不平等指标与贫困指标被互换使用。此外，结果显示，在受贫困影响的不同人群群体中，获得、利用健康促进和预防服务的程度以及其质量在不同程度上受到限制。
结论：研究结果强调，贫困作为一套复杂的生活条件，在获取、利用及质量方面造成健康促进和预防措施上的劣势。因此，在健康促进与预防研究中，应将贫困作为一个独立的分析类别加以概念化、操作化和分析。这可能有助于改进干预措施，并为当前医疗改革提供实证依据。
**DACH地区健康促进与预防中贫困特异性的范围综述解读**
在德国、奥地利和瑞士（DACH地区），贫困具有高度社会现实性。根据欧盟收入与生活条件调查（EU-SILC）2024年数据，奥地利16.9%、瑞士19.3%、德国21.1%的人口面临贫困或社会排斥风险。无家可归者、社会福利领取者、单亲父母等群体在多重危机下健康与社会处境尤为脆弱。然而，在公共卫生研究中，贫困很少被作为明确主题，常被归入社会不平等、社会经济不利等概念之下，而预防与健康促进研究多聚焦于可及性问题。为填补这一空白，研究人员开展了本项范围综述，旨在回答两个问题：（1）现有研究中如何定义或测量贫困？（2）贫困与健康促进和预防措施的获取、利用及质量有何关联？该综述为DACH地区研究现状提供了系统性概览。
研究人员按照PRISMA-ScR指南，系统检索了Ebsco、Embase、Livivo、PsychINFO、PubMed、Scopus、Web of Science数据库，并对《Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz》、《Das Gesundheitswesen》及《Pr?vention und Gesundheitsf?rderung》三种德语期刊进行了手工检索，时间跨度为2008年至2026年2月。纳入标准包括：涉及DACH国家、聚焦贫困或贫困风险人群、报告健康促进/预防措施及其获取/利用/质量信息。最终纳入22项研究，其中18项来自德国，4项来自瑞士，无奥地利研究。研究以定量设计为主（n=15），另含定性研究3项、参与式研究3项、混合方法3项。研究人员采用Klein和von dem Knesebeck（2022）的分析框架，对纳入研究的贫困定义、测量指标以及获取、利用和质量维度进行提取与综合。
**研究描述**：22项研究中，7项涉及预防性医疗（如疫苗接种、癌症筛查、产后护理），15项涉及健康促进和初级预防；后者中行为导向措施（如健康信息、营养、运动、补充医疗）占多数（n=10），结构导向措施（如游乐场、公共饮水与卫生设施（WASH）、住房潮湿修复、老年人出行方案）较少（n=5）。研究对象主要为无家可归者、有子女家庭、社会弱势女性等。自2020年代初以来，参与式研究和直接面向贫困人群的研究数量有所增加（n=7），但行为导向议题仍占突出地位。
**贫困的测量、定义和概念**：多数定量研究使用社会不平等指标（如社会经济地位（SES）、社会经济状况（SEP）、剥夺）而非特定贫困指标，或两者混用。10项比较分析按贫困风险线或五分位数报告贫困群体比例；3项研究在标题中明确提及贫困；2项研究采用能力方法（Capability Approach）和生活状况（Lebenslage）理论框架来概念化贫困。定性/参与式研究多直接招募贫困人群（如基本保障领取者、无家可归者），而宏观定量研究侧重收入贫困对其获取和利用的影响。总体而言，定量研究从宏观结构视角揭示贫困影响，定性/参与式研究则直接面向贫困人群的用户经验。
**贫困与获取、利用和质量**：经济负担直接抑制健康促进和预防服务的利用，如避孕药具、健康食品、家庭聚会、长期体育项目、卫生设施使用及室内潮湿咨询；免费提供可改善获取。贫困还与教育、基础设施、居住条件、社会支持等交叠，形成复杂生活处境，对孕妇、老年人、男性、女性及无家可归者等不同群体的利用产生阻碍。社会基础设施（如就近服务、主动上门、优质游乐场）可促进获取。预防服务（如疫苗接种、癌症筛查、成瘾预防、产后护理）对贫困群体的利用受到限制；保障基本社会需求、强化社会支持及稳定居留身份可提高利用。关于质量的研究证据较为缺乏，但参与式设计和低门槛服务在改善过程质量方面显示出潜力。
讨论部分指出，贫困测量存在争议，如社会基本保障（如德国公民津贴）是否足以防止社会排斥，以及官方计算标准对贫困率的影响。定量社会流行病学研究与定性/参与式研究提供了互补视角：前者通过可推广的指标揭示因果关联，后者通过直接接触贫困人群获得生活世界专业知识。获取不等于利用，附加费用、时间冲突、交通问题、心理社会压力、污名与羞耻经历等因素均会抑制实际利用。质量维度的信息很少，尽管检索词覆盖了健康促进质量原则。局限性包括语言偏倚（未纳入法语/意大利语文献）、手工检索有限、缺乏对新兴贫困群体（如低薪工人、寻求庇护者、老年女性）的关注，以及定量研究占比过高。
结论（翻译自原文Schlussfolgerung）：建议在定量/社会流行病学研究中，针对健康促进与预防（如疫苗接种、早期筛查），明确标识受贫困影响群体的比例，可通过数值或五分位数形式记录贫困风险线。这将有助于识别物质贫困的特性，并与其他不利维度（如职业、教育）相结合。由于物质贫困伴随特定的初始条件和获取、利用健康促进与预防服务的障碍，在人群相关措施的概念化、实施及科学评估中，应将贫困——而不仅仅是SES或社会不平等——作为健康促进与预防的特异性加以考虑。在健康促进与预防措施的设计中，只要不同贫困人群是目标群体，就应优先采用定性/参与式研究和方法。这些方法具有直接联系贫困人群并将其行动能力、观点和需求整合进健康促进与预防中的独特潜力。参与有助于减少障碍并促进贫困人群对健康促进与预防服务的利用。在研究方面，建议加强理论概念（如生活状况和能力方法）在贫困与健康促进/预防研究中的应用，这将为实践提供更复杂、多维度的贫困理解，并改善贫困研究与公共卫生话语之间的衔接。一方面，需要更复杂的贫困与健康路径，突出贫困生活的特殊性及其与传记、人生历程和社会参与在多重社会危机中的交织；另一方面，应持续明确标识贫困。这对于将健康促进与预防研究结果与当前社会福利国家改革的社会与卫生政策辩论联系起来是必要的。
