《Sports Medicine - Open》：The Effectiveness of Cluster vs. Rest-Redistribution Set Configurations to Maintain Movement Velocity During Resistance Training: A Systematic Review and Bayesian Network Meta-analysis
编辑推荐：
背景：集群组（CS）和休息再分配（RR）等替代性组结构常被认为是比传统组（TS）更有效的力量训练动作速度维持方法。然而，直接比较CS与RR的研究数量有限，二者的相对有效性尚未得到综合量化分析。本研究旨在系统整合现有关于CS和RR对力量训练中动作速度急性效应的文
背景：集群组（CS）和休息再分配（RR）等替代性组结构常被认为是比传统组（TS）更有效的力量训练动作速度维持方法。然而，直接比较CS与RR的研究数量有限，二者的相对有效性尚未得到综合量化分析。本研究旨在系统整合现有关于CS和RR对力量训练中动作速度急性效应的文献，利用贝叶斯网络荟萃分析比较CS与RR，并通过贝叶斯网络元回归考察潜在调节变量的影响。方法：检索PubMed和Web of Science两个数据库中的同行评议英文文献。纳入标准为至少比较一种急性机械反应（平均速度、平均推进速度或峰值速度）在TS与CS、TS与RR或CS与RR结构之间的差异。根据休息时间的再分配方式，RR结构进一步分为组内休息再分配（intraRR）和组间休息再分配（interRR）。在可行的情况下进行随机效应贝叶斯网络荟萃分析和元回归。计算后验标准化均数差（SMD）及95%可信区间（CrI），并使用累积排名曲线下面积（SUCRA）评分对各条件进行排序。结果：共纳入37项研究。CS、intraRR和interRR在维持力量训练平均速度方面均优于TS [SMD (95% CrI) = 0.60 (0.42–0.80)、0.41 (0.08–0.75) 和 0.42 (0.26–0.61)]。与TS相比，CS和intraRR均能维持更高的峰值速度 [SMD (95% CrI) = 0.48 (0.20–0.76) 和 0.39 (0.04–0.73)]，而interRR与TS比较的CrI跨越零（?0.11至0.43）。替代组结构之间的直接比较未显示平均速度和峰值速度存在明确的有意义差异。然而，基于SUCRA评分，CS在维持平均速度和峰值速度方面成为最有效方案的概率最高（SUCRA分别为99.7%和95.6%），其次为intraRR（SUCRA分别为46.9%和65.1%）和interRR（SUCRA分别为46.3%和26.9%）。元回归分析显示，运动类型和相对训练强度并未调节TS与替代组结构之间的差异。结论：总体而言，替代组结构在力量训练中维持平均速度和峰值速度方面普遍优于TS。尽管不同替代组结构的积极效应幅度略有差异，但CS、intraRR和interRR之间的差异较小，可能不具有实际意义。这些发现表明，替代组结构可用于有效维持力量训练中的动作速度，具体选择应依据实际考虑和训练背景而定。试验注册：原始方案已在开放科学框架前瞻性注册（https://osf.io/9uqyx）。
主体内容总结如下：
**引言**
力量训练是提升力量生成能力的重要手段，而传统组（TS）结构通常要求连续完成多次重复，组间设置休息间隔。采用TS结构进行训练时，神经肌肉疲劳可表现为跨组动作速度下降，尤其当训练接近重复失败时更为明显。虽然TS适用于以局部肌肉耐力或肥大为重点的训练阶段，但对于以提升整体准备状态为目标的训练阶段可能并非理想选择。为减轻与TS相关的疲劳和成绩下降，一些研究者提出采用替代组结构。集群组（CS）通过在组内设置重复间或组内休息间隔且不改变组间休息时间来维持动作速度，但其会延长总训练时间。休息再分配（RR）则在不延长总训练时间的前提下，通过重新分配组间休息至组内（intraRR），或减少每组重复次数并增加组数（interRR），来维持机械表现并减轻代谢压力。既往研究多认为CS与RR可互换，但二者可能产生不同的生理和成绩结果。由于直接比较CS与RR的研究有限，本研究采用网络荟萃分析方法，整合直接与间接证据，系统比较CS与RR对动作速度的急性效应。
**方法**
**系统综述方案注册**
本系统综述与网络荟萃分析遵循PRISMA-NMA指南，原始方案已在开放科学框架前瞻性注册，且在任何检索开始前完成注册。
**文献检索**
依据PICO框架制定检索标准，检索PubMed和Web of Science数据库，不限发表年份。检索式结合“组内休息”“组间休息”“重复间休息”“集群组”“休息再分配”“组结构”“组配置”等术语与“训练”“力量”“阻力”“速度”“运动学”“速度损失”“疲劳”“表现”等术语。由两名研究人员独立完成原始检索，并使用Covidence软件筛选重复文献，随后通过标题、摘要和全文评估纳入资格，同时手工筛查参考文献列表及施引文献。若出现分歧，由第三名评审员参与达成共识。
**纳入与排除标准**
纳入标准包括：发表于英文同行评议期刊；比较TS与CS、TS与RR或CS与RR之间的平均速度、平均推进速度或峰值速度；训练负荷和训练量在各条件间匹配；进行等惯性或自重运动；包含多组训练；参与者无疾病或肌肉骨骼损伤，年龄在18至40岁之间。TS定义为组内无重复间或组内休息，休息仅分配在组间；CS定义为在组内加入重复间或组内休息而不重新分配组间休息；RR定义为将组间休息重新分配为组内休息（intraRR），或减少每组重复次数并增加组数而总休息不变（interRR）。
**数据提取**
使用Covidence软件提取研究特征、参与者特征、训练处方细节及结果指标的均值和标准差。若研究仅以图形报告结果，则使用Web Plot Digitizer软件提取数据。数据提取由两名研究人员独立完成并交叉核对，分歧通过讨论解决，必要时由第三名评审员介入。若无法计算标准化均数差（SMD），则排除该研究。
**偏倚风险与发表偏倚评估**
采用改良版Cochrane协作工具评估随机试验的偏倚风险，移除实施偏倚，并增加设备偏倚、努力偏倚和熟悉化偏倚。评估涵盖随机序列产生、分配隐藏、结局评估盲法、数据完整性、选择性报告、设备可靠性、努力程度和熟悉化程度。发表偏倚通过调整后的漏斗图和Egger检验评估。
**统计分析**
对于交叉设计研究，基于均值、合并标准差、相关系数和参与者人数计算Hedge’s g校正的SMD及标准误，采用保守相关系数0.6。对于被试间研究，依据均值、合并标准差和每组人数计算SMD。多臂研究的参考臂标准误进行校正。网络荟萃分析在贝叶斯框架下采用马尔可夫链蒙特卡洛模拟进行，通过两个MCMC链估计模型参数，采用潜在尺度缩减因子评估收敛性。使用随机效应模型估计处理效应，TS作为参考条件。通过偏差信息准则评估模型拟合，用I2统计量评估研究间异质性，并通过比较随机效应模型与不相干均值效应模型的DIC评估整体不一致性，采用节点拆分法评估局部不一致性。基于累计排序曲线下面积（SUCRA）评分对各组结构进行排序。网络元回归用于检验运动类型（上肢 vs. 下肢）和相对训练强度（中等：60–79% 1RM vs. 高：≥80% 1RM）对平均速度效应的影响。所有分析使用R语言及相关包完成。
**结果**
**检索结果**
初步检索共识别1121条记录，排除重复后剩975条，经标题和摘要筛选排除899条，全文评估76篇文章后，根据纳入标准排除39篇，最终纳入37项研究。
**研究特征**
35项研究采用被试内设计，2项采用被试间设计。总参与者为674人（620名男性，54名女性），排除重复报告同一参与者的研究后，独立参与者为611人（557名男性，54名女性）。30项研究涉及下肢运动，8项研究涉及上肢运动（卧推）。
**网络几何**
平均速度网络中包含TS（n=27）、CS（n=15）、interRR（n=13）和intraRR（n=4）四个节点，及五个直接比较。峰值速度网络包含TS（n=10）、CS（n=5）、interRR（n=4）和intraRR（n=3）四个节点，及四个直接比较。
**偏倚风险与发表偏倚评估**
多数研究在随机序列产生方面为低偏倚风险，但部分研究因固定起始条件被评为高风险。所有研究在结局盲法方面均为不清楚风险。约半数以上研究未报告设备可靠性指标。努力偏倚方面，5项研究缺乏相关信息。熟悉化偏倚方面，4项研究信息不足。Egger检验显示平均速度网络存在发表偏倚风险，峰值速度网络未发现发表偏倚。
**网络不一致性与异质性**
随机效应模型对平均速度和峰值速度的拟合优于不相干均值效应模型，支持网络整体一致性假设。节点拆分分析显示，除平均速度网络中CS与interRR的比较外，其余比较均呈局部一致性。模型中平均速度和峰值速度的异质性均较小。
**条件排序**
基于网络结果，所有替代组结构在维持平均速度方面均优于TS。替代组结构之间的直接比较未显示平均速度和峰值速度存在有意义差异。SUCRA评分显示，CS在维持平均速度和峰值速度方面成为最有效方案的概率最高（99.7%和95.6%），其次为intraRR（46.9%和65.1%）和interRR（46.3%和26.9%）。
**网络元回归**
网络元回归显示，运动类型对平均速度效应的回归系数为0.10（95% CrI: ?0.13至0.32），相对训练强度的回归系数为0.15（95% CrI: ?0.12至0.43），二者的95% CrI均包含零，表明运动类型和相对训练强度均不显著调节替代组结构与TS之间的平均速度差异。
**讨论**
**组结构对平均速度的影响**
传统组与替代组结构的比较：CS在维持平均速度方面优于TS（SMD=0.60），但效应量略低于既往荟萃分析报告的1.01，这可能是由于本研究采用网络荟萃分析结合直接和间接证据，且纳入的研究数量更多。intraRR和interRR也均优于TS（SMD分别为0.41和0.42），与既往报告的RR总体效应（SMD=0.39）相似。由于RR与TS的总休息时间相同，其成绩优势可能源于组内休息的重新分配方式，而非额外休息的加入。
替代组结构之间的比较：CS在维持平均速度方面具有最高的SUCRA值，但CS与intraRR及interRR比较的95% CrI均跨越零，说明CS的优势尚不具统计学意义。intraRR与interRR虽然在结构构建上存在根本差异，但两者对平均速度的影响相当，提示休息再分配的具体方式可能不会显著影响平均速度结果。
**运动类型对平均速度的影响**
网络元回归未发现运动类型显著调节效应，但存在下肢运动效应大于上肢运动的趋势。这可能是因为下肢运动涉及更大肌肉质量和运动范围，诱发更高的心肺和代谢需求，从而可能使替代组结构在维持速度方面的获益更加明显。
**相对训练强度对平均速度的影响**
相对训练强度未显著调节替代组结构与TS之间的差异。中等强度训练通常伴随更高训练量，可能诱发更明显的外周疲劳，而替代组结构或许在中等强度情境下获益略大，但该差异较小且可能不具实际意义，提示替代组结构适用于中等和高强度训练。
**组结构对峰值速度的影响**
传统组与替代组结构的比较：CS和intraRR在维持峰值速度方面优于TS，而interRR与TS比较的CrI跨越零，提示interRR对峰值速度的效应不确定。一项研究报告interRR对clean pull有正效应，另两项使用部分动作范围举重衍生动作的研究未报告获益。这表明interRR的有效性可能取决于运动项目，在具有较大杠铃位移和代谢需求的运动中获益更明显。
替代组结构的比较：CS在维持峰值速度方面SUCRA最高（95.6%），其次为intraRR（65.1%）和interRR（26.9%）。但CS与intraRR之间无显著差异，说明intraRR可在不延长总训练时间的情况下达到与CS类似的峰值速度维持效果。interRR效应较低可能受纳入研究特征影响，即部分研究采用难以诱发充分疲劳的部分范围动作，可能低估interRR的潜在效应。
**对训练与研究的启示**
替代组结构总体优于TS，但CS与intraRR的效果相似。由于CS会延长训练时间，而intraRR通过重新分配组间休息而不额外增加总时程，因此从教练角度看，intraRR是一种更实用、省时的策略。interRR虽然在特定条件下有效，但可能需要频繁装载和卸载杠铃，在团队训练环境中可能造成流程障碍，实际应用受限。此外，本研究首次将intraRR和interRR作为不同构念分别处理，发现二者对平均速度影响类似，但对峰值速度影响略有差异，未来研究应分别对待这两种结构。
**局限性**
节点拆分分析未覆盖TS与intraRR的直接和间接证据一致性评估，因为该比较的间接证据有限，相关解释需谨慎。多项比较intraRR与TS的研究未严格平衡总休息时间，intraRR的总休息时间大于TS，可能影响其效应估计。峰值速度网络纳入研究数量较少，结果可能受研究特征影响。相对力量可能影响替代组结构的速度反应，但由于各研究运动项目不同，未将其作为协变量纳入。女性参与者数量较少，且多数研究未报告性别特定结果，无法进行以性别为协变量的元回归。
**结论**
基于本网络荟萃分析结果，替代组结构在维持力量训练中动作速度方面普遍优于TS。CS尽管在维持平均速度和峰值速度方面成为最有效方案的概率最高，但其相对于intraRR和interRR的优势可能不够大。值得注意的是，intraRR在不延长总训练时程的情况下获得了与CS相当的速度结果，是一种省时且实用的编程策略。interRR在特定运动条件下有效，但结果变异性较大，在真实训练环境中可能应用受限。综合来看，替代组结构是维持力量训练中动作速度的有效编程策略，具体选择应依据实际考虑和训练背景。
