改良型食品处方：学生视角及在历史悠久的黑人学院（HBCU）实施的可行性

《Journal of Public Health Management and Practice》：Modified Produce Prescription: Perspectives From Students and Feasibility of Implementation in an HBCU

　　

Introduction：许多大学生面临粮食不安全，这减少了他们获取健康食物的机会，并与饮食不良、慢性疾病风险以及学业表现不佳有关。Objective：本研究调查了在一所传统黑人大学（HBCU）实施的改良版水果和蔬菜处方计划的定性感知，以及其可行性和可接受性。Design：该研究采用混合方法设计，进行 12 周的前干预和后干预评估。干预组（n = 28）除营养教育（NE）和烹饪示范（CD）外，还获得了新鲜水果和蔬菜，而对照组（n = 27）仅参与 NE 和 CD。Setting：研究在一所位于被确定为食物荒漠地区的传统黑人大学（HBCU）进行。Participants：55 名 18 岁及以上，存在粮食不安全状况和/或慢性疾病的 大学生参加了本研究。Main Outcomes：使用描述性统计、χ2 分析和 t 检验评估可行性、满意度和依从性。此外，对基线和终点进行的焦点小组讨论进行了主题分析，以识别参与者体验中的模式和差异。Results：80% 的农产品袋在干预期间被使用，两组的满意度水平均良好。接受项目的参与者对内容的满意度显著更高（80.0% 非常满意，对比 42.3%；P = .05，Cramer V = 0.39），并且更有可能推荐该项目（88.0% 非常有可能，对比 55.6%；P = .05，Cramer V = 0.39）。障碍包括农产品获取有限、财务问题以及烹饪设施不足。参与者还提到了更健康饮食习惯和健康意识增强。Conclusion：该项目得到了 HBCU 学生的广泛接受，特别是那些收到农产品、营养教育和烹饪示范的学生。学生反馈突出了饮食益处和障碍，强调了需要文化定制和以学生为中心的策略来增强健康食物获取和参与度。

Introduction
粮食不安全是美国大学生的一个严重问题，并且在传统黑人学院和大学（HBCUs）的学生中被报告的比例高出不成比例，患病率估计高达 72.9%。1–3 这种差异增加了与营养相关的慢性疾病风险，但很少有解决方案能同时解决文化可接受性和可及性。4,5 了解 HBCU 学生在获取、负担和选择健康膳食方面面临的独特障碍，对于创建公平的校园环境以促进学业成就、健康和福祉至关重要。6,7 面临的主要挑战是健康饮食习惯在其社区内的宣传不足。8 由于获取新鲜农产品和健康食物选项有限，加之社会经济限制、文化偏好和 HBCUs 的历史背景，学生的健康选择受到限制，使得养成长期健康饮食习惯更加困难。2,7,9
作为一种促进增加膳食摄入和改善健康结果的手段，农产品处方计划确定粮食不安全者和/或患有饮食相关疾病者，并向他们提供免费或补贴的健康农产品（水果和蔬菜）。通常通过可兑换代金券、现场提供或送货上门完成。10 尽管许多专家意见表明，扩大服务不足社区购买新鲜农产品的选择可以改善水果和蔬菜的消费，11,12 但支持这一策略的研究有限。使用水果和蔬菜的农产品处方计划通常实施于食物匮乏的家庭和社区，但在大学生群体中关注较少。13 尽管该项目有潜力改善大学生的饮食行为，但在 HBCU 中关于其可接受性和可行性的证据有限。一项试点研究报告学生蔬菜消费量增加，52% 的学生每天少于 3–4 份，水果和蔬菜处方兑换率为 60%，且提供者和参与者反馈积极。13
本研究结合营养教育、烹饪示范以及包括水果和蔬菜农产品的改良干预措施，使用了 HBCU 学生对农产品处方计划的定量可行性指标和定性感知。该研究评估了在干预期间，针对粮食不安全者和/或慢性病风险的 HBCU 学生改良农产品处方计划的可行性、依从性和参与者满意度。
该试点研究没有以特定的行为改变模型为指导，而是采用了农产品处方方法来解决 HBCU 学生的粮食不安全问题和新鲜农产品获取有限的问题。研究结果旨在提供关于可行性和可接受性的初步证据，为未来的实施和评估工作提供信息。

Methods
Design, Setting, and Ethical Considerations
本研究在美国一所传统黑人学院或大学（HBCU）采用了 12 周的前后对照非随机化试点设计。收集定性和定量数据，以全面描述参与者的生活体验及其对修订版农产品处方计划的感知。研究方案经 Prairie View A&M 大学机构审查委员会审查并批准。所有参与者在注册前均提供了书面知情同意。参与是自愿的，学生可随时退出而不受惩罚。焦点小组录音和调查数据进行了去标识化以保护机密性。所有程序均符合《赫尔辛基宣言》的伦理标准。

Participants and Eligibility
资格要求为参与者年满 18 岁，并根据美国农业部 6 项粮食安全模块14 的回答符合粮食安全不安全的标准，这是一种经验证的粮食安全状况测量工具。如果参与者被临床诊断为糖尿病前期、糖尿病、高血压或超重/肥胖，也符合资格。参与者还需要愿意参加 12 周干预期间的营养教育和烹饪示范课程。排除标准包括研究期间无法获取食物储存或制备设施，或患有禁忌食用水果和蔬菜的医学状况。经过筛选和提供知情同意书后，55 名参与者入选（图 1）。招募方法包括有针对性的校园公告、在人流密集处分发传单，以及通过学生邮件列表发送电子邮件邀请。
开放式多媒体模式 图 1 开放式多媒体模式 方法流程图。

Intervention and Comparison Conditions
在本研究中，需要修改传统医疗保健中心参与的农产品处方计划。我们主要聘请注册营养师作为专家，以验证粮食不安全或疾病诊断状态，制定营养诊断并开发农产品处方，以根据校园大学生人群的需求定制我们的项目，满足其粮食不安全、健康差异、与访问位于医疗中心的食品发放处的耻辱感相关的需求，以及先前研究发现的时间限制带来的便利性灵活性。1,7,15 据报道，这种没有医疗中心参与的社区场所方法用于农产品处方。16 参与者被分配至干预组（n = 28）或对照组（n = 27）。两组在 12 周期间均由营养师提供 3 次标准化营养教育（NE）课程和 5 次烹饪示范（CDs）。此外，干预组在 12 周期间每两周提供一次农产品处方袋。每袋包括根据个人偏好和饮食目标选定的各种新鲜水果和蔬菜，这在与注册营养师进行的初步咨询中确定。选择和份量符合美国农业部 MyPlate 指南，重点关注多样性、外观吸引力和营养质量。所有农产品均从当地杂货零售商处采购，以保持最佳新鲜度。对照组参与者未收到农产品处方。

Data Collection and Measures
定量可行性和可接受性结果包括留任率、干预忠实度、参加营养教育和烹饪示范课程的情况、干预参与者使用农产品袋的情况以及对项目组件的参与者满意度。满意度和推荐项目通过终点时实施的自填调查进行评估。基线人口统计学和健康相关特征在注册时收集。选择这些测量是为了评估修订版农产品处方计划是否能按计划交付，以及参与者是否认为项目组件是可接受的。
关于参与者满意度的定性数据通过焦点小组讨论（FGDs）收集，基线有 5 名参与者，终点有 6 名，每次讨论包括 3-6 名参与者，持续约 45–60 分钟。这种数量的 FGDs 足以达到信息饱和。FGDs 由受训主持人使用半结构化指南在基线和终点进行。讨论主题包括（1）对校园食物环境的感知以及与健康饮食和习惯相关的体验；（2）体重管理、身体活动和锻炼的经历；（3）与糖尿病和高血压相关的知识和经历。所有 FGDs 均进行了录音并逐字转录。

Data Analysis
描述性统计总结了基线特征和项目参与情况。使用 Pearson χ2 检验和独立样本 t 检验进行满意度和依从性的组间比较。使用 IBM SPSS Statistics version 28（IBM Corp, Armonk, NY）进行统计分析。连续变量使用 Cohen d 计算效应量，分类变量使用 Cramer V。使用主题内容分析对定性数据进行分析。使用 Microsoft Word 转录访谈录音，匿名化以移除识别细节，并仔细核实准确性后上传到 QSR NVivo 12 Pro（QSR International Pty Ltd, Release 1.0, 2020）。两名研究人员独立编码转录本以识别重复出现的模式和主题，随后通过讨论协调差异。主题组织反映了参与者对项目可行性、可接受性以及影响饮食行为的情境因素的感知。

Results
表 1 总结了研究参与者的基线社会人口学特征（N = 55）。样本以女性为主（80.0%），平均年龄为 24.3 ± 6.6 岁。大多数参与者认同为黑人（85.5%），单身（85.5%），并报告有 2 型糖尿病家族史（56.4%）。基线人口统计学和社会经济特征在研究组间总体上具有可比性。然而，组间学术分类存在差异（P = .03，Cramer V = 0.44），对照组研究生比例较高，干预组本科生较多。组间其他基线特征无显著差异。

TABLE 1
研究参与者按研究分组的基线人口统计学和社会经济特征（N = 55）
变量 | 对照组 (n = 27) n (%) | 干预组 (n = 28) n (%) | 总计 (N = 55) n (%) | χ2 | Cramer's V | P 值
---|---|---|---|---|---|---
性别 | 0.184 | 0.06 | .91
男性 | 5 (18.5) | 4 (14.3) | 9 (16.4) | | |
女性 | 21 (77.98) | 23 (82.1) | 44 (80.0) | | |
非二元性别 | 1 (3.7) | 1 (3.6) | 2 (3.6) | | |
年龄（岁）^a | 25.4 (5.2) | 23.3 (7.6) | 24.3 (6.6) | 0.206 | 0.32 | .25
18–23 | 11 (40.7) | 20 (71.4) | 31 (56.4) | 7.176 | 0.36 | .07
24–29 | 13 (48.2) | 6 (21.4) | 19 (34.6) | | |
30–39 | 3 (11.1) | 1 (3.6) | 4 (7.3) | | |
≥40 | 0 (0.0) | 1 (3.6) | 1 (1.8) | | |
种族 | 0.840 | 0.12 | .66
黑人 | 22 (81.5) | 25 (89.3) | 47 (85.5) | | |
西班牙裔美国人 | 1 (3.7) | 1 (3.6) | 2 (3.6) | | |
其他 | 4 (14.8) | 2 (7.1) | 6 (10.9) | | |
年级分类 | 10.783 | 0.44 | .03
大一 | 0 (0.0) | 5 (17.9) | 5 (9.1) | | |
大二 | 1 (3.7) | 4 (14.3) | 5 (9.1) | | |
大三 | 4 (14.8) | 7 (25.0) | 11 (20.0) | | |
大四 | 9 (33.3) | 6 (21.4) | 15 (27.3) | | |
研究生 | 13 (48.2) | 6 (21.4) | 19 (34.6) | | |
婚姻状况 | 0.003 | 0.01 | .96
单身 | 23 (85.2) | 24 (85.7) | 47 (85.5) | | |
已婚 | 4 (14.8) | 4 (14.3) | 8 (14.6) | | |
工作状态 | 4.610 | 0.29 | .20
无工作 | 8 (29.6) | 16 (57.1) | 24 (43.6) | | |
兼职 | 16 (59.3) | 9 (32.1) | 25 (45.5) | | |
全职 | 2 (7.4) | 2 (7.1) | 4 (7.3) | | |
残疾 | 1 (3.7) | 1 (3.6) | 2 (3.6) | | |
居住地 | 1.169 | 0.15 | .56
校园宿舍 | 11 (40.7) | 12 (42.9) | 23 (41.8) | | |
校外 | 13 (48.2) | 15 (53.6) | 28 (51.0) | | |
与家人同住 | 3 (11.1) | 1 (3.6) | 4 (7.3) | | |
2 型糖尿病家族史 | 0.439 | 0.09 | .51
有 | 14 (51.9) | 17 (60.7) | 31 (56.4) | | |
无 | 13 (48.2) | 11 (39.3) | 24 (43.6) | | |
粮食安全 (FS) | 1.964 | 0.19 | .38
粮食不安全 | 26 (96.3) | 24 (85.7) | 50 (90.9) | | |
粮食安全 | 1 (3.7) | 4 (14.3) | 5 (9.1) | | |
数值以 n (%) 表示，另有说明除外。年龄以平均值 ± 标准差表示。连续变量采用独立样本 t 检验进行组间比较，分类变量采用 χ2 检验。年龄的效应量报告为 Cohen d，分类变量的效应量报告为 Cramer V。统计显著性水平设定为 P < .05。

按研究分组的项目满意度和营养教育及烹饪示范课程出勤情况
表 2 总结了按研究分组的项目参与者满意度。总体而言，两组满意度均良好，表明两种项目形式对参与者均可接受。近半数参与者（49.0%）报告总体非常满意，另有 33.3% 报告满意。同样，82.3% 的参与者同意或强烈同意该项目支持饮食和健康相关目标，包括饮食质量、水果和蔬菜摄入、身体活动和粮食安全。

总体满意度或对项目目标的满意度均未观察到具有统计学意义的组间差异（两者 P = .38）。

**表2** 营养教育讲座和烹饪演示活动出勤情况——对照组与干预组参与者（N = 55）的项目满意度

| 变量 | 类别 | 对照组（n = 26） | 干预组（n = 25） | 总计（N = 51） | χ2 | Cramer's V | P |
|------|------|----------------|----------------|---------------|-----|-----------|---|
| 总体满意度 | | 3.080 | | | 0.25 | .38 | |
| | 非常不满意 | 1（3.8%） | 2（8.0%） | 3（5.9%） | | | |
| | 中立 | 5（19.2%） | 1（4.0%） | 6（11.8%） | | | |
| | 满意 | 8（30.8%） | 9（36.0%） | 17（33.3%） | | | |
| | 非常满意 | 12（46.2%） | 13（52.0%） | 25（49.0%） | | | |
| 对项目目标的满意度（目标、饮食、生活方式、果蔬、体力活动、粮食不安全） | | | | | 4.174 | 0.29 | .38 |
| | 非常不同意 | 2（7.7%） | 1（4.0%） | 3（5.9%） | | | |
| | 不同意 | 1（3.8%） | 0（0.0%） | 1（2.0%） | | | |
| | 中立 | 4（15.4%） | 1（4.0%） | 5（9.8%） | | | |
| | 同意 | 9（34.6%） | 8（32.0%） | 17（33.3%） | | | |
| | 非常同意 | 10（38.5%） | 15（60.0%） | 25（49.0%） | | | |
| 对项目内容的满意度 | | | | | 7.930 | 0.39 | .05 |
| | 非常不满意 | 1（3.8%） | 0（0.0%） | 1（2.0%） | | | |
| | 中立 | 2（7.7%） | 1（4.0%） | 3（5.9%） | | | |
| | 满意 | 12（46.2%） | 4（16.0%） | 16（31.4%） | | | |
| | 非常满意 | 11（42.3%） | 20（80.0%） | 31（60.8%） | | | |
| 推荐项目可能性 | | | | | 7.859 | 0.39 | .05 |
| | 非常不可能 | 1（3.7%） | 0（0.0%） | 1（1.9%） | | | |
| | 中立 | 4（14.8%） | 0（0.0%） | 0（0.0%） | | | |
| | 可能 | 7（25.9%） | 3（12.0%） | 3（12.0%） | | | |
| | 非常可能 | 15（55.6%） | 22（88.0%） | 37（71.2%） | | | |
| 参加烹饪演示活动的次数 | | | | | 1.055 | 0.14 | .791 |
| | 0次 | 6（22.2%） | 4（14.3%） | 10（18.2%） | | | |
| | 1次 | 6（22.2%） | 7（25.0%） | 13（23.6%） | | | |
| | 2次 | 8（29.6%） | 7（25.0%） | 15（27.3%） | | | |
| | 3次 | 10（35.7%） | 7（25.0%） | 17（25.9%） | | | |
| 参加营养教育讲座的次数 | | | | | 3.354 | 0.25 | .341 |
| | 0次 | 16（59.3%） | 12（42.9%） | 28（50.9%） | | | |
| | 1次 | 7（25.9%） | 13（46.4%） | 20（36.4%） | | | |
| | 2次 | 3（11.1%） | 3（10.7%） | 6（10.9%） | | | |
| | 3次 | 1（3.7%） | 0（0.0%） | 1（1.8%） | | | |

缩写：F&V = 水果和蔬菜；PA = 体力活动。

数据以 n（%）表示。对照组与干预组参与者之间的组间比较采用 Pearson χ2 检验进行。效应量以 Cramer's V 报告。百分比基于每项问题的有效回答进行计算；因此，不同满意度和出勤指标的基数有所差异。统计学显著性设定为 P < .05。

在项目内容满意度和推荐项目可能性方面出现了差异。干预组参与者报告对项目内容非常满意的概率高于对照组参与者（80.0% vs. 42.3%；P = .05，Cramer's V = 0.39）。同样，干预组参与者报告非常可能向他人推荐该项目的概率也高于对照组参与者（88.0% vs. 55.6%；P = .05，Cramer's V = 0.39）。这些效应量表明，尽管本研究为试点性质，但研究组之间存在中等程度的实际差异。

表2还呈现了营养教育和烹饪演示活动的出勤情况。各组之间的出勤模式相当，表明两种项目形式均可行。大约三分之一的参与者参加了所有烹饪演示活动（30.9%），而半数参与者未参加任何营养教育活动（50.9%）。烹饪演示活动的组间出勤差异无统计学意义（P = .79，Cramer's V = 0.14），营养教育活动的组间出勤差异同样无统计学意义（P = .34，Cramer's V = 0.25）。这些结果表明，该项目的实施是可行的，但可能需要额外的参与策略来支持持续参与。

**关于生鲜农产品处方项目的定性反馈**

补充表1（https://links.lww.com/JPHMP/B746）总结了参与者从基线到终期在认知、饮食习惯、校园食品资源体验和生鲜农产品处方项目看法方面的变化。在基线阶段，参与者描述了健康饮食面临的障碍，包括获取新鲜果蔬受限、经济约束以及对便利食品的依赖。一位参与者指出："我们得去亨普斯特德的沃尔玛……亨普斯特德的沃尔玛根本没有像样的新鲜果蔬区，"突出了获取新鲜果蔬的挑战。

到终期阶段，参与者报告了对可用资源的更大认知和更健康饮食习惯的参与度增加。正如一位参与者所解释的："我们现在掌握了很多信息……现在我们知道有资源可以帮助我们。"

参与者还描述了生鲜农产品处方项目的感知益处，包括更健康的饮食行为、饮食相关知识的增加和财务节省。生鲜农产品提供与烹饪演示活动的结合被频繁提及为有价值的方面。一位参与者表示，该项目"迫使我吃我现有的东西……然后烹饪演示活动——我学到了一些新东西"，另一位参与者则指出："我在省钱……我买的杂货可以存很久，而不是外出就餐。"

尽管有这些积极体验，参与者也指出了改进的机会。基线阶段的建议集中在改善校园食品获取方面，而终期阶段的建议则侧重于通过增加果蔬种类、改善沟通、提供更多食谱选择和额外激励措施来增强项目交付。总体而言，定性结果表明，参与者从描述健康饮食的障碍转向了更高的健康意识、资源利用和对健康食品获取益处的感知，同时也突出了未来项目优化需要改进的领域。

**讨论**

满意度结果表明，两种项目形式均被参与者接受，这对试点可行性研究而言是一个重要结果。近半数参与者报告总体非常满意，超过80%的参与者同意该项目支持饮食和健康相关目标。尽管各组总体满意度相当，但干预组参与者对项目内容报告了更高的满意度，并且更倾向于向他人推荐该项目。相应的效应量（两项指标均为 Cramer's V = 0.39）表明，尽管样本量较小，但这些差异可能具有实际意义。这些结果表明，核心项目组件——营养教育和烹饪演示活动——受到了好评，而增加生鲜农产品提供可能增强了参与者的体验和项目价值感知。

与其将非显著性差异解读为无效应的证据，这些发现应被视为可行性和可接受性的初步指标，可为今后在HBCU（传统黑人大学/学院）环境中优化生鲜农产品处方项目提供参考。尽管关于针对大学生的生鲜农产品处方项目的文献仍然有限，但教学厨房协作课程（TKCC）试点研究在患者中开展的调查发现，参与者对项目和虚拟烹饪的满意度很高（分别为100%和92%的参与者表示满意到非常满意）。[17] 这也与在加利福尼亚州两项联邦合格健康中心客户中开展的研究结果一致，该研究显示参与者对生鲜农产品处方项目非常满意，并提出了优化客户体验的建议。[18] Ylitalo等人[19]还发现，在生鲜农产品处方项目中增加烹饪课程有助于参与者对烹饪蔬菜感到更加自信，从而改善了摄入量。初步结果表明，共享餐食和符合文化习惯的食谱可能有助于参与健康饮食行为。项目特征如财务援助、简化的农产品兑换流程、营养教育和烹饪演示活动可能降低了获取障碍并支持了参与者参与和应用健康饮食概念的能力。

这与Li等人[20]开展的一项儿科生鲜农产品处方项目研究一致，该项目中的卡牌式激励系统和与大型杂货店的合作等措施提高了参与者的满意度。在该研究中，许多参与者表示激励措施使他们在购买农产品时承受了更少的经济压力。总体而言，参与者对该研究中体验的积极评价基于几个主要主题：使用便捷性、对激励措施的满意以及对更多商店选择的需求。

在本试点研究中，对照组和干预组的大部分参与者都表示可能推荐该项目。虽然关于在HBCU实施的生鲜农产品处方项目的研究仍然有限，但Vilme等人[21]的前瞻性研究显示了利益相关者的浓厚兴趣，突出了其感知益处，如降低经济障碍、改善获取途径和增强营养安全。总之，现有证据支持参与者对生鲜农产品处方项目持积极看法并愿意向他人推荐的可能性。[18,21]

在一项检验食物素养和烹饪教育可接受性与影响的生鲜农产品处方项目中，味觉测试对饮食行为变化影响最大，其次是生鲜农产品处方和营养教育。此外，食物素养显著提高，并通过小组课程出勤次数得到正向预测（P < .001）。[22] 这强调了获取农产品与教育相结合，而非仅依靠教育，可能对弱势大学群体的行为改变更为有效。焦点小组讨论的反馈进一步证实了这一点：在基线阶段，学生描述了一个受结构性和个人障碍塑造的校园食品环境。新鲜果蔬获取受限、烹饪和储存设施不足以及廉价但不太健康的食品选项占主导地位，限制了他们做出营养选择的能力。经济限制、文化适应需求、饮食限制以及对当地市场的不熟悉进一步加剧了这些挑战。这些限制反映了Antwi等人[1]报告的经历，即HBCU学生经常面临物流障碍、可用资源沟通不畅以及获取食品援助项目时的污名化。Antwi等人[1]进一步观察到，健康食品的高成本、校园食品种类有限和杂货店访问受限是持续存在的阻碍因素。在本研究中，参与者对增加果蔬供应、农贸市场获取途径和文化相关烹饪选项的偏好与Bhat等人[10]的研究一致，该研究强调了根据文化和口味偏好定制食品提供对提高生鲜农产品处方项目参与度和饮食结局的重要性。到终期阶段，学生报告了归因于干预措施的明确行为变化，包括增加水果和蔬菜摄入量、正念饮食、更健康的烹饪习惯和体力活动的改善。这些转变与Bhat等人[10]和Clay等人[13]的研究证据一致，这些研究记录了生鲜农产品处方项目可以加强健康饮食模式和营养相关知识。在本研究中，参与者描述了更高的健康意识和食品选择中的自主性，这一主题也在Rhodes等人[18]对生鲜农产品处方模式的评估中被提及。参与者对激励措施、烹饪演示活动和农产品提供的感知价值与之前的研究结果相符，该研究中参与者强调了获取健康食品与实用教育相结合的益处。[20] 尽管如此，时间、压力和财务限制仍然存在，表明仅靠提供农产品并不能解决更深层的结构性和社会心理障碍。[23] 改善沟通、增加食谱多样性和提高激励措施的建议进一步强调了需要响应性、参与者主导的项目设计。[18] 与满意度和依从性的定量结果一起审视时，定性发现提供了初步证据，表明虽然该干预措施解决了直接的获取和动机问题，但持续改变将取决于将生鲜农产品处方项目纳入更广泛的校园食品系统和机构支持结构中。[7]

这些发现强烈支持在生鲜农产品处方项目开发中整合实施科学，采用RE-AIM框架进行评估。一项使用RE-AIM框架评估生鲜农产品处方项目的研究发现，人们加入该项目的动机各不相同。[24] 参与者报告了多种益处（有效性），包括对健康饮食知识的提升、社区联系的加强、健康的改善以及通过社交联系获得自我照顾的动力增强。未来的项目不仅应分配农产品，还应适应社区环境、简化物流障碍、培养积极的社交规范并纳入参与者的定期反馈，同时确保项目具有实用性、情境敏感性和对现实约束的响应性。通过融入这些原则，项目可以更有效地将获取途径转化为持续的行为改变。

**优势与局限**

本研究的一项关键优势是在HBCU成功实施了一项改良的生鲜农产品处方项目，具有高度保真度、良好的留存率和参与者满意度。这为大学环境中此类干预措施的有限证据增添了有价值的数据，尤其是在HBCU中。然而，基线阶段学术分类的差异可能影响了参与者的体验。本研究存在多项局限性，包括社会污名、交通困难和有限的食品储存条件，这些因素可能降低了参与度，导致样本量小且依从性不完整。本研究未比较不同的交付方式，限制了对物流影响使用情况的深入洞察。样本量小、非随机分组和短期程（12周）限制了因果推断和长期结局评估的能力。由于研究仅在1所HBCU中进行，外推性也受到限制。未来的研究应采用更大规模、随机化、多中心设计，并进行更长时间的随访，直接检验不同的交付模式。此外，缺乏特定的行为改变模型或实施框架限制了评估项目有效性的能力。未来的迭代版本应遵循类似RE-AIM的框架，[24] 以更好地评估覆盖范围、饮食行为改变、采用率和可持续性。

在招募阶段纳入“饥饿重要体征”等工具，有助于识别参与者并提高不同研究之间的可比性。

**对政策与实施的启示**
■ 基于校园的农产品处方模式可以在传统黑人学院和大学（HBCU）环境中实施，具有较高的参与持续性且可接受性强，尤其是当农产品获取途径与营养教育及烹饪演示相结合时。
■ 旨在降低学生食物不安全状况的项目应将教育环节与实质性的食物支持相结合；本研究表明，与仅提供教育相比，提供农产品与更高的满意度及更高的项目推荐可能性相关联。
■ 实施规划应解决学生提出的常见障碍，包括难以获取负担得起的农产品、交通与兑换流程问题、时间限制、使用食物支持带来的污名感，以及烹饪和储存设施不足。
■ 采用农产品处方方法的机构应考虑以学生为中心的设计特征（例如，符合文化背景的食物/食谱、灵活的领取流程以及清晰的沟通），并定期收集参与者反馈，以优化服务交付并维持参与积极性。

**结论**
本研究表明，一项改良的果蔬处方计划可以在传统黑人学院和大学（HBCU）的食物不安全学生中可行地实施并被接受。两个研究组的学生均报告了良好的项目体验，其中除营养教育和烹饪演示外还获得农产品的参与者对项目内容表示更加满意，且更有可能向他人推荐该项目。定性研究结果进一步印证了这一点，显示尽管诸如难以获取健康食物、财务限制和校园食物基础设施不足等基线障碍依然存在，但该项目促进了饮食行为、健康意识和动力的实质性改变。结构性障碍和时间相关障碍的持续存在，凸显了保持机构支持并将此类干预措施整合到更广泛的校园食物系统中的必要性，以确保长期影响。