尊敬的编辑：

我们感谢陈博士对我们关于肺栓塞（PE）中由电阻抗断层扫描（EIT）衍生出的搏动性研究提出的深思熟虑的评论 [1, 2]。陈博士就所提议指标之间的关系以及风险分层的解释提出了重要观点。我们感谢有机会澄清这些问题。

首先，我们对原文中统计方法描述的不一致之处表示歉意。联合模型被描述为使用 Z 分数标准化变量与逻辑回归，而实际分析则是在 L2 正则化逻辑回归模型中使用了未标准化的 MI、DI 和 SI 值。联合模型报告的結果是通过此分析过程获得的。我们感谢有机会澄清这一方法论差异。

其次，我们同意陈博士的观点，即 MI、DI 和 SI 在数学上是相互依赖的，因为 MI=(1-DI) × (1-SI)，这在解释其模型系数时应该予以考虑。尽管如此，这三个指标具有不同的生理意义：MI 反映通气与灌注之间的整体空间匹配情况，而 DI 和 SI 分别反映无效腔和分流不匹配。因此，尽管这些指标在统计上并非独立，但它们描述了通气/灌注不匹配的不同方面。我们同意，基于系数的相对贡献解释不应被视为独立的特征重要性。联合模型旨在评估整体诊断区分能力，且除 MI 单独作用外提供的增量区分能力很小（AUC 0.820 对比 0.817），正如我们在原研究中已经描述的那样，其表现是边际的 [2]。

最后，我们同意，与已确立的 PE 风险类别的横断面关联应与预后预测区分开来。我们的研究检查了 EIT 衍生指标与评估时 PE 风险类别的关联，并未评估随后的临床结局。因此，我们的发现证明了与已确立的 PE 风险类别存在关联，但并未确立预后价值。

我们再次感谢陈博士指出这些重要问题。这些澄清更好地界定了我们发现的范围以及 EIT 作为评估与 PE 相关的肺灌注异常的非侵入性床旁工具的潜在作用。未来的前瞻性研究需要进一步评估这些 EIT 衍生指标的临床表现价值。