综述：拔牙后牙槽嵴保存术与拔牙窝自然愈合的对比：对照临床研究的系统评价及随机试验的荟萃分析

《Oral and Maxillofacial Surgery》：Alveolar ridge preservation versus unassisted socket healing following tooth extraction: a systematic review of controlled clinical studies and meta-analysis of randomised trials

　　

摘要

目的

估计牙槽嵴保存术（ARP）与未辅助的牙槽窝愈合相比，早期水平牙槽嵴宽度以及明确的颊侧/面侧垂直硬组织吸收损失。

方法

本系统综述已注册于 PROSPERO（编号 CRD420261432689）。于 2026 年 6 月 24 日检索 PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science 核心合集、Embase.com 及 ClinicalTrials.gov 数据库；CENTRAL 于 2026 年 7 月 1 日提供补充验证。两名审阅者独立筛选文献。一名审阅者提取数据；另一名审阅者验证分类与效应量输入。随机直接比较的研究采用 REML 随机效应模型并借助 Hartung–Knapp 推断进行合并。采用 RoB 2 与 GRADE 分别评估偏倚风险与证据确定性。

结果

在 1,864 条记录中，1,739 条进入筛查，62 条进入全文评估。28 份直接比较研究报告符合纳入标准；其中 20 项随机研究贡献定量数据，8 份报告仅作叙述性纳入。ARP 与更少的水平牙槽嵴宽度损失相关（k = 18；MD ?1.37 mm，95% CI ?1.80 至 ?0.94；I2 = 75.9%；预测区间 ?2.86 至 0.12），亦与更少的明确颊侧/面侧垂直损失相关（k = 13；MD ?1.18 mm，95% CI ?1.61 至 ?0.75；I2 = 74.3%；预测区间 ?2.54 至 0.17）。两项结局的确定性均为低。探索性的宽泛垂直/颊侧合并分析倾向支持 ARP（k = 16；MD ?1.26 mm，95% CI ?1.63 至 ?0.89），但确定性极低。

结论

ARP 可能减少早期维度损失，但显著的异质性以及包含无效应值的预测区间限制了其推广性。现有证据并未确立其普遍适应证、干预的优越性，以及长期植入体、美学或患者报告获益。