心脏骤停期间喉管evo行球囊面罩通气与容量控制通气的比较：人体捐献者前瞻性随机研究

《Journal of Anesthesia, Analgesia and Critical Care》：Comparison of bag-valve-device ventilation and volume-controlled ventilation with laryngeal tube evo in intra-arrest ventilation—a prospective randomized study in human body donors

　　

背景：本研究评估了新型声门上气道装置喉管evo（laryngeal tube evo, LT?evo）在机械胸外按压期间心脏骤停通气中，球囊面罩通气（bag-valve-device ventilation, BVD）与容量控制通气（volume-controlled ventilation, VCV）对通气治疗目标参数的影响。方法：将Thiel防腐人体捐献者纳入标准化复苏场景。在机械心肺复苏（mechanical cardiopulmonary resuscitation, mCPR）期间，使用LT?evo以随机顺序进行BVD和VCV。记录呼气潮气量（expiratory tidal volume, V_te）和每公斤体重的呼气潮气量（V_te/kg body weight, V_te/kgBW）；潮气量差值（理想与呼气潮气量之差；delta tidal volume, ΔV_t）；泄漏量（leakage volume, V_leak）；峰值压力（peak pressure, P_peak）、平均压力（mean pressure, P_mean）和平台压力（plateau pressure, P_plat）以及呼吸频率。主要疗效终点为V_te。结果：纳入5具人体捐献者。尽管1具（20%）在所有通气模式下均成功通气，3具仅能在其中一种模式下通气（BVD = 20%；VCV = 40%）。1具（20%）在任何模式下均无法充分通气。BVD组的平均V_te为91.73 ± 66.3 ml，VCV组为142.93 ± 115.05 ml。两种通气模式的比较显示，VCV具有更高的V_te（50.27 ml；95%置信区间（confidence interval, CI）：7.56至92.97；p = 0.02）、V_te/kgBW（0.8 ml；95% CI：0.05至1.56；p = 0.04）、P_mean（5.23 mbar；95% CI：4至6.47；p < 0.0001）和P_plat（10.36 mbar；95% CI：8.08至12.64；p < 0.0001），但ΔV_t（?50.3 ml；95% CI：?93至?7.59；p = 0.02）和呼吸频率（?10.83/min；95% CI：?17.29至?4.36；p = 0.001）较低。结论：在mCPR期间使用LT?evo进行异步通气时，与BVD相比，VCV产生了更高的V_te和V_te/kgBW，但ΔV_t和呼吸频率较低。未来研究应评估LT?evo在mCPR期间院前应用的效果。当其有效性存在疑问时，应进行同步通气（30:2）。试验注册：德国临床试验注册库（German Clinical Trials Register）；唯一标识符：DRKS00037836。注册于2025年9月9日[1]。

论文解读：心脏骤停期间喉管evo行球囊面罩通气与容量控制通气的比较

一、研究背景与问题

声门上气道装置（supraglottic airway device, SGA）因操作简便、无需中断胸外按压即可建立气道，被广泛应用于心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR），尤其是院外心脏骤停中由非医生急救人员使用。欧洲复苏委员会（European Resuscitation Council, ERC）指南首次推荐优先使用i-gel?喉罩而非喉管，但新型喉管evo（LT?evo）作为LTS-D的重新设计，具有更柔软的材料、改良的套囊几何形状和便于纤维镜引导插管的结构，其复苏效果尚无研究证据。历史上，心脏骤停期间通气常采用球囊面罩通气（bag-valve-device ventilation, BVD），但由于缺乏可靠监测，易发生未察觉的过度通气或通气不足。ERC推荐使用容量控制通气（volume-controlled ventilation, VCV）并设定了具体参数。然而，尚无研究比较使用LT?evo时BVD与VCV在机械心肺复苏（mechanical cardiopulmonary resuscitation, mCPR）中的效果。因此，本研究旨在通过人体捐献者模型评估LT?evo对心脏骤停期间通气目标参数的影响。

二、研究内容与主要结论

研究人员在德国波鸿鲁尔大学解剖学研究所与临床解剖研究和培训中心合作，纳入了5具Thiel防腐人体捐献者，在标准化复苏场景中采用随机顺序，分别使用LT?evo进行BVD和VCV，同时进行机械胸外按压。主要终点为呼气潮气量（V_te）。结果显示，与BVD相比，VCV显著提高了V_te（50.27 ml，p = 0.02）、每公斤体重呼气潮气量（V_te/kgBW，0.8 ml，p = 0.04）、平均气道压力（P_mean，5.23 mbar，p < 0.0001）和平台压力（P_plat，10.36 mbar，p < 0.0001），同时降低了潮气量差值（ΔV_t，?50.3 ml，p = 0.02）和呼吸频率（?10.83/min，p = 0.001）。在通气成功率方面，仅1具捐献者（20%）在所有模式下均获得充分通气（V_te > 2 ml/kg死腔量）；3具仅能在单一模式下成功（BVD 1具，占20%；VCV 2具，占40%）；1具在任何模式下均失败。该研究首次提供了LT?evo在mCPR中使用效果的数据，提示VCV在维持潮气量和通气稳定性方面可能优于BVD，但个体差异和漏气问题仍需关注。

三、关键技术方法

本研究使用了Thiel防腐人体捐献者模型，该防腐技术能最好地保存肺组织的生物力学特性。样本来源于德国波鸿鲁尔大学解剖学研究所，与临床解剖研究和培训中心合作，且经伦理委员会批准并在德国临床试验注册库注册。所有捐献者按标准化方案进行肺复张和LT?evo置入，套囊压力统一控制在40 cmH₂O。机械胸外按压采用Corpuls-CPR装置（频率100次/分，深度5.5 cm）。BVD由经验丰富的麻醉科医师实施，目标呼吸频率10次/分；VCV通过MEDUVENT呼吸机设置潮气量7 ml/kg（理想体重）、呼吸频率10次/分、呼气末正压（positive end-expiratory pressure, PEEP）3 mbar、最大压力限制40 mbar。通气参数通过流量传感器和压力测量管记录，统计分析采用带随机截距的线性混合回归模型。

四、研究结果详解

主要发现（Main findings）：通过线性混合回归分析比较两种通气模式，研究人员发现VCV较BVD产生更高的V_te、V_te/kgBW、P_mean和P_plat，同时ΔV_t和呼吸频率更低，差异均具有统计学意义。这提示在mCPR中使用LT?evo时，VCV能更有效地输送预设潮气量。

院外心脏骤停中的气道管理（Airway management in out-of-hospital cardiac arrest）：研究人员指出，LT?evo作为新型喉管，所有捐献者中置入均成功，但通气效果个体差异显著。本研究中，VCV的通气成功率（40%）高于BVD（20%），且VCV组达到充分通气的捐献者更多。尽管如此，仍有1具捐献者无法通过任何模式获得有效通气，说明使用SGA时存在固有泄漏和位置不稳定风险。

心脏骤停期间通气（Intra-arrest ventilation）：研究人员讨论了BVD和机械通气的优缺点。BVD因携带方便、操作简单而常用，但缺乏潮气量、压力和二氧化碳波形监测，即使由资深麻醉医师操作，本研究中仍出现通气不足。机械通气可减轻急救人员负担，并能通过二氧化碳图确认导管位置和识别自主循环恢复，理论上可更精确地施加预设潮气量。然而，本研究中两种模式均观察到明显泄漏（V_leak），可能与胸外按压导致的头部移动、套囊变形、PEEP影响以及规定的套囊压力（40 cmH₂O）低于制造商最大推荐值（60 cmH₂O）有关。这些因素导致实际肺泡通气量不确定，支持在怀疑通气不足时转换为同步通气（30:2）的建议。

局限性（Limitations）：研究承认存在多项局限，包括样本量仅5具、长时间实验（每具76分钟）可能改变组织特性、Thiel固定与活体组织存在差异、最大压力限制（Pmax）设定基于当时的指南（未纳入2025年ERC更新内容），以及套囊压力统一为40 cmH₂O可能未达到最佳密封效果。尽管存在这些限制，该研究仍为LT?evo在复苏条件下的应用提供了首个参考数据。

五、讨论总结

研究强调，SGA在CPR中的气道管理价值已获公认，但不同装置和通气模式的效能仍缺少高质量证据。本研究通过标准化人体捐献者模型，在控制胸外按压频率和深度的情况下，比较了BVD和VCV在使用LT?evo时的通气表现。结果支持VCV在维持潮气量和降低过度通气风险方面更具优势，但也提示无论采用何种模式，LT?evo的密封性能因个体解剖差异而变化显著。因此，在院前急救中，当缺乏实时监测或对通气有效性存疑时，应优先采用30:2同步通气以确保通气与胸外按压的协调，直至建立确定性气道。

六、结论翻译

与球囊面罩通气相比，在机械心肺复苏期间使用喉管evo进行异步容量控制通气，可产生更高的呼气潮气量和每公斤体重呼气潮气量，并降低潮气量差值和呼吸频率。与容量控制通气不同，球囊面罩通气可能无法确保充分通气的备用方案。在对通气有效性存在任何疑问时，应进行同步通气（30:2）。未来研究应评估喉管evo在院前环境及机械心肺复苏中的应用价值。