《Chemistry Education Research and Practice》：Enhancing peer-assessment in first-year chemistry: a comparative study of scaffolding to build confidence and feedback literacyOpen Access
编辑推荐：
同伴评估（peer-assessment）支持化学本科生的学习，但学生通常觉得其具有挑战性，这往往源于信心不足和对反馈质量的担忧。本研究尤其关注学科特异性反馈与学术素养培训，以及论文写作情境下预览、学习与复习的整合活动如何增强化学学习中对同伴反馈的信心与感知价
同伴评估（peer-assessment）支持化学本科生的学习，但学生通常觉得其具有挑战性，这往往源于信心不足和对反馈质量的担忧。本研究尤其关注学科特异性反馈与学术素养培训，以及论文写作情境下预览、学习与复习的整合活动如何增强化学学习中对同伴反馈的信心与感知价值。研究人员比较了两个队列：2023/24学年的队列（N = 44）采用原始设计，2024/25学年的队列（N = 28）采用修订后的学术技能中心（Academic Skills Centre, ASC）课程，并结合了综合支持框架，例如范文、更清晰的评分标准和共同授课的复习工作坊。干预后，在2024/25学年中，96%的学生认为该过程有显著改善，而2023/24学年为43%，呈显著的描述性增长。在给予反馈的信心方面，报告高信心水平的学生从活动初期的14%上升至活动后的61%。大多数学生认为给予和接收反馈改善了他们的学习，分别占86%和82%；重要的是，43%的学生认为从给予反馈中学到的比接收反馈更多。这一综合支持框架与活动为化学教育者设计有效的教学活动提供了开展同伴评估的实用途径。
**研究背景与问题**
同伴评估（peer-assessment）在高等教育中被广泛采用，因为它要求学生应用学科标准、比较质量水平并做出判断，从而促进主动学习而非被动接受成绩。在化学教育中，同伴评估被用于实验报告、论文写作、问题解决及草稿形成性反馈等多种学习活动，但其有效性取决于任务结构的清晰度和学生是否得到充分准备。然而，学生往往因怀疑自身评估权威、担心反馈质量或缺乏经验而对同伴评估缺乏信心。早期模型如Calibrated Peer Review?（CPR）表明，通过分阶段校准任务等结构化支架可以提升学生信心和批判性评估能力。现有文献仍缺少对跨学科、大规模一年级化学队列中整合式支架支持效果的检验。为此，本研究在杜伦大学（Durham University）化学模块“Molecules in Action”中开展，目的在通过比较两个连续队列，考察修订后的学术技能中心（Academic Skills Centre, ASC）支持能否提升学生的信心、参与度及对同伴反馈价值的感知。
**研究结论与意义**
研究人员比较了2023/24学年（N = 44）和2024/25学年（N = 28）两个队列，后者接受了增强型ASC课程和新增的复习工作坊。描述性数据显示，2024/25队列中96%的学生认为同伴评估过程和价值清晰，给予反馈的信心从活动前14%升至活动后61%，86%和82%的学生分别认为给予和接收反馈改善了自身作品，43%的学生认为从给予反馈中学到更多。定性主题分析显示，2023/24队列普遍缺乏经验、信心不足且认为教师反馈更权威；2024/25队列信心增强、更欣赏同伴反馈，但仍存在反馈质量不稳定的挑战。研究意义在于，该整合支持框架为化学教育者设计有效的同伴评估活动提供了可操作的实践路径，表明即使单次、良构支架的同伴评审活动也能促进评估判断（evaluative judgement）和反馈素养（feedback literacy）的发展。
**关键技术方法**
研究采用比较设计，样本来自杜伦大学Molecules in Action模块的两个连续队列：2023/24（N = 44）和2024/25（N = 28，其中27人报告学位项目，20人为化学专业，其余来自生物科学、生物化学、数学与工程）。2024/25干预包括修订的ASC入门课程、范例论文、更清晰的评分标准及共同授课的复习工作坊。数据通过Qualtrics匿名在线调查收集，包含李克特量表、多选题和开放式问题；定量数据用Microsoft Excel进行描述性统计，定性数据遵循Braun和Clarke（2022）主题分析，由J. L. Milian初步编码、Y. Zhang独立复核。
**研究结果**
**定量数据（Quantitative data）**
基于学生调查的比较显示，2023/24队列中43%报告“自信”，34%“中立”，16%“不太自信”；2024/25队列在增强支持后，96%认为过程和反馈价值清晰，高信心比例从活动前14%增至活动后61%。86%和82%分别认为给予和接收反馈有助改进自身作品；43%从给予反馈中学到更多，36%认为两者平等。82%认为同伴反馈有助理解评分标准，79%认为有助准备未来评估；最有价值方面是“通过评审他人改进自身作品”（67%）。
**定性数据（Qualitative data）**
**2023/24队列：初始体验与感知**
学生普遍报告信心不足和缺乏经验，认为同伴反馈不如教师反馈权威，但承认看到不同方法、反思自身作品等益处，并请求清晰标准、范文和反馈培训。
- *信心与经验不足*：学生缺乏经验，难以自信地评判同伴作品。
- *同伴与教师反馈的价值比较*：学生认为教师反馈因学科专业性和评分权威性而更有价值，同伴反馈“只是个人意见”。
- *感知益处*：学生认识到通过比较他人作品可提升自我评估和批判性思维。
- *对支持与资源的需求*：学生要求明确评分标准、范例论文、样例反馈及如何给出建设性评论的指导。
**2024/25队列：增强支持后的回应**
学生整体上对同伴反馈更认可，但仍指出部分挑战。
- *信心增强*：学生报告“更有信心”，预览工作坊有助于理解如何给予和接收反馈。
- *更欣赏同伴反馈*：学生认为同伴反馈“可亲近”，提供不同视角并帮助识别自身弱点。
- *持续挑战*：反馈质量仍不稳定，评论可能“不够详细”或“表面化”，价值依赖评审者投入。
- *持续改进建议*：学生建议提供更多范例反馈、调整工作坊时间，并倾向将同伴反馈与教师反馈相结合。
**讨论与结论**
讨论部分指出，2023/24队列的经验与文献一致：缺乏先前经验会削弱自我效能和参与度。2024/25队列更积极的感知表明，结构化训练和明确指导可提升学生对评审角色的理解。与CPR文献对比显示，即使单次活动而非重复校准循环，也能产生“从给予反馈中学习”的收益。局限性包括自愿参与、样本量有限、非实验设计，以及依赖自我报告，因此结果应视为描述性而非因果性证据。实践启示强调：将学科特异性学术技能教学嵌入核心化学模块、以范文和清晰标准强化前置训练、设计活动突出给予反馈的学习价值，以及将预备活动、核心评审和后续反思整合为完整学习体验。
结论翻译：本研究旨在考查增强预备支持与后续反思能否改善一年级化学学生在大型跨学科模块中的同伴评估体验。比较两个连续队列表明，修订入门课程以明确标准、评分规则与过程，并增加共同授课的复习工作坊，与学生在给予和接收反馈中的信心提升及其对同伴评估价值与目的理解的改善相一致。研究还表明，学生不仅从所接收的反馈中获益，也从给予反馈的行为中获益，这支持了良构支架的同伴评估活动有助于培养一年级化学学生评估判断和反馈素养的主张。同时，研究强调了单学期干预的局限性：反馈质量与可靠性的担忧仍存在，学生仍视教师反馈更具权威，因此发展持久的反馈素养可能需要跨课程、纵向的同伴评估经验。对实践者而言，应在核心化学模块中嵌入学科特异性学术技能教学和反馈培训，并明确设计任务以突出给予反馈的学习价值。
