台湾年轻成年人金融诈骗受害：执行功能、人格特质与自我报告ADHD诊断的作用

《Brain and Behavior》：Financial Fraud Victimization Among Young Adults in Taiwan: Roles of Executive Functioning, Personality Traits, and the Self-Reported Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Diagnosis

　　

背景：金融诈骗受害可导致财务毁灭，并与心理健康问题相关。本研究调查了台湾年轻成年人在不同金融诈骗受害经历下执行功能、人格特质和自我报告注意缺陷/多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder, ADHD）诊断率的差异。
方法：共有1764名年轻成年人参与本研究。参与者报告了其过去5年中经历的11种金融诈骗。根据参与者是否接触过金融诈骗以及是否被骗走钱财，将其分为三组：未接触诈骗、接触但无金钱损失、接触且有金钱损失。采用多元协方差分析（multivariate analysis of covariance, MANCOVA）比较三组的执行功能、人格特质和自我报告ADHD诊断率。
结果：在参与者中，47.6%曾被骗走钱财，26.9%经历过诈骗但无金钱损失，25.5%未接触过金融诈骗。曾被骗走钱财的参与者更有可能自我报告ADHD诊断，并且报告的工作记忆和抑制能力比其他组更差（所有p < 0.001）。接触过诈骗但无金钱损失的参与者报告的工作记忆比未接触过的参与者更差（p < 0.001）。未接触过诈骗的参与者在外向性（p = 0.010）、宜人性（p < 0.001）、尽责性（p < 0.001）和开放性（p = 0.023）方面的得分高于曾被骗走钱财者，而被骗走钱财者在神经质方面的得分高于未接触者（p = 0.009）。
结论：在具有不同金融诈骗受害经历的年轻成年人中，观察到执行功能、人格特质和自我报告ADHD诊断率的差异。

金融诈骗受害已成为全球性问题，可导致财务毁灭并引发严重心理压力。以往研究多聚焦于老年人，因为认知衰退使其更易受害。然而，年轻成年人同样面临高风险，尤其是刚步入财务管理、频繁使用网络购物的群体。在台湾，诈骗活动尤为猖獗，每月有66%的民众遭遇至少一次诈骗，2025年每月损失近80亿新台币。尽管如此，针对年轻成年人的研究仍有限，且以往研究通常简单地将人们分为受害者和非受害者，并未考虑“接触但无损失”这一中间状态。本研究旨在填补这一空白，探讨执行功能、人格特质和自我报告ADHD诊断与不同诈骗受害经历（未接触、接触无损失、接触有损失）的关联，以期为针对性预防提供依据。

研究人员招募了1764名18-25岁台湾年轻成年人，通过Dcard平台在线问卷调查其过去5年的11种金融诈骗经历，并根据是否接触及是否损失钱财分为三组。研究发现47.6%的参与者曾被骗走钱财，26.9%接触过诈骗但未损失，25.5%未接触。比较分析显示，被骗组有更差的工作记忆和抑制能力，且自报ADHD诊断率更高；人格方面，未接触组在外向性、宜人性、尽责性和开放性上得分更高，而被骗组神经质得分更高。这些发现提示，执行功能缺陷、特定人格特质和ADHD可能增加诈骗受害风险，为预防项目的设计提供了重要参考。

研究样本来自2025年3至6月通过Dcard在线广告招募的台湾年轻成年人（18-25岁，N=1764）。采用自编财务诈骗经验问卷评估11种诈骗类型及损失情况，使用成人执行功能量表（Adult Executive Functioning Inventory, ADEXI）测量工作记忆与抑制，使用大五人格量表简版（Big Five Inventory, BFI）评估五大人格特质，并以单一问题询问自报ADHD诊断。统计上采用卡方检验、方差分析（ANOVA）和多元协方差分析（MANCOVA），调整教育水平，使用Pillai's trace和Sidak校正。

研究结果部分：

参与者特征与诈骗暴露情况：表2和表3显示，1764名参与者中，55.9%为女性，平均年龄22.3岁，86.6%具有大专及以上学历。最常见诈骗类型为银行或手机账户诈骗（35.8%）、账单诈骗（33.8%）和退款诈骗（31.9%）；其中购物诈骗最能导致金钱损失（15.9%）。诈骗渠道以手机/电话（34.8%）和移动通讯应用（31.5%）为主。依据经历，三组人数为：无暴露450人（25.5%）、暴露无损失475人（26.9%）、有损失839人（47.6%）。

人口学特征与自报ADHD诊断率比较：表4显示，无暴露组中高中及以下学历者比例显著高于其他两组（p < 0.001）。自报ADHD诊断率在三组间有显著差异（p < 0.001），被骗组为5.24%，暴露无损失组为2.32%，无暴露组为1.33%。性别、年龄、性取向无组间差异。

执行功能（工作记忆与抑制）的组间差异：表5的MANCOVA（调整教育水平）显示，组间在工作记忆和抑制上均有显著差异（Pillai's trace = 0.093，p < 0.001，partial η² = 0.047）。事后比较发现，被骗组的工作记忆和抑制均差于无暴露组和暴露无损失组（p < 0.001）；暴露无损失组的工作记忆（p < 0.001）和抑制（p = 0.016）也差于无暴露组。效应量显示工作记忆差异为中等（partial η² = 0.090），抑制差异接近中等（partial η² = 0.056）。

人格特质的组间差异：表6的MANCOVA显示五个人格维度存在组间显著差异（Pillai's trace = 0.054，p < 0.001，partial η² = 0.027）。无暴露组在外向性（p = 0.010）、宜人性（p < 0.001）、尽责性（p < 0.001）和开放性（p = 0.023）上显著高于被骗组