《Brain and Behavior》：A Quick Test of Cognitive Speed: Age-Related Cognitive Slowing and Screening Thresholds in Turkish-Speaking Adults
编辑推荐：
引言：认知速度快速测验（AQT）是一项处理速度测试，可提供执行功能（注意力、工作记忆和定势转换）各维度的客观测量，并已被证明具有广泛的文化和语言适用性。
目的：扩展AQT感知和认知处理速度的初步样本参考测量在土耳其成人认知筛查中的可用性。所提出的初步样本参
引言：认知速度快速测验（AQT）是一项处理速度测试，可提供执行功能（注意力、工作记忆和定势转换）各维度的客观测量，并已被证明具有广泛的文化和语言适用性。
目的：扩展AQT感知和认知处理速度的初步样本参考测量在土耳其成人认知筛查中的可用性。所提出的初步样本参考值应被解释为初步的、基于样本的参考范围，而非经临床验证的统计参考范围。
材料与方法：研究人员对119名受过教育、健康的18–80岁土耳其语成人实施了AQT颜色、形状及颜色–形状处理速度测试。参与者被分为年轻组（18–55岁；n=53）和老年组（56–80岁；n=66）。对命名时间进行对数转换后，采用Pearson相关、线性回归和单因素方差分析进行分析。
结果：在总组中，年龄与颜色（r=0.60）、形状（r=0.55）和颜色–形状组合（r=0.63）的log-normal命名时间显著相关（p<0.01）。线性回归显示，每十年命名时间平均增加1.5至2秒。年轻组与老年组之间所有AQT测量的命名时间均存在显著差异（p<0.01），且效应量较大。
结论：本研究结果为正常发育的土耳其成人感知和认知处理速度提供了初步的样本参考值，并提示正常AQT表现存在与年龄相关的下降。教育程度与命名时间呈小到中等程度的负相关（r=?0.23至?0.34，p<0.05），表明教育程度较高者表现相对更快。这些发现提供了初步参考值，但需要在更大、更多样化的样本中进行验证。
认知老化是当前老龄化社会的重要议题。处理速度理论（processing-speed theory）认为，成年期年龄增长与多种认知任务，尤其是复杂任务执行速度的下降密切相关。这种速度下降通过“限时机制”和“同时性机制”损害认知功能。认知速度快速测验（AQT）是一种测量处理速度的测试，通过记录个体快速命名熟悉刺激所需的时间，客观评估执行功能中的注意力、工作记忆和定势转换等成分，且已被证明具有跨文化和跨语言适用性。然而，在土耳其，痴呆症患者数量庞大，但受到文化观念（将痴呆视为正常老化）、老年人口统计不完善以及缺乏文化及语言适配评估工具等因素影响，实际病例可能被低估。因此，研究人员决定为健康土耳其语成人收集AQT颜色、形状及颜色-形状组合测试的初步样本参考数据，以支持未来对土耳其青年和老年人群的认知筛查。
研究人员对119名受过教育、健康的土耳其语成人（18–80岁）实施了AQT三项处理速度测试，并按55岁为界分为年轻组（18–55岁，n=53）和老年组（56–80岁，n=66）。研究发现，年龄与所有命名时间显著相关，每十年命名时间约增加1.5至2秒；年轻组与老年组差异显著且效应量大。教育程度与部分命名时间呈负相关，性别无显著影响。基于标准差，研究人员提出了各年龄组的正常、较慢和异常/病理性的参考截止时间。这些发现为土耳其语成人提供了初步参考值，未来需在更大、更多样化样本中验证。
关键技术方法方面，样本来自土耳其志愿者（119名，43名女性，76名男性），均完成至少8年正规教育，无神经疾病或2型糖尿病等，独立生活。测试采用AQT颜色、形状和颜色-形状命名任务，由母语为土耳其语的语言病理学家个别施测，用秒表记录完成时间，每个测试约3–5分钟。统计上，对命名时间进行自然对数转换以满足正态性，然后使用Pearson相关、线性回归和单因素方差分析（ANOVA）检验年龄、教育、性别的影响，并基于标准差（+1 SD和+2 SD）推导参考范围。
研究结果部分，根据原文内容可归纳如下：
年龄与命名时间的相关性：Pearson相关分析显示，年龄与ln转换后的颜色（r=0.61）、形状（r=0.59）和颜色-形状（r=0.66）命名时间均显著正相关（p<0.01），年龄分别解释了颜色命名37%、形状命名35%和颜色-形状命名44%的方差。
线性回归分析：以年龄为自变量、ln颜色-形状命名时间为因变量的线性回归模型显著（F=91.67，p<0.01），截距对应约36秒，回归系数为0.0106，经反转换后估算每十年颜色-形状命名时间增加约1.5–2秒。
教育年限的影响：教育年限与ln颜色（r=?0.23）和ln形状（r=?0.34）命名时间呈显著负相关（p<0.05），效应量弱，分别解释5%和12%方差；但与ln颜色-形状命名时间的相关不显著（r=?0.07，p>0.05）。
性别差异：单因素方差分析显示，男性和女性在颜色（F(1,117)=1.94）、形状（F(1,117)=0.97）和颜色-形状（F(1,117)=3.26）命名时间上均无显著差异（p>0.05）。
年龄组间差异：年轻组（18–55岁）与老年组（56–80岁）在颜色（F(1,117)=26.58）、形状（F(1,117)=20.72）和颜色-形状（F(1,117)=28.3）命名时间上差异均显著（p<0.01），效应量η
2分别为0.19、0.15和0.19，均为大效应。
测量间相关：ln颜色与ln形状（r=0.80）、ln颜色与ln颜色-形状（r=0.81）、ln形状与ln颜色-形状（r=0.79）之间均显著正相关（p<0.01），效应量大，表明颜色和形状命名对颜色-形状组合命名时间的贡献相当。
参考值范围：基于+1 SD和+2 SD，研究人员给出了描述性的参考截止时间。18–55岁组：颜色命名正常<30秒，较慢31–34秒，异常≥35秒；形状命名正常<35秒，较慢36–39秒，异常≥40秒；颜色-形状命名正常<70秒，较慢71–84秒，异常≥85秒。56–80岁组：颜色命名正常<40秒，较慢41–44秒，异常≥45秒；形状命名正常<45秒，较慢46–49秒，异常≥50秒；颜色-形状命名正常<85秒，较慢86–99秒，异常≥100秒。这些类别为描述性，并非临床验证阈值。
讨论部分，研究人员指出，土耳其语人群年龄对AQT命名时间的贡献（35%–44%）与西班牙语人群（35.6%–39.4%）接近，高于阿拉伯语（27%–
