《Journal of Public Health》：Retrospective self-attributed helpfulness of smoking cessation products used in the most recent quit attempt: a population-based study in Scotland
编辑推荐：
**目的**：描述苏格兰曾吸烟者在最近一次戒烟尝试中使用的七种戒烟产品的回顾性自我归因帮助性，包括按吸烟状态分层的差异。
**方法**：研究人员汇总了2018年、2019年、2021年和2022年的苏格兰健康调查数据，纳入年龄≥16岁的曾吸烟者（N=8487
**目的**：描述苏格兰曾吸烟者在最近一次戒烟尝试中使用的七种戒烟产品的回顾性自我归因帮助性，包括按吸烟状态分层的差异。
**方法**：研究人员汇总了2018年、2019年、2021年和2022年的苏格兰健康调查数据，纳入年龄≥16岁的曾吸烟者（N=8487；其中2664名当前吸烟者和5823名前吸烟者）。对于最近一次戒烟尝试中使用的每种产品，帮助性被定义为受访者将该产品归因为其戒烟至少1个月。戒断持续时间<1个月的受访者被归类为未报告该产品有帮助。分析纳入调查权重、分层和初级抽样单位，以估计加权比例、当前吸烟者与前吸烟者的绝对差异、产品使用模式及探索性人口学关联。
**结果**：伐尼克兰的帮助性最高（67.5%，95%CI 62.0–72.6），其次为电子烟或雾化装置（63.0%，95%CI 59.8–66.0），两者的置信区间存在重叠；尼古丁口香糖最低（32.7%，95%CI 28.9–36.8）。前吸烟者对每种产品的帮助性报告均高于当前吸烟者，其中电子烟/雾化装置的差异最为显著（差异为52.4个百分点，95%CI 47.0–57.8）。在2810名具有完整结局的受访者中，单独使用电子烟（25.2%）和单独使用尼古丁贴剂（21.4%）是最常见的模式。在探索性模型中，年龄与贴剂和电子烟帮助性相关，贫困程度和调查年份与贴剂帮助性相关；性别无关联，且未出现一致性人口学模式。
**结论**：伐尼克林和电子烟/雾化装置最常被报告为有帮助，而尼古丁口香糖最不常被报告为有帮助。这些估计描述的是产品使用者的回顾性归因，而非比较有效性；当前吸烟者与前吸烟者之间的差异部分反映戒断是否得以维持。
烟草吸烟仍然是全球可预防性疾病和死亡的首要原因之一，在许多高收入国家中经济负担尤为突出，流行率下降却仍是公共卫生重点。吸烟戒断可能涉政府批准的药物疗法、尼古丁替代疗法（nicotine replacement therapy, NRT）、行为支持、消费者尼古丁产品如电子烟，或完全无正式帮助的方式进行。随机对照试验和系统评价在特定条件下为比较疗效提供了最有力的证据；基于人群的纵向研究则提供了关于真实世界有效性的补充证据。然而，在常规环境中，戒烟尝试常伴随部分依从、复吸以及在同一次尝试中使用多种产品的情况，这使得戒烟行为及其结局的观察性研究面临复杂挑战。吸烟者自身对哪些产品有助于其戒烟的主观评判，对于理解常规环境下的戒烟行为具有重要价值——回顾性自我归因帮助性虽不等同于临床有效性，但可能影响个人未来重复使用某种产品的意愿、向他人推荐的可能性以及参与戒烟服务的动力。然而，回顾性帮助性估计易受方法学因素干扰：自有问题涉及在访谈时获得吸烟状态之前发生的戒烟尝试；已戒烟者所报告的尝试最终戒断成功直至调查，而现吸烟者可能仅实现的暂时戒断随后复吸，因此现吸烟者与既往吸烟者之间的差异结构性相关，可能反映结局依赖的回忆偏倚、戒后合理化、差异依赖性差异或产品选择偏倚，而非产品本身的特征。鉴于电子烟使用在戒烟人群中的广泛增加，基于人群层面描述自归因帮助性，并明确估计值及其局限，具有重要的公共卫生意义。为此，研究人员汇总了苏格兰健康调查2018年、2019年、2021年及2022年四个波次的数据，采用复杂调查设计以获得此前戒烟尝试中七种常用戒烟产品回顾性自报帮助性的可靠人群代表性估计，旨在：描述各产品帮助性；利用绝对差异及置信区间分数量化现吸烟者与既往吸烟者之间的差异；区分产品未使用与结局信息不完整的情形；描述最近一次戒烟尝试中单一及多种产品组合模式；并通过产品特异性加权回归模型探索人口学相关性。
研究人员采用苏格兰健康调查（Scottish Health Survey）2018、2019、2021和2022年的重复横断面汇总数据，排除2020年实验性电话调查以保持方法一致性。样本来自苏格兰私人住户的多阶段分层概率抽样；2018、2019及2022年以家庭面对面访谈为主，而2021年因COVID-19疫情采用选择加入的电话调查方式及不同的抽样过程，可能影响可比性。经筛选从初始汇总样本25986名成人中剔除年龄不足16岁或不适用于吸烟模块者7322名，进一步剔除从未吸过烟或吸烟状态代码无效、缺失者10177名，最终分析样本包括8487名曾吸烟者（其中2664名现吸烟者，5823名已戒烟者）。纳入的七种戒烟产品为尼古丁口香糖、尼古丁贴片、尼古丁吸入器或鼻喷雾、尼古丁含片或微片、伐尼克兰、安非他酮以及电子烟或雾化设备，可报告在同一尝试中使用多种产品，但调查未区分同时、顺序或不同阶段使用的信息。回顾性自我归因帮助性定义为受访者指出某种产品帮助其戒烟至少1个月，戒断不足1个月者不被视为报告该产品有效。吸烟状态为访谈时的调查指标；协变量预先选定为年龄组（16–44、45–64、≥65岁）、性别（男/女）、苏格兰多重剥夺指数（Scottish Index of Multiple Deprivation, SIMD）2020年五分位组和调查年份。统计分析利用合并权重构造各调查年份权重（int17181921wt与int22wt），对层和初级抽样单元标识符按年份唯一交叉，单峰层以总体均数为重心进行方差估计。逐个产品计算加权比例及95%置信区间，并按吸烟状态分别估计；由加权线性概率模型获得既往吸烟者减去当前吸烟者的绝对差异及置信区间。产品使用模式分析限于报告至少一种产品且每种报告产品均有可分析可靠性结局的受访者，以加权分布描述最常见组合模式及报告至少一种产品有效者的比例。探索性人口学相关性的调查加权logistic回归模型各自纳入年龄、性别、SIMD五分位组和调查年份，利用设计调整后的Wald检验进行全局检验；安非他酮予以排除，因仅有91名可分析结果不足以支持稳定多元回归模型。使用StataNow version 19.5（StataCorp, College Station, TX, USA）进行分析，所有检验均为双侧检验。
在描述总体特征后，结果如下。
**样本特征**：研究加权后当前吸烟者占研究人群的35.0%，已戒烟者占65.0%。年龄分布、性别构成、社会经济剥夺和调查年份在两组间均有显著分布差异（设计调整后有显著性差异均p<0.001或p=0.001）。当前吸烟者中18.2%为16–44岁（对比已戒烟者为缺失），≥65岁者占14.2%对31.8%；男性占53.3%（对比48.9%）；当前吸烟者更多集中于SIMD最贫困五分之一（34.1%对16.9%），已戒烟者更多分布在最不贫困组（20.1%对9.4%）。调查年份分布差异显示当前吸烟者在2018和2019年相对较多而在2021年相对较少。
**产品特异性回顾性自报归因帮助性**：在全部曾吸烟者中，酒石酸伐尼兰（varenicline）的加权帮助性估计最高（67.5%，95%CI 62.0–72.6），其次为电子烟/雾化装置（63.0%，95%CI 59.8–66.0），两者置信区间略有重叠；安非他酮为54.6%（95%CI 42.7–65.9）、含片/微片为48.7%（95%CI 42.3–55.1）、尼古丁贴片为47.6%（95%CI 44.6–50.7）、吸入器/鼻喷雾剂为41.5%（95%CI 35.0–48.4）；各点估计均明确低于最高两组。尼古丁口香糖则最低（32.7%，95%CI 28.9–36.8）。虽然伐尼克兰与电子烟的帮助性分布重叠，但总体梯度清晰，表现为最高帮助性组（伐尼克兰、电子烟）、中等帮助组（安非他酮、含片、贴片、吸入器）以及最低帮助组（口香糖）。
**现吸烟者与已戒烟者的帮助性差异**：所有七种产品中，已戒烟者自报帮助性均高于现吸烟者，差异幅度在16.7至52.4个百分点之间。绝对差异最大者为电子烟/雾化设备（90.2%，95%CI 87.6–92.8 vs. 37.7%，95%CI 33.1–42.4，p<0.001），其次为吸入器/鼻喷雾剂（26.8个百分点，95%CI 13.4–40.2）、伐尼克兰（25.6个百分点，95%CI 15.5–35.7）、口香糖（25.5个百分点，95%CI 18.0–33.0）、尼古丁含片/微片（23.8个百分点，95%CI 10.7–36.9）及贴片（21.9个百分点，95%CI 15.8–27.9）。安非他酮的差异为16.7个百分点，但置信区间较宽且包含零（95%CI ?6.4至39.7，p=0.156），显示其小样本不具统计学意义。
**戒烟产品使用模式**：2826名曾吸烟者在最近一次尝试中报告使用≥1种产品，完整帮助性信息者2810人（16名存在不完全或实质性缺失）。加权后33.8%（95%CI 32.4–35.2）的曾吸烟者报告至少使用一种产品并具有完整结局。该比例在当前吸烟者中明显更高（48.4%对25.9%），且从2018年的30.7%逐年升至2022年的36.4%。在2810名受访者中，单一产品模式使用最为普遍：电子烟单独使用（25.2%，95%CI 23.1–27.4）和尼古丁贴片单独使用（21.4%，95%CI 19.7–23.2）为最常见的两种模式；伐尼克兰单独（6.0%）和口香糖单独（5.4%）次之；其他单产品模式少见。多产品组合中最常见组合为口香糖+贴片（6.4%，95%CI 5.4–7.5）、贴片+电子烟（5.2%，95%CI 4.3–6.3）以及口香糖+贴片+电子烟（3.6%，95%CI 2.9–4.5）。单一产品组中的归因帮助性以伐尼克兰单用最高（86.2%，95%CI 80.2–92.1），其次为电子烟单用（67.8%）、贴片单用（60.5%）和口香糖单用（53.6%）。多产品模式中，至少一种产品被报告为有帮助的比例：口香糖+贴片为53.7%（95%CI 45.1–62.2）、贴片+电子烟为66.1%（95%CI 57.0–75.2）、口香糖+贴片+电子烟为65.2%（95%CI 54.9–75.6）。
**探索性人口学相关因素**：年龄与尼古丁贴片和电子烟的帮助性有全局关联（p<0.001）；与16–44岁相比下巴，45–64岁和≥65岁者报告贴片有帮助的比值更高（OR=1.73，95%CI 1.31–2.28；OR=1.65，95%CI 1.21–2.25），而≥65岁者报告电子烟有帮助的比值更低（OR=0.45，95%CI 0.31–0.66）。性别在所有六种产品分析中均未达显性全局关联。SIMD五分位组对贴片的全局关联显著（p=0.033），但未见剂量-反应关系梯度；对含片/微片虽然最贫困组与最不贫困相比比值较低（OR=0.28，95%CI 0.12–0.67），但全局检验未达显性（p=0.060），故不应过度解读。此外，调查年份与贴片帮助性全局关联（p=0.005），但各年份相对2018均无明确的单独差异，无一致时间趋势；其他产品的年份联系不显著。因安非他酮样本过小未纳入人口学模型。
本研究的发现与部分随机对照试验证据相呼应——在真实世界背景下，三分之二至七成的伐尼克兰和电子烟使用者报告两者有助于至少1个月戒烟，而且电子烟作为单一产品使用最为普遍。帮助性评价在现吸烟者与已戒烟者之间整体较低，其中电子烟的差异最大，提示持续戒烟者更倾向将成功归因于电子烟的作用；这在部分程度上受戒烟维持状态和长期使用电子烟的影响，而非其因果效应与后续吸烟状态的交互作用。产品使用模式反映了戒烟过程中的策略多样性，包括多种产品的组合使用，但问卷未明确区分同时或顺序使用。而探索性人口学模型显示年龄相关差异（如中老年人对贴片帮助性评价更高，而年长者可对电子烟评价较低），可能反映代际熟悉度、偏好或临床获得途径的差异；对性别、剥夺和年份未发现一致的关联。该研究强调，回顾性自报帮助性代表个体主观经验，非产品比较效果证据，其研究方法使上述解释局限于描述而未进入因果比较层面。研究的优势在于汇总了四个具有全国代表性的苏格兰调查波次，纳入复杂的抽样设计，进行了加权计算及完整性与缺失的区分，并呈现了绝对差异和置信区间；但作为横断面研究，无法确定因果关系和时间顺序，吸烟状态在戒烟尝试后发生，自报帮助可能受回忆偏倚、戒后合理化及时间间隔的影响。缺乏关于依赖程度、既往尝试经历、行为支持、处方状态、剂量和依从性细节，亦无法确定多品种产品使用的时序关系。此外，2021年电话调查方式与其他波次的面对面方式可能存在比较的影响；部分产品亚组（尤其安非他酮）样本量较小；六种产品的多次比较未经多重检验修正——由此得出的个别关联应谨慎解读。此外，加权估计采用现有各波次权重的结合，而非专门设计权重，应以四波汇总平均值理解。
总体而言，这些调查结果提供了苏格兰人群中各类戒烟产品主观体验的描述性证据：吸烟者在现实环境中使用最广泛的两种支持策略——即药物干预和电子烟——得到了较高频次的回性回顾认可，而传统口香糖得分最低。既往和现吸烟者之间的系统差异表明维护戒断状态会影响对产品的主观评价，这应被临床实践理解为需求导向和患者经历组成：医务与公共卫生专业可结合协助吸烟者根据个人意愿、既往尝试经历和产品可及性做出个体化的选择与尝试，同时应强调临床试验支持的循证证据在治疗决策中的核心作用。但需更明确的是，该研究未评估无协助戒烟、行为干预等宽泛方法，也未评估这些自评是否与长期戒断一致相关联——回答这些问题，需要前瞻性纵向设计或结合生化验证的客观独立数据才能更为全面得阐释。由此，虽然对用来直接指导个体化临床治疗决策而言，回顾性自我报告仍只能作为参考信息，而非比较有效性的替代，但其为进一步的假设满足与纳入真实世界患者经验的研究提供了有价值的人群层面的基础。
