《Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research》：Research integrity in orthopedics: a bibliometric analysis of retracted articles, and the role of publication incentives
编辑推荐：
**摘要专业翻译：**
背景：近年来，科学文献中的文章撤稿事件不断增加，引发了对科研诚信的担忧。在骨科领域，撤稿出版物在不同研究设计中的分布及其与文献计量指标的关系仍鲜有刻画。本研究旨在：(1) 分析被撤稿骨科文章的研究设计与出版特征；(2) 评估不同研究设
**摘要专业翻译：**
背景：近年来，科学文献中的文章撤稿事件不断增加，引发了对科研诚信的担忧。在骨科领域，撤稿出版物在不同研究设计中的分布及其与文献计量指标的关系仍鲜有刻画。本研究旨在：(1) 分析被撤稿骨科文章的研究设计与出版特征；(2) 评估不同研究设计下的撤稿原因；(3) 探讨导致撤稿率上升的因素及其对科研诚信的启示。
假设：研究人员假设临床研究将占撤稿的最大比例。
方法：研究人员分析了134种英文骨科期刊，并利用PubMed、Scopus和Retraction Watch Database确定了2000年1月至2026年1月期间发布的撤稿出版物。提取的数据包括研究设计、撤稿原因、期刊影响因子、SIGAPS等级、来源国家、被引次数和撤稿时滞。
结果：共纳入来自58种期刊的184篇撤稿文章。临床研究占比最大（118/184，64.1%），其次是基础科学（33/184，17.9%）和二次研究（31/184，16.8%）。队列研究最常被撤稿（44/184，24.0%），而随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）和系统评价/Meta分析合计占20.7%（38/184）。大多数撤稿发生在SIGAPS B级期刊（63/184，34.2%）。学术不端是撤稿的主要原因。被引次数最多的文章也与最长的撤稿延迟（22年）相关，且因学术不端被撤稿。
结论：骨科研究撤稿数量正在增加，且主要涉及临床研究。鉴于随机对照试验和系统评价/Meta分析具有高水平的证据等级，其撤稿尤其令人担忧。学术不端仍然是撤稿的主要原因。改进的检测方法和日益增加的发表压力可能是导致这些趋势的因素，这强调了优先考虑研究质量和诚信而非发表产出的必要性。
证据等级：III级；回顾性研究。
**论文主体深度解读**
**1. 研究背景与问题提出**
科学论文的发表是知识传播与实践改进的核心机制。为确保研究质量与科研诚信，投稿论文需经过同行评议。然而，撤稿事件仍时有发生。近年来，撤稿数量呈上升趋势，即便考虑发表总量的增长后，撤稿率依然攀升。有报告显示，仅2023年就有超过1万篇各学科研究论文被撤稿。撤稿的增加不仅反映学术不端，也与检测方法改进、期刊审查加强及开放获取模式扩大相关，甚至高影响力期刊也未能幸免。值得注意的是，骨科领域同样观察到撤稿数量的增长趋势。
当前文献对骨科领域撤稿的整体研究存在空白：尚无以详细研究设计分类来分层分析骨科撤稿出版物、并将其分布与文献计量指标（如SIGAPS期刊分级）相关联的研究。基于此，本研究提出三个目标：(1) 分析骨科撤稿文章的研究设计与出版特征；(2) 评估不同研究设计下的撤稿原因；(3) 探讨导致撤稿率上升的因素及其对科研诚信的启示，并假设临床研究占撤稿最大比例。
**2. 研究设计与方法概述**
研究人员于2026年5月开展这项文献计量分析。样本队列来源如下：通过SIGAPS数据库（法国文献计量系统，用于评估期刊在医学专科领域的影响力）确定140种骨科期刊，排除非英文期刊后纳入134种。检索PubMed、Scopus、Retraction Watch Database及各期刊官网，收集2000年1月至2026年1月的撤稿文章。主要技术方法包括：其一，利用SIGAPS系统对期刊进行A-E等级划分（基于期刊影响因子（Impact Factor, IF）百分位数）；其二，依据国际出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics, COPE）指南对撤稿原因进行分类，涵盖学术不端（数据造假、伪造、剽窃、虚假伦理批准、同行评议受损）、不道德研究（未披露利益冲突、缺乏伦理批准或未经授权使用数据）、错误（无意的方法学缺陷或计算错误）、冗余发表、版权/署名问题及多重原因；其三，采用生物医学研究出版类型分类法将研究设计划分为临床研究（随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）、队列研究、病例对照、横断面研究、病例系列/报告）、二次研究（Meta分析/系统评价、叙述性综述）和基础科学研究（动物研究、实验室研究、生物力学/尸体研究、预测建模、遗传研究、经济/健康研究）。
**3. 主要研究结果**
**3.1 文献检索与样本特征**
初步识别140种期刊，排除6种非英文期刊后剩余134种。检索获得212篇撤稿出版物，排除28篇（含3封致编者信、1篇更正、1篇关注声明、1篇非英文、12篇出版商错误相关撤稿、10篇作者在预印本阶段主动撤回），最终纳入184篇撤稿文章，来自58种不同期刊。
**3.2 研究类型与撤稿原因**
临床研究占撤稿主体（118/184，64.1%），基础科学占17.9%（33/184），二次研究占16.8%（31/184）。队列研究为最常被撤稿的设计（44/184，23.9%），其次为病例系列/报告（33/184，17.9%）和RCT（22/184，12.0%）。Meta分析/系统评价占8.7%（16/184）。学术不端是最常见撤稿原因（67/184，36.4%），冗余发表次之（43/184，23.4%）。在临床研究中，学术不端是主要撤稿原因（36/118，30.5%）；在二次研究中比例更高（22/31，71.0%）；基础研究中学术不端和冗余发表比例接近（分别为27.3%和30.3%）。
**3.3 SIGAPS等级与影响因子**
SIGAPS B级期刊撤稿数量最多（63/184，34.2%）。学术不端在A级期刊中占40.0%（12/30），在B、C级期刊中分别占34.9%和51.8%，而在D级期刊中仅占14.3%。冗余发放在D级期刊中占主导（34.3%），E级期刊撤稿全部为冗余发表。IF中位数为2.7（范围：0.3-6.9）。
**3.4 撤稿数量演变趋势**
撤稿数量随时间推移增长，2020年达到峰值（21篇），2014年出现第二个峰值（20篇）。2020年估计撤稿率为1.1‰（21/19009），2024年为0.3‰（6/19720）。同期总体发表量在2000-2025年间呈上升趋势，但部分增长归因于期刊后续被数据库收录的时间差异。
**3.5 来源国家分布**
贡献最多撤稿的五个国家依次为中国（54/184，29.3%）、美国（30/184，16.3%）、韩国（17/184，9.2%）、印度（13/184，7.1%）和日本（8/184，4.3%），五国合计占66.3%（122/184）。
**3.6 引用次数与撤稿时滞**
被引次数最高的文章获得164次引用，同时也是撤稿时滞最长（发表后22年）的一篇综述，因学术不端被撤稿。第二高被引文章（144次）为RCT，因包括剽窃和缺乏伦理批准在内的多重原因在发表9.3年后被撤稿。撤稿时滞中位数为1.1年（IQR：0.5-2.2年）。
**3.7 撤稿期刊分析**
撤稿数量最多的期刊有29篇撤稿文章，且在研究期内撤稿率最高（4.5%），其中近60%（17/29）与学术不端相关。其余期刊撤稿数量均在10篇以内。
**4. 讨论与结论总结**
讨论部分指出，临床研究尤其是队列研究占撤稿主体，验证了研究假设。RCT和系统评价/Meta分析虽占比较小，但其撤稿尤为令人关注，因其提供最高等级临床证据并直接影响手术决策与临床指南，不可靠的数据可能对临床实践造成严重后果。撤稿在SIGAPS B、C级期刊较常见，可能反映其发表总量基数较大。学术不端在A-C级期刊更常见，可能与高等级期刊的可见度更高、便于学术不端被查究有关。撤稿时滞中位数为1.1年，但最长达22年，说明延迟撤稿增加了不可靠研究结论传播的风险。2020年的撤稿峰值可能与COVID-19期间编辑工作流程变化有关。中国和美国贡献了最大数量的撤稿，与其骨科研究产出量一致。
关于撤稿原因，研究发现学术不端已成为主导因素，与早期以诚实错误为主的撤稿报告形成对比。冗余发表尤其多见于基础科学研究，可能反映了电子出版工具对重复投稿检测的改进。撤稿率上升的原因是多因素共同作用的结果，不能仅以科研产出增长来解释。“发表或灭亡”（publish or perish）文化使得发表生产力与职业晋升、资金获取挂钩，年轻研究者可能因经验不足和发表压力更容易犯错或实施不端行为。开放获取模式的扩张也可能为出版商带来以数量换质量的经济激励。检测方法的进步，如PubPeer等平台和剽窃检测软件，同样推动了撤稿发现。SIGAPS评价体系将机构资助与发表数量和期刊等级挂钩，但批评者指出，该体系可能偏向量而非质，且撤稿后SIGAPS积分未系统回收，可能存在重复文献计量计数问题。相比之下，美国研究人员违反诚信后可能面临“研究诚信办公室”的实质性经济处罚。改进科研诚信需要从根本上改变研究评价方式，向基于研究质量的评价框架（如《旧金山科研评估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment, DORA））转变。
研究结论为：骨科领域的文章撤稿问题日益严重，以临床研究为主，学术不端为首要原因。尤其令人担忧的是，随机对照试验和系统评价/Meta分析这高等证据等级的研究类型在撤稿中占据相当比例。鉴于绩效评估体系可能影响发表行为，研究结果强调需要持续努力维护科研诚信，并转向更加公平的研究评价方法。
**5. 研究局限**
本研究存在若干局限性：尽管检索了多个数据库和期刊，仍可能遗漏部分撤稿文章；由于发表与撤稿之间的时滞，近期发表的文章可能尚未被索引为撤稿状态，导致低估；撤稿原因分类存在主观性，部分撤稿通知表述模糊，难以区分诚实错误与学术不端；多重原因的撤稿被归入单独类别以避免重复计算，但降低了单个类别的代表性；未纳入未在SIGAPS中索引的文章，其中可能包含来自掠夺性期刊的文章，其编辑标准较弱且伦理问题发生率更高，纳入可能影响研究结果。
