肥胖药物治疗能否改变骨关节炎？——解读疼痛缓解、减重质量与结构性结局

《Osteoarthritis and Cartilage》：Can Obesity Pharmacotherapy Modify Osteoarthritis? Interpreting Pain Relief, Weight-Loss Quality, and Structural Outcomes

　　

摘要 目标 评估肥胖药物治疗在骨关节炎（OA）管理中的新兴作用，特别是胰高血糖素样肽-1（GLP-1）受体激动剂和多重激动剂，通过考察疼痛结局的解读、潜在的关节结构影响、减重质量的重要性、对初次全关节置换（TJR）时间的意义，以及最可能从当前肥胖药物治疗中获益的患者人群。 方法 我们对肥胖、OA与减重之间关系的临床和基础科学文献进行了叙述性综述，特别关注GLP-1疗法和新兴肥胖药物。我们回顾了来自随机对照试验、观察性研究、转化研究及监管指导文件的证据，重点强调疼痛结局、关节结构影响及影响进展至TJR的因素。 结果 最近的随机对照试验，主要涉及OA合并III级肥胖（体重指数>40）的患者，证明肥胖药物治疗后可实现显著疼痛减轻。然而，对这些获益的解读因肥胖相关疼痛、共病及患者报告结局（如WOMAC量表）的局限性而变得复杂。现有证据支持减重带来的症状改善，但肥胖药物治疗是否直接修饰OA相关疼痛通路或减缓结构进展仍未知。此外，减重质量可能很重要，因为脂肪量减少可能伴随骨量流失和肌肉量减少。处于结构恶化高风险状态的患者，如患有肌肉减少症或骨吸收升高的患者，可能对这些影响尤为脆弱。临床肥胖等新兴概念进一步凸显了OA人群的生物异质性，并提示治疗反应在不同患者之间可能差异显著。 结论 在缺乏证明直接关节结构修饰的证据的情况下，肥胖药物治疗目前不能被归为疾病修正型OA治疗药物。尽管如此，它们可能为肥胖伴OA的特定患者设定新的疼痛管理基准。由于减重尽管带来症状改善，但未必转化为结构获益，因此在OA-肥胖试验中疼痛不应作为独立结局。未来研究应评估结构结局、减重质量及患者异质性，以确保肥胖疗法在OA中提供持久的症状获益而不损害骨骼肌肉健康。 引言 肥胖在骨关节炎（OA）患者中很常见，OA是一种以软骨退化、僵硬和关节疼痛为特征的疾病。按体重分层，OA患者传统上分为三组：肥胖患者（BMI > 30）约占OA人群的25–50%，超重患者（BMI 25–30）约占20–30%，正常体重患者（BMI < 25）约占20–50%（图1）[1]、[2]、[3]。对于同时患有OA和肥胖的患者，通过运动和饮食干预以及手术减重已被证明对疼痛有有益作用[4]、[5]。因此，现代使用GLP-1受体激动剂和多重激动剂的肥胖药物已在肥胖的多种共病中显示出获益，包括肝脏、心血管和肾脏疾病，而在最近的临床试验中，膝OA领域也显示出显著的症状性疼痛减轻[6]、[7]、[8]、[9]、[10]。体重减轻很可能是GLP-1受体激动剂所观察到的镇痛效应的主要贡献因素[6]、[11]，因此GLP-1治疗OA患者无法预期急性症状缓解，且肥胖治疗是否能直接修饰OA发病机制、延缓全关节置换手术并满足疾病修正型OA药物（DMOAD）的标准仍不清楚。 OA中患者疼痛与关节结构之间存在明显的不一致，OA患者的症状性疼痛缓解并不总是等同于关节保护。这一点在递送成纤维细胞生长因子18的研究报告中得到了说明，该研究表明剂量依赖性的软骨厚度增加并未伴随显著疼痛缓解[12]。针对神经生长因子（NGF）的研究也反映了这种不一致，即疼痛减轻伴随OA进展加速及自发关节功能和TJR发生率增加。尽管NGF试验中部分TJR病例可能与某些临床和分子表型相关，但这并不能解释所有病例[13]。因此，一些GLP-1类似物研究报告了结构恶化、骨量流失和肌肉萎缩，而另一些则报告了OA疼痛和结构改善[14]、[15]、[16]、[17]。 结构恶化和TJR时间加速的风险强调需要更深入理解不同的肥胖药物治疗如何影响OA相关组织，并评估哪些患者在OA结局方面能从治疗中获益，尤其是长期获益。骨和软骨降解标志物sCTX-I和uCTX-II等预后和药效动力学生物标志物此前已被提出可预测TJR[18]、[19]。因此，在肥胖治疗早期阶段使用此类工具监测患者可反映与减重相关的长期获益或风险。 我们在此重点探讨肥胖药物治疗，尤其是GLP-1治疗，对OA患者结构变化和疼痛管理的双重潜在影响，并评估由此带来的减重所伴随的内在风险和获益。关于本叙述性综述文献检索方法的描述见补充方法。 鉴于最近评估肥胖药物在OA患者中应用的研究，OA临床试验对肥胖的认知正在朝着新的方向转变。迄今为止，OA临床研究入组的患者平均BMI约为29，而最近的OA-肥胖试验报告的基线平均BMI超过40（图2，见补充方法）[6]。 2026年的格局反映了根本性的变化，这也受到美国FDA 2025年1月草案指导的影响[20]，该指导要求试验反映美国人口的真实世界特征。这一变化及其他更新[21]意义重大，因为它们正式将肥胖重新定义为一种慢性系统性疾病而非风险因素[21]。这一变化直接影响肥胖相关疾病如OA的试验设计方式。 当前2026年的OA-肥胖试验，如针对GIP和GLP-1受体激动剂替尔泊肽的STOP-KNEE OA IV期研究（NCT06191848），专门针对BMI ≥ 30的患者。然而，仅依赖BMI诊断肥胖存在公认的局限性，当代诊断框架现在主张根据肥胖相关组织和器官功能障碍的证据，结合人体测量指标及日常活动受限情况进行临床肥胖评估[21]、[22]。虽然此类框架可能更有助于理解OA风险和治疗反应，但迄今大多数OA-肥胖研究报告肥胖时主要使用BMI[22]。因此，目前难以确定已报告的发现是否适用于符合新提出的临床肥胖标准的个体，或不同肥胖亚组之间治疗反应是否存在差异。因此，尽管我们讨论了临床肥胖这一新兴概念，但基于BMI的分类对于解读当前可用证据仍属必要。未来OA试验应考虑采用当代肥胖分类框架，以增进对连接肥胖与OA的生物学机制的理解[22]。体成分、代谢健康、炎症及肥胖相关共病方面的差异可能影响肥胖在OA病理生理中的具体作用及其对肥胖药物的反应。此外，肥胖在并非所有OA患者中都是同样重要的驱动因素。对于某些个体，OA可能主要与肥胖及其代谢和力学后果相关，而另一些人的OA则更多由创伤、对线不良或过度使用所驱动[23]、[24]。因此，肥胖药物治疗的获益和风险不太可能在OA人群中均匀分布。 这种异质性凸显了在OA-肥胖临床试验中监测疾病活动和生物学治疗反应的方法需求。鉴于28%（95% CI 15.5–40.4）的肥胖伴OA患者可能患有肌肉减少症[25]，此类监测尤为重要。总之，这些考量强调不仅需评估减重幅度，还需评估减重质量。 虽然减重对肥胖患者有益这一观点已广泛认可，尤其对于伴有共病的患者，但目前越来越关注理解减重质量，即考虑减重除体重变化之外的更广泛生物学后果[26]。在本综述语境中，这些后果指伴随减重出现的代谢和骨骼肌肉健康变化，以及对肥胖相关共病的影响。 使用已批准肥胖药物的减重试验，包括减重代谢手术和强化饮食方案，强调除了体重减轻外，专注于减少热量摄入对其他组织也有显著影响，如肌肉和骨量降低[26]。对于使用GLP-1受体激动剂治疗肥胖伴OA患者，监测骨骼健康尤为相关，因为它们可能激活骨吸收并可能减少骨量，尤其是在伴随减重时[27]。这一过程可能由机械负荷减少、激素信号改变及骨髓脂肪组织扩张（抑制成骨细胞生成）的组合所驱动[27]。在此背景下，未来研究评估预后和药效动力学骨转换标志物水平将具有相关性，如吸收标志物血清I型胶原羧基端肽（sCTX-I），以及形成标志物如骨钙素N端中段（N-MID）或I型前胶原N端前肽（PINP），以检测非靶向骨量流失并比传统影像学更早预测骨矿密度的长期变化。除了骨量流失外，还需注意的是，OA患者肌肉减少症患病率更高（比值比约2）[28]、[29]，肌肉减少症与OA发生相关[30]，甚至可能对OA具有因果作用[31]、[32]。这凸显了需要寻找既能保护骨骼和肌肉又能显著减少脂肪量的肥胖药物（图3）。进一步支持这一观点的是，停止治疗后的快速体重回升现象及其对身体成分潜在影响的讨论[33]、[34]，因为快速体重增加显著增加TJR风险[35]。特别是，肌肉减少性肥胖的并发发展可能推动OA快速进展和TJR时间加速的风险[36]。值得注意的是，行为减重停止后的体重回升速度较低[33]，可能是因为行为策略维持甚至增加了肌肉量，有助于保持能量消耗和胰岛素敏感性[26]、[33]。鉴于一些纵向研究报告了减重对TJR的保护作用[37]、[38]，这提示配合肥胖药物的减重方案对于减轻OA患者的结构风险可能至关重要。尤其是，运动和营养干预可能有助于在减重过程中保留瘦体重[39]，因此可作为肥胖药物治疗的重要辅助手段。 与骨和肌肉不同，减重被发现对进一步软骨退化具有保护作用[40]。与骨骼类似，GLP-1受体激动剂可能通过激活软骨细胞上的GLP-1受体直接调节软骨转换[16]。因此，未来研究跟踪软骨转换变化对于证明肥胖治疗的直接软骨保护效应至关重要，例如通过测量软骨转换标志物如II型胶原产物CTX-II和PRO-C2、软骨寡聚基质蛋白（COMP）和聚集蛋白聚糖片段ARGS[41]。 减重质量的另一个方面来源于特定药物对肥胖共病的额外获益[26]。几种肥胖药物治疗对特定组织具有有益作用，如肝脏、肾脏、心血管系统以及骨骼和关节[42]。这些努力很重要，因为它们提供了针对患者进行减重药物定制的可能性，例如伴有OA的超重患者和伴有临床肥胖及共病肝纤维化的患者应获得不同的治疗。例如，瑞他鲁肽是一种三重GLP-1-GIP-胰高血糖素受体激动剂，通过直接靶向胰高血糖素受体在肝脏中驱动脂肪分解，同时实现减重，专为伴有超重/肥胖和代谢相关脂肪性肝炎（MASH）共病的患者设计[8]，这可使用纤维化生物标志物如PRO-C3进行监测[9]。

未来在骨关节炎-肥胖（OA-肥胖）试验中监测此类复合治疗的全身效应将是确定减重质量的核心要素。对于非肌少症性肥胖合并OA的患者，一种突破传统减重范畴的新治疗标准正在逐步形成。与单纯减重不同，这些下一代疗法，包括双重胰淀素和降钙素受体激动剂（DACRAs），能够在减轻体重的同时直接降低骨吸收并缓解伤害性疼痛[43]、[44]。这些疗法最终的成功取决于能否证明关节结构得到了实质性改善。通过采用生物标志物引导的方法监测早期组织变化并对患者进行分层，真正的疾病修饰作用将与减重的间接获益加以区分，从而确保所报告疼痛缓解反映的是关节健康的根本性改善。

在临床实践中，疼痛是指导OA治疗决策的核心因素，包括转向TJR等重大侵入性手术的决策[45]。虽然目前的肥胖药物能够为OA合并肥胖的患者带来显著的疼痛缓解[6]、[7]，但将这些改善明确归因于OA特异性通路十分复杂，因为肥胖本身会并发多种非特异性疼痛机制[46]。临床肥胖患者表现出更大的机械负荷、滑膜炎以及脂肪因子驱动的关节应力，支持存在强烈的伤害性疼痛成分[47]。与此同时，肥胖还与日益增长的痛觉敏化性和神经病理性疼痛负担相关[47]、[48]、[49]、[50]，并与更高的合并症相关疼痛患病率有关，例如其他心脏代谢疾病所致的疼痛[51]。研究显示，肥胖人群中疼痛患病率约为33%，且每日疼痛体验与BMI成正比增加；当BMI达到40时，肥胖个体经历的疼痛是正常体重个体的2.5倍[52]、[53]。因此，已有研究表明，仅通过饮食干预减重即可有效减少超重或肥胖个体中的慢性肌肉骨骼疼痛和多部位疼痛患病率[54]、[55]。在此背景下值得注意的是，临床前动物研究表明，肥胖可调节神经炎症，包括胶质细胞激活[56]，这是中枢敏化和慢性疼痛的潜在机制[57]。在膝OA患者中，此类广泛性疼痛与较低的自我效能感、焦虑和抑郁相关[58]。对于肥胖等高风险人群中的疼痛报告，这一点可能尤为相关[59]，特别是考虑到膝OA合并心理困扰或多重共病的患者在疼痛评估中的评分显著高于其他OA表型[60]。总体而言，这表明代谢和临床特征不同的OA患者不仅可能经历不同类型的疼痛，还可能以不同的方式感知疼痛，如图4A-B所示。

在OA患者中，疼痛一直被认为与关节结构性损伤相关，如软骨丢失和软骨下骨重塑，炎症的贡献则较小。然而，目前已知软组织变化与疼痛的相关性比结构性变化更强，包括滑膜和骨软骨通道中的神经发芽、滑膜纤维化和局部滑膜炎[61]。GLP-1受体靶向减重疗法对OA疼痛的直接有益效应可能主要通过减轻机械负荷（缓解伤害性疼痛）来介导，但也可能反映全身炎症的抑制（对OA中痛觉敏化和神经病理性过程有贡献）[62]。虽然GLP-1受体在关节软骨细胞、滑膜巨噬细胞、成纤维细胞样滑膜细胞和背根神经节中的表达可能暗示其对关节有直接作用[62]、[63]，但目前临床数据尚未证明其对OA疼痛有独立于减重的效应[6]、[7]、[64]。GLP-1受体激动剂对疼痛感知的影响还可能受到肥胖中NGF信号通路的干扰。肥胖个体存在脂肪细胞分泌的NGF水平升高[65]，这已被直接关联到OA疼痛，并可能直接增加疼痛敏感性[66]、[67]。在减重研究中监测NGF水平可能揭示减重是否也能通过NGF途径产生镇痛效应。尽管如此，针对NGF的治疗被发现会增加关节快速严重破坏的风险，凸显了纯粹对症治疗相关的潜在风险[68]、[69]。综合来看，目前的数据表明，OA-肥胖试验中的症状获益可能反映的是OA相关疼痛和肥胖相关的全身性非特异性疼痛的同步减少（如图4C所示）。

鉴于肥胖合并OA患者的疼痛表型异质性，为OA患者设计的标准疼痛问卷（如WOMAC）可能无法充分区分肥胖相关疼痛和OA特异性疼痛，从而给临床评估和治疗个体化带来困难。近期和当前的评估肥胖药物治疗OA的试验未包含结构性终点，仅使用自报疼痛（如WOMAC）作为主要终点[6]、[7]（NCT07153471, NCT07353931, NCT07065591）。在将肥胖药物重新用于OA的试验中，患者报告的疼痛存在多种潜在的偏倚来源。首先，肥胖药物治疗对患者体重的影响可能在试验过程中功能性地打破盲法，从而引入显著的实施偏倚和检测偏倚。从DMOAD试验中早已明确，安慰剂效应和患者期望偏倚对自报疼痛影响巨大，常常掩盖或夸大已报告的治疗效果[70]。据此，最近一项评估retatrutide的3期OA-肥胖试验报告，未治疗组中疼痛缓解幅度超过40%[7]。其次，肥胖人群中较高的合并症负担和增加的疼痛患病率可能独立影响OA疼痛结局，导致对肥胖药物对OA疼痛特异性效果的过高估计（如图4C所示）。当考虑到减重普遍改善慢性疼痛时[51]，自报OA疼痛在减重研究中可能受到非特异性改善的影响这一问题便变得尤为明显，这提示疼痛虽然是重要终点，但在OA肥胖试验中不应作为唯一终点。目前尚不清楚如何可靠地将肥胖药物治疗带来的自报疼痛改善归因于OA疾病活动的变化，而非更广泛的减重后果。这构成了未来OA-肥胖试验面临的一个重要方法学挑战，将患者报告结局与OA疼痛相关的组织衍生生物标志物相结合可能有助于改善治疗效果的解读[71]。

在肥胖合并OA患者中，使用肥胖药物进行疼痛管理的一个尚未探索的方面是治疗停药后或体重反弹时疼痛缓解的持久性。停用GLP-1治疗已被发现会导致体重快速反弹和心脏代谢获益的逆转[33]，这表明治疗后的体重管理将是维持疼痛获益的核心要素。因此，必须对使用肥胖药物治疗的患者进行长期疼痛评估，同时评估对TJR时间的效果，以评估其对OA的获益。可以对肥胖药物治疗后患者的几种假设性结局进行设想（如图5所示），这些结局可能直接与减重质量相关，如瘦体重丢失（目前正在对司美格鲁肽和替尔泊肽治疗进行研究，NCT06885736），以及治疗后是否有任何条件性疼痛调节的改变，从而在长期中导致关节特异性疼痛的去抑制[72]。在此，采用评估减重质量和OA活动的生物标志物可能对预测肥胖治疗的风险和获益以及作为替代性研究终点具有关键重要性。

对于25–50%的合并肥胖的OA患者，肥胖药物可能不仅能够减轻疼痛，还能改善肥胖相关慢性疼痛综合征，有可能为该亚组OA患者建立疼痛管理的新基准。然而，这些干预措施究竟是仅仅使患者从症状性OA转变为影像学OA，还是确实减少了TJR需求并在长期内降低疼痛通路的敏感性，目前尚不清楚。肥胖药物在OA中的未来前景很可能取决于个体化的减重质量及其长期稳定性。

肥胖药物治疗是否构成OA的DMOAD，并是否值得按DMOAD路径开发，值得额外关注。根据最新指南，与抗NGF治疗的情况类似，仅缓解疼痛不会被认定为疾病修饰作用，因此仅凭症状获益，肥胖药物治疗目前不符合DMOAD资格[73]、[74]。因此，从监管角度来看，关键问题不在于减重是否改善疼痛，而在于它是否提供结构性获益或延缓TJR等重大疾病后果。那么，肥胖药物能否成为DMOAD？首先，这取决于患者人群；虽然III类肥胖患者可能在症状上获益，但I类肥胖患者可能不会表现出同等程度的疼痛获益，尽管需要长期随机对照试验来记录这一点。如图5所示，我们还不知道在BMI超过40的患者中观察到的这种体重和疼痛获益[6]、[7]是否会转化为长期内TJR次数的减少。因此，目前证据支持在合并肥胖的OA患者亚群中获得症状获益，但不支持疾病修饰作用。另一方面，我们确实从FNIH计划中了解到，骨吸收是TJR的预后指标[18]、[19]，而大幅减重与骨吸收增加和骨形成减少相关，引发对不良骨骼效应的担忧[75]、[76]。因此，该人群中的减重可能与结构性风险相关，类似于抗NGF治疗，后者增加而非减少了与TJR结局相关的生物标志物[68]。最后，虽然一项单队列研究发现肥胖合并2型糖尿病和膝OA患者的软骨丢失速度有所降低[77]，但目前尚无来自随机对照临床试验的证据表明全身性肥胖药物治疗对关节结构性OA活动有益，无论是直接作用还是通过减重的间接作用[6]、[7]、[64]。

目前，强的症状疗效与潜在的结构性获益和风险的不确定性相结合，不支持将当前肥胖药物治疗视为OA的疾病修饰干预措施。然而，如果临床上证明减轻OA症状负担可能延长某些OA合并肥胖患者的TJR时间，这种监管认知可能会改变。在一项评估retatrutide的试验的新闻稿初步结果中，12–14%的治疗组患者在68周时疼痛完全缓解，而安慰剂组为4.2%[7]。就OA疼痛而言，这类患者可被视为"治愈"或不需要TJR，即使不存在结构性修饰，在监管者看来，这也可被视为影响患者感受、功能和生存的有意义的结局[78]。因此，尽管存在担忧，部分患者仍可能在TJR时间方面获得长期获益——如图5所示——这凸显了精准医学工具的重要性，以便识别这些患者并排除长期风险大于获益的患者。

仍然悬而未决的核心问题是，是否存在减重策略，其作用机制直接或间接可被视为OA疾病修饰作用？在此背景下，有趣分子之一是DACRAs，它利用胰淀素和降钙素受体激动作用的双重独特组合，通过独立的作用机制同时触发减重和疼痛缓解，同时直接影响破骨细胞功能以对抗骨吸收[43]、[44]、[79]。目前正在进行的DACRA KBP-336 2期试验（NCT06833749）将有助于了解这一效应在多大程度上可转化为人体获益，尽管早期使用原始DACRA鲑鱼降钙素的研究表明，OA疼痛缓解可以独立于减重获得[80]。该领域的快速发展表明，具有新作用机制的多激动剂肥胖药物可能很快问世，OA患者终将迎来曙光。

最后，在缺乏新的监管指导的情况下，肥胖药物治疗的最新进展对新型OA治疗开发的影响（如果有的话）尚不明确。这意味着，对于通过减重以外机制发挥作用的治疗的监管指导可能无需更新，因为观察到的来自减重的症状获益可能并非预期会发生的情况。

在缺乏明确证据表明肥胖药物可直接修饰关节结构性OA活动的情况下，肥胖药物治疗不应被视为全面的OA治疗手段。

然而，对于大约25%–50%同时患有骨关节炎（OA）和肥胖症的患者而言，肥胖症药物治疗可能有效减轻疼痛，并为该亚群的疼痛管理树立新的标杆。值得注意的是，减重的症状性获益目前在有BMI>40的个体中记录最为充分[6]、[7]；在更广泛的OA人群中是否可观察到同等程度的获益仍有待明确。肥胖症药物治疗在OA中的结构性结局目前研究甚少，而广泛的减重已被证实可能对肌肉骨骼健康产生不利影响。综合以上观察结果，人们对肥胖症药物治疗在OA中潜在的结构性风险提出担忧。因此，审慎的患者选择和监测可能是必要的，尤其是对于存在结构性恶化风险（如肌肉减少症或高骨吸收）的个体。虽然美国FDA建议将身体成分监测作为肥胖症试验的一般安全性评估手段[19]，我们强调在联合治疗OA与肥胖症时需更加重视减重的质量。这可以通过纳入身体成分、肌肉减少症、骨转换、炎症及选定全身性生物标志物等终点指标来实现（表1）。将生物标志物纳入药物研发计划和临床实践，可能有助于更精准地追踪减重质量和OA活动度，从而确保减重干预不会损害关节结构完整性，并真正带来长期的OA获益。

**结论**

目前的肥胖症药物治疗可能为同时患有OA和肥胖症的患者建立疼痛管理的新标杆。然而，显著的症状性获益不应被解读为疾病修饰的证据。如既往抗NGF（神经生长因子）治疗所证明的，疼痛缓解与关节保护并不一定同时发生。虽然减重可能改善部分患者的症状并延迟全关节置换术（TJR），但其也可能伴随不利的肌肉骨骼后果。

**资助来源的作用**

JR的工作部分由丹麦创新基金（Innovation Fund Denmark）拨款4366-00005A资助。ARB通过常规薪资获得报酬，资助方未参与本文的设计、数据收集、分析、解释或撰写。其余作者由Nordic Bioscience A/S在免疫科学系的研究预算下资助；然而，董事会未参与项目的概念设计或任何审批流程。

**利益冲突声明**

JR、MTH、KH、MB、YH、CST、ACBJ和MK均为Nordic Bioscience A/S的员工。MTH、KH、MB、YH、CST、ACBJ和MK为Nordic Bioscience A/S的股东。ARB为NBCD A/S的全职员工和股东。

**贡献**

MK构思了本综述的主题。JR、KH、ARB进行了文献检索并撰写了稿件。JR进行了数据提取、分析和解释。JR、MTH、CST和MK设计了插图。MB、ACBJ和JR制作了表1。JR、MTH、KH、ARB、MB、YH、CST、ACBJ和MK参与了内容组织并修订了稿件。所有作者均审阅并批准了最终提交稿。

**生成式人工智能及人工智能辅助技术在写作过程中的声明**

在本工作的准备过程中，作者使用了Mistral AI开发的Le Chat，以查找引用了包含受试者BMI信息的clinicaltrials.gov NCT标识符的新闻稿和期刊文章。Microsoft Copilot被用于改进语言表达，因为作者并非英语母语者。使用这些工具后，作者对内容进行了必要的审阅和编辑，并对出版内容承担全部责任。

Joscha Rombach | Monica T. Hannani | Kim Henriksen | Asger Reinstrup Bihlet | Mayuur Bajaj | Yi He | Anne-Christine Bay-Jensen | Christian S. Thudium | Morten Karsdal
Nordic Bioscience A/S, Herlev Hovedgade 205, 2730 Herlev, Denmark