体重管理希望量表（WMHS）的初步验证：肥胖研究与实践中目标导向思维评估工具的开发与心理测量学检验

《Obesity Science & Practice》：The Weight Management Hope Scale: Initial Validation of a Measure to Assess Goal-Directed Thinking in Obesity Research and Practice

　　

背景：希望（hope）是一种与更优目标表现相关的认知-动机建构，但在体重管理领域研究不足。本研究开发了体重管理希望量表（Weight Management Hope Scale, WMHS）并评估其心理测量学特性。

方法：研究人员开发了WMHS条目，并经专家评审评估内容效度。研究人员以395名当前或曾患肥胖且具有积极减重或维持目标的美国成年人为样本，完成了一项包含WMHS及其他验证工具横断面调查。研究人员采用探索性因子分析评估维度结构并指导条目缩减；通过Cronbach α评估内部一致性；通过双变量相关评估聚合效度与效标效度；通过层级线性回归模型评估增量效度。

结果：探索性因子分析支持两因子结构。最终6条目WMHS显示出良好的内部一致性（α = 0.79），并与倾向性希望（dispositional hope）（r = 0.50）、减重自我效能（weight loss self-efficacy）（r = 0.62）及目标承诺（goal commitment）（r = 0.50）相关，支持聚合效度。效标效度通过WMHS与身体质量指数（body mass index, BMI）（r_s = ?0.24, p < 0.001）和终生减重尝试次数（r_s = ?0.14, p = 0.006）的负向关联得到证实；WMHS得分还与终生最大体重减重百分比呈正相关（r_s = 0.21, p < 0.001）。在控制倾向性希望、减重自我效能和目标承诺后，WMHS得分仍能解释BMI中的独特方差（ΔR = 0.01至0.03，所有p < 0.05），证明其增量效度。

结论：WMHS是一种简洁、可靠且有效的体重管理希望测量工具。它在体重管理研究和实践中具有应用前景，因为理解目标导向思维对于支持持续参与和定制化支持至关重要。

**论文解读**

**研究背景与问题**

尽管越来越多美国人追求减重和体重维持目标，但多数人难以实现并维持具有临床意义的结果。既有观点常将这种困难归咎于个人责任心不足，然而其根源更多来自生物学、社会与环境等超出个体控制范围的因素。例如，神经内分泌失调可驱动持续饥饿与渴求，病耻感和歧视普遍存在，结构性不平等限制人们获得营养食品和可负担医疗。这些障碍使体重管理尝试极易受挫。当策略无效或障碍显得不可逾越时，个体可能出现目标脱离或治疗中断，不仅降低短期疗效，还可能损害未来尝试的成功。心理理论长期用于改善肥胖治疗的投入与结局，而希望理论（hope theory）提供了一个尚未被充分研究的理论框架。

Snyder等将希望界定为一种认知-动机过程，包含路径思维（pathways thought）与能动思维（agentic thought）。路径思维指感知到能生成并调整实现目标的计划与策略；能动思维指感知到能发起并维持目标导向行动的能力与决心。高希望个体面对挑战时更善于生成策略、解决问题和坚持目标。然而，希望理论在体重管理领域实证研究有限。领域特定希望量表（如学业、工作、运动）已被证明能在全球希望之外解释目标结果的独特方差。因此，研究人员开发体重管理希望量表（Weight Management Hope Scale, WMHS），并检验其心理测量学特性，以推进对体重管理目标追求心理机制的理解。

**研究实施与主要结论**

研究人员采用演绎法生成条目，经专家评审后，以395名美国成人为样本开展横断面在线调查。探索性因子分析支持两因子结构，最终保留6个条目。WMHS全量表与两个分量表均显示可接受的内部一致性，并与倾向性希望、减重自我效能、目标承诺显著正相关，支持聚合效度。WMHS得分与当前BMI及终生减重尝试次数负相关，与终生最大体重减重百分比正相关，支持效标效度。在控制相关心理建构后，WMHS仍能解释BMI的额外方差，具有增量效度。该量表简短易用，有望用于体重管理研究和个体化干预设计。

**主要关键方法**

研究人员采用演绎法生成初始10条目，经5名专家评审内容效度；通过Cloud Research Connect招募395名美国成人（当前或曾患肥胖，终生最高BMI≥30，且有减重或维持目标；排除减重手术史或近6个月怀孕者），依据NHANES 2017至2020年3月数据的年龄、性别、种族/民族分布进行配额抽样。统计分析包括探索性因子分析（KMO=0.87；Bartlett检验显著；WLSMV估计，Promax斜交旋转；结合特征值、陡坡图、平行分析和RMSEA）、Cronbach α、双变量相关（Pearson/Spearman）及分层线性回归。

**研究结果**

**3.1 缺失数据分析**
被纳入分析样本（N=395）与因缺失数据剔除者（n=31）在关键人口学及研究变量上均无显著差异（p > 0.05），提示分析样本能代表总体研究人群。

**3.2 参与者特征**
年龄范围为19至65岁（M_age = 44.00, SD = 12.00），56%为女性；约68%拥有副学士及以上学历；种族/民族分布包括非西班牙裔白人（37%）、非西班牙裔黑人（27%）及西班牙裔/拉丁裔（25%）。88%正在主动减重，12%在维持减重；平均已减重占终生最大体重的14.06%。

**3.3 结构效度**
对初始10条目进行探索性因子分析，特征值（5.52和1.50）、陡坡图和平行分析均支持两因子结构。经迭代精简，最终6条目版本负荷清晰，因子结构稳定，两因子共解释77.17%方差，RMSEA = 0.02，因子间相关r = 0.50，条目负荷范围为0.68至1.00，支持路径思维与能动思维为两个相关但不同的维度。

**3.4 内部一致性**
全量表Cronbach α = 0.79；能动思维分量表α = 0.73；路径思维分量表α = 0.83，均达到可接受水平。

**3.5 建构效度**
**3.5.1 初步分析**：WMHS得分与年龄呈显著负相关，男性平均得分高于女性；种族/民族组间存在总体差异但Bonferroni校正后无显著配对差异；教育水平和家庭收入无显著影响。
**3.5.2 聚合效度**：WMHS与倾向性希望量表（Dispositional Hope Scale, DHS）呈中等正相关（r = 0.50），与目标承诺量表（Goal Commitment Scale, GCS）相关为r = 0.50，与减重自我效能量表（Weight Loss Self-Efficacy Scale, WLSE）相关为r = 0.62。能动思维与WLSE和GCS的关联强于路径思维。

**3.6 效标与增量效度**
**3.6.1 同时效标效度**：WMHS总分与当前BMI负相关（r_s = ?0.24, p < 0.001），能动思维（r_s = ?0.27）与路径思维（r_s = ?0.15）均显著。
**3.6.2 回顾效标效度**：WMHS总分与终生减重尝试次数负相关（r_s = ?0.14, p = 0.006）；与终生最大体重减重百分比正相关（r_s = 0.21, p < 0.001），该关联主要由能动思维驱动。
**3.6.3 增量效度**：在控制人口学变量后，加入倾向性希望可解释BMI额外2%方差；再加入WMHS后额外解释3%方差，且倾向性希望不再显著。另一模型中，控制GCS和WLSE后，WMHS仍额外解释BMI 1%方差，且上述两变量不再显著。

**讨论与结论**

讨论指出，WMHS两个分量表之间的相关（r = 0.39）显著低于DHS两分量表相关（r = 0.74），提示在体重管理领域中，路径思维与能动思维可能更具独立性，有利于更针对性的评估。能动思维与BMI、减重百分比的关联更强，符合Snyder关于能动思维在困难目标追求中发挥关键作用的观点。希望理论认为，反复经历目标挑战会逐渐削弱路径与能动思维；低体重管理希望可能不阻碍个体再次尝试，而是更可能在障碍出现时导致过早目标脱离。由于该研究为横断面设计且效应量较小，双向影响尚不能排除，需纵向研究验证因果与时间顺序。总体而言，WMHS是一个简洁、可靠且有效的体重管理希望测量工具，在体重管理研究和实践中具有应用前景，理解目标导向思维有助于支持个体持续参与并定制化干预支持。