《Life》：Discordance Between Fasting Plasma Glucose- and HbA1c-Based Glycemic Classifications and Associated Metabolic and Hemodynamic Profiles in Thai Older Adults
编辑推荐：
研究背景：空腹血浆葡萄糖（fasting plasma glucose, FPG）与糖化血红蛋白（glycated hemoglobin, HbA1c）反映血糖调节的不同方面，在老年人群中可能产生不一致的实验室定义分类。
方法：本项横断面分析研究纳入203名
研究背景：空腹血浆葡萄糖（fasting plasma glucose, FPG）与糖化血红蛋白（glycated hemoglobin, HbA1c）反映血糖调节的不同方面，在老年人群中可能产生不一致的实验室定义分类。
方法：本项横断面分析研究纳入203名年龄≥60岁的泰国社区居住成年人。单次FPG和HbA1c测量值被分类为正常范围、糖尿病前期范围或糖尿病范围。采用精确一致性、Cohen's kappa（κ）、线性加权κ和对称性检验评估一致性。使用经年龄和性别校正的HC3稳健回归比较四种二元实验室定义表型。Benjamini–Hochberg程序分别应用于13项总体检验和39项表型特异性对比。
结果：三分类精确一致性为70.9%（未加权κ = 0.376；95% CI，0.247–0.498；加权κ = 0.486；95% CI，0.355–0.601）。二元分类中25.6%的参与者存在不一致；仅HbA1c血糖调节异常在数值上多于仅FPG血糖调节异常（15.8% vs. 9.9%），但方向性不对称不显著（p = 0.127）。FDR支持的总体表型差异涉及肥胖、空腹胰岛素和血脂指标，而血流动力学指标无显著差异。
结论：FPG和HbA1c识别出重叠但非等价的实验室定义分组。不一致的单次测量结果需要复查，并评估生物学、分析学和治疗相关影响因素；本研究并未确定常规双重检测能改善诊断或临床结局。
论文解读：FPG与HbA1c分类不一致性在泰国老年人中的代谢与血流动力学特征
一、研究背景与问题
随着人口老龄化和2型糖尿病负担的持续增加，早期识别血糖调节异常已成为老年人预防保健的重要组成部分。糖尿病前期与心血管疾病及全因死亡风险增加相关，但其进展和临床意义具有异质性，尤其在老年人群中。目前指南认可的筛查和诊断指标包括空腹血浆葡萄糖（fasting plasma glucose, FPG）、糖化血红蛋白（glycated hemoglobin, HbA1c）以及口服葡萄糖耐量试验（oral glucose tolerance test, OGTT）中的2小时血浆葡萄糖。在社区环境中，FPG和HbA1c因比OGTT更简便而常用，但两者在生理学上并不等价。FPG反映单一空腹时间点的循环葡萄糖，主要受肝葡萄糖生成及其胰岛素抑制调节，并受空腹时长、近期疾病、应激、用药和短期生物学变异影响；HbA1c则反映过去数周的累积血糖暴露，涵盖空腹、餐后及日间血糖浓度，不受空腹要求限制且短期变异较小，但可受红细胞寿命、贫血、铁状态、肾功能及血红蛋白变异影响。因此，仅HbA1c升高伴FPG正常可能反映餐后或间歇性高血糖、更大的累积血糖暴露，或非血糖因素对血红蛋白糖化的影响；反之，FPG升高伴HbA1c正常可能反映孤立性空腹高血糖，与肝脏胰岛素抵抗和早期胰岛素分泌受损有关。这些差异在老年人中尤为重要，因为HbA1c已被报道随年龄增长而独立于空腹和负荷后血糖、肥胖及胰岛素抵抗而增加，可能降低固定HbA1c阈值在老年人群中的特异性。
既往研究显示，在老年人中，相当比例的血糖调节异常个体仅由FPG或HbA1c单独识别，而非两者共同识别。泰国证据也提示血糖检测识别出重叠但非等价的群体，但多数既往研究集中于高危临床人群，或比较FPG或HbA1c与OGTT的一致性，或探讨对未来糖尿病的预测。社区居住泰国老年人中FPG与HbA1c分类直接一致性的研究较少。此外，仅靠一致性统计无法全面刻画不一致的临床意义；仅HbA1c血糖调节异常、仅FPG血糖调节异常或一致血糖调节异常的个体，可能在肥胖、胰岛素代谢、脂质浓度和心血管危险因素方面存在差异。因此，本研究旨在评估社区居住泰国老年人中FPG与HbA1c糖代谢分类的一致性，并比较四种表型（一致正常、仅HbA1c血糖调节异常、仅FPG血糖调节异常、一致血糖调节异常）的年龄和性别校正代谢及血流动力学特征。
二、研究方法
研究人员开展了一项单中心横断面分析研究，于2023年5月至2024年4月在泰国春武里府Mueang区招募203名年龄≥60岁的社区居住成年人，采用非概率自愿抽样。样本量估算基于有限总体校正的单总体比例公式，目标203人。本研究为二次分析，未进行预定的样本量计算。研究经Burapha大学人类伦理委员会批准，所有参与者提供书面知情同意。排除标准包括筛查时存在感染性或传染性疾病，以及因肌肉骨骼症状或临床异常（如收缩压≥160 mmHg或舒张压≥100 mmHg、近期心律失常）无法安全完成评估者。采集12小时空腹静脉血，FPG采用己糖激酶法测定，HbA1c采用高效液相色谱法（high-performance liquid chromatography, HPLC）测定，胰岛素采用化学发光免疫分析，血脂采用酶法或直接法测定。统计学方法包括精确一致性百分比、未加权和线性加权Cohen's kappa（κ）、Bootstrap置信区间、Bowker检验和条件置换检验、连续校正McNemar检验、HC3异方差一致性稳健回归、Benjamini–Hochberg多重校正，以及多项敏感性分析。
三、研究结果
1. 参与者特征：最终分析样本包括203人，其中女性167人（82.3%），男性36人（17.7%），中位年龄66.0岁。自报医生诊断糖尿病22人（10.8%），使用降糖药物14人（6.9%）。二元FPG-HbA1c分类显示，一致正常114人（56.2%），仅HbA1c血糖调节异常32人（15.8%），仅FPG血糖调节异常20人（9.9%），一致血糖调节异常37人（18.2%）。
2. FPG和HbA1c三分类一致性：203人中144人三分类一致，精确一致性为70.9%。未加权κ = 0.376（95% CI，0.247–0.498），线性加权κ = 0.486（95% CI，0.355–0.601）。59名不一致者中，HbA1c分配更高范围者37人，FPG分配更高范围者22人；Bowker检验无显著不对称（p = 0.133），条件置换检验亦无显著方向不对称（p = 0.089）。
3. FPG和HbA1c二元分类一致性：将糖尿病前期和糖尿病范围合并为血糖调节异常后，二元精确一致性为74.4%，κ = 0.404（95% CI，0.268–0.533）。52人（25.6%）存在二元不一致，其中仅HbA1c血糖调节异常32人（15.8%），仅FPG血糖调节异常20人（9.9%）；连续校正McNemar检验未显示显著方向不对称（χ2 = 2.327，p = 0.127）。
4. 年龄和性别校正代谢及血流动力学特征：经13项总体检验的FDR校正后，BMI、腰围、腰臀比、空腹胰岛素、总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）和高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）存在总体表型差异；血流动力学指标均无显著差异。经39项对比的FDR校正后，仅FPG血糖调节异常表型相比一致正常具有更高BMI（q = 0.044）、腰围（q = 0.003）和腰臀比（q = 0.039）；一致血糖调节异常表型具有更高BMI、腰围、腰臀比、空腹胰岛素和甘油三酯，以及更低总胆固醇和HDL-C；仅HbA1c血糖调节异常表型仅甘油三酯显著升高（q = 0.036）。
5. 敏感性分析：排除糖尿病范围值后（n = 183），精确一致性为72.1%，κ = 0.236；总体表型差异仍存在于BMI、腰围、腰臀比、胰岛素、总胆固醇和甘油三酯。排除已知糖尿病或降糖药物使用者后（n = 181），三分类精确一致性为72.9%，未加权κ = 0.279，线性加权κ = 0.344；总体差异仍存在于BMI、腰围、腰臀比、胰岛素、总胆固醇和甘油三酯，但LDL-C和HDL-C不再显著。用药校正模型保留了多数总体差异，但无法排除药物类别、剂量、疗程等残余混杂。
四、讨论与结论
研究结果表明，FPG和HbA1c在社区居住泰国老年人中识别出重叠但非等价的实验室定义分组。约四分之一的二元分类不一致，超出机遇的一致性程度有限。调整后的代谢差异主要体现在肥胖、空腹胰岛素和脂质指标，血流动力学指标未见差异。仅HbA1c升高不应被假定为隐匿或餐后高血糖，可能还反映红细胞寿命、贫血、铁缺乏、肾功能、输血、血红蛋白变异或检测方法特异性影响；仅FPG升高可能反映肝糖产生抑制受损及早期β细胞功能障碍。与既往研究相比，本研究的κ低于泰国三级医院研究的0.58和越南人群研究的0.55，可能因年龄、社区与临床招募、血糖谱、既定糖尿病、用药暴露、检测特性及分类定义差异所致。研究优势包括同一人同时测量FPG和HbA1c、多种一致性分析方法、HC3稳健回归、多重校正和多项敏感性分析。局限性包括横断面设计无法推断因果或预后、单次测量、未行OGTT、缺乏血液学指标和血红蛋白变异资料、非概率抽样导致女性占82.3%等。结论认为，单次FPG和HbA1c测量提供重叠但非等价的实验室分类，不一致结果应通过复查和评估生物学、血液学、分析学及治疗相关因素来处理，而非立即确定诊断；本研究无法确定常规双重检测能否改善诊断准确性、风险预测、患者结局或成本效益。
