《Cochlear Implants International》：Integrated bimodal and bilateral cochlear implant users: who performs better, and how do they compare with normal hearing listeners on a ‘real-life’ test battery?
编辑推荐：
目标：成人通常只接受一个人工耳蜗（cochlear implant, CI）。当对侧耳保留可助听听力时，推荐采用双模态佩戴（bimodal fitting，即对侧佩戴助听器）。然而，标准助听器通常独立于CI工作，要求用户整合不一致的信号。集成双模态技术（int
目标：成人通常只接受一个人工耳蜗（cochlear implant, CI）。当对侧耳保留可助听听力时，推荐采用双模态佩戴（bimodal fitting，即对侧佩戴助听器）。然而，标准助听器通常独立于CI工作，要求用户整合不一致的信号。集成双模态技术（integrated bimodal technology）正是为应对这一挑战而开发。本研究旨在：（1）使用更贴近真实聆听情境的空间听力测试组合，比较集成双模态与双侧CI的效果；（2）将这些效果与正常听力成人的结果进行比较。
方法：研究招募了26名使用集成双模态技术的CI用户、16名双侧CI用户和45名正常听力成人。采用“真实生活”空间听力测试组合（噪声下言语感知、定位测试和追踪测试）以及言语、空间和听觉质量量表（Speech, Spatial, and Qualities-of-Hearing Scale, SSQ）评估表现和用户体验。
结果：相对较小的样本量限制了统计效能。在噪声下言语表现方面，集成双模态组与双侧CI组之间未观察到统计学显著差异；然而，这不应被解释为两组效果等同的证据。双侧CI用户在定位（36%）和追踪（44%）表现上显著优于集成双模态用户。两组CI用户的表现均显著差于正常听力组。第二个植入体的感知获益显著大于集成双模态佩戴的获益。
结论：有限的样本量排除了对集成双模态与双侧CI用户在噪声下言语差异的确定性结论。双侧CI用户展现出显著优于集成双模态用户的空间听力表现，尽管其结果仍显著差于正常听力成人。
【研究背景】
双耳听觉在真实聆听环境中至关重要，它依赖于双耳时间差（interaural time difference, ITD）和双耳强度差（interaural level difference, ILD）等空间线索，用于噪声下言语感知、声源定位和移动声源追踪。听力损失会显著损害这些双耳线索的可用性，导致噪声下言语理解困难和空间定位能力下降。在临床实践中，双侧严重至极重度听力损失的成人通常仅获得单侧人工耳蜗（cochlear implant, CI）植入。对于对侧耳仍保留可助听听力的患者，推荐佩戴助听器（hearing aid, HA）形成双模态配置（bimodal fitting）。然而，标准HA与CI通常采用不同的自动增益控制（automatic gain control, AGC）策略，二者在压缩特性和时间常数上不匹配，可能导致双耳输入信号不一致，破坏稳定的双耳线索。已有研究比较了双侧CI与标准双模态的效果，但结论不一。集成双模态技术（如Naida Link Bimodal系统）通过匹配CI和HA的压缩算法与AGC特性，试图解决这一难题。该系统由Advanced Bionics的Naida Q90言语处理器和Phonak Link UP助听器组成，采用专用拟合公式（Adaptive Phonak Digital Bimodal, APDB），并支持Binaural VoiceStream无线连接。已有研究表明集成双模态优于单用CI，但其与双侧CI的比较尚属空白。因此，本研究旨在使用更贴近真实生活的空间听力测试组合，比较集成双模态与双侧CI用户的效果，并以正常听力（normal hearing, NH）成人作为参照基线。
【研究方法与受试者】
研究人员从南安普顿大学听觉植入服务（University of Southampton Auditory Implant Service）招募了三组受试者：26名使用集成双模态系统的单侧CI用户（平均年龄62岁，标准差20岁），16名双侧CI用户（平均年龄47岁，标准差20岁），以及45名正常听力成人（平均年龄24.4岁，标准差5.5岁）。双侧CI组内设备来源包括Cochlear、Advanced Bionics和MED-EL，植入方式涵盖同时植入、顺序植入及混合模式，顺序植入两次手术间隔平均为4.9年。集成双模态组所有参与者均佩戴Naida Q90言语处理器和非植入侧Phonak Naida Link UP助听器，助听器采用APDB处方验配。纳入标准包括年龄≥18岁、CI使用时间>6个月、双模态使用时间>3个月、安静下BKB语句测试得分≥50%，且无认知或学习困难。由于双侧植入在成人中比例较低（英国约8%），招募目标设定为20名双侧CI用户和30名集成双模态用户，并预留25%失访率。
研究采用与前期研究相同的测试协议，包括三部分：噪声下言语测试、空间听力测试和SSQ量表（Speech, Spatial, and Qualities-of-Hearing Scale）。噪声下言语测试使用BKB语句语料，采用1上1下自适应程序估计50%正确率对应的信噪比（speech reception threshold, SRT）。测试包含两种空间构型：目标语音随机来自前方180°弧内九个扬声器之一，噪声同时来自左右60°扬声器（SrN±60°）；以及语音固定在前方0°扬声器，噪声来自左右60°扬声器（S0°N±60°）。空间听力测试包括声源定位测试和移动声源追踪测试，使用AB-York Crescent of Sound半圆形扬声器阵列（半径1.45米，九个扬声器位于±90°、±60°、±30°、±15°和0°方位角）。定位测试使用五个相隔30°的扬声器呈现短语，刺激强度在65-75 dB SPL间随机变化；追踪测试使用六种马跑声轨迹，每种重复两次伪随机呈现。所有高级方向性麦克风功能（如StereoZoom和ZoomControl）在测试期间禁用。SSQ作为主观结局指标在测试完成后填写。
【研究结果】
噪声下言语测试结果
三组在两种噪声构型下的SRT存在显著差异（SrN±60°：Welch's F(2,32.3)=385.3, p<0.001；S0°N±60°：Welch's F(2,30.6)=252.9, p<0.001）。正常听力组平均SRT为-6.1 dB SNR（SrN±60°）和-4.4 dB SNR（S0°N±60°）；集成双模态组为8.1 dB和7.3 dB；双侧CI组为7.8 dB和6.4 dB。Games-Howell事后检验显示，正常听力组显著优于两组CI用户，但集成双模态组与双侧CI组之间无统计学显著差异。然而，由于置信区间较宽且样本量较小，这一阴性结果不应被解释为两组效果等同。
空间听力测试结果
定位测试中，完成测试的17名正常听力参与者均获得100%正确率（天花板效应）。双侧CI组平均正确率显著高于集成双模态组，高出36个百分点（95%置信区间：25-48个百分点），t(18.98)=6.2, p<0.001。以均方根（root-mean-square, RMS）误差量化定位精度，双侧CI组为21.8°，集成双模态组为43.1°，差异具有统计学意义（t(40)=5.10, p<0.001）。追踪测试中，双侧CI组平均正确率为79%（标准差25%），集成双模态组为34%（标准差16%），双侧CI组显著高出44个百分点（95%置信区间：30-59个百分点），t(22)=6.3, p<0.001；而正常听力组所有受试者均得100%。由于NH组数据无变异，统计分析仅比较两组CI用户。
SSQ主观量表结果
共有24份完整的集成双模态组SSQ问卷和16份双侧CI组问卷纳入分析。两组总体SSQ得分无统计学显著差异（F(1,38)=1.1, p=0.3），但双侧CI组得分略高，尤其在空间子量表上。两因素混合方差分析显示，子量表类型主效应显著（F(2,76)=23.7, p<0.001），质量子量表得分显著高于言语子量表（0.7分）和空间子量表（1.4分）。进一步比较“第二个植入体相对于单侧CI的获益”与“集成双模态相对于单侧CI的获益”，结果显示双侧CI在空间子量表上的获益显著更大（约1.8分），且这种优势主要体现在空间听力方面。
【讨论与结论】
本研究表明，在反映真实聆听的测试条件下，双侧CI用户在声源定位和移动声源追踪方面显著优于集成双模态用户，这与既往使用标准双模态技术的研究结论一致。然而，两组CI用户在噪声下言语测试中未显示显著差异，这可能受限于统计功效。与正常听力者相比，两组CI用户的SRT高出约11-14 dB，空间听力表现也明显更差，提示当前的双侧植入和集成双模态技术均未能提供“真正的双耳听觉”。这可能是由于CI处理过程中缺乏时间精细结构（temporal fine structure, TFS），导致ITD线索传递受限；而双模态用户虽可通过助听器耳获取低频TFS，但无法经CI有效整合。SSQ结果显示，CI用户在日常生活中仍面临较大困难，主观感知的第二个植入体获益显著大于集成双模态，尤其在空间听力方面。这一发现强调了为CI用户提供辅助听力设备（如调频系统）和康复支持的重要性。
研究局限性包括双侧CI组内设备类型、植入顺序和间隔时间的异质性，以及正常听力组年龄较轻可能引入的偏倚。未来研究应扩大样本量，匹配年龄，并考察新型自动化处理系统（如AutoSense OS 3.0）是否能进一步提升空间听力表现。总体而言，尽管双侧CI在空间听力方面优于集成双模态，但两者均未能弥合与正常听力者之间的差距，持续改进双耳技术和康复策略仍是必要的。
