《International Journal of Environmental Research and Public Health》：Translation, Cross-Cultural Adaptation, and Psychometric Evaluation of the Thai Family Management Measure Among Caregivers of Children with Chronic Conditions
编辑推荐：
家庭管理测量（Family Management Measure, FaMM）评估儿童慢性病的家庭管理，但在泰国其测量特性的证据有限。这项方法学研究对350名主要家庭照顾者进行了泰语版FaMM的翻译、跨文化适应和评估。翻译遵循国际药物经济学与结果研究学会（In
家庭管理测量（Family Management Measure, FaMM）评估儿童慢性病的家庭管理，但在泰国其测量特性的证据有限。这项方法学研究对350名主要家庭照顾者进行了泰语版FaMM的翻译、跨文化适应和评估。翻译遵循国际药物经济学与结果研究学会（International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research, ISPOR）工作组指南；心理测量学评估遵循基于共识的健康测量工具选择标准（Consensus-based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments, COSMIN）框架。独立探索性和验证性子样本分别包含150名和200名照顾者。在事后残差协方差重新设定后，儿童日常生活（Child’s Daily Life）呈单维性。疾病管理能力（Condition Management Ability）、家庭生活困难（Family Life Difficulty）、疾病影响观（View of Condition Impact）和父母（照顾者）共同性（Parental (Caregiver) Mutuality）的多维一阶模型比单因子模型拟合更好；二阶模型未改善拟合。内部一致性在不同量表和维度间存在差异；这五个量表中有九个项目的修正项目–总体相关性低于0.30。报告的量表水平重测组内相关系数范围为0.92至1.00。疾病管理努力（Condition Management Effort）的内部一致性较低（Cronbach’s α = 0.28），原始探索性提取失败，验证性解决方案不可接受。这些初步的、特定量表的发现需要在维度评分或临床使用前进行进一步验证。
儿童慢性疾病是一个重要的公共卫生问题。据估计，10%–30%的儿童和青少年患有需要长期管理的慢性疾病，泰国也存在类似的流行病学趋势，对儿科医疗和家庭支持系统提出了更高要求。由于这些挑战常常超出儿童自主管理疾病的发育能力，家庭成为整合治疗于日常生活的首要责任主体。家庭管理风格框架（Family Management Style Framework）从家庭对情境的定义、管理行为和感知后果三个层面解释了家庭如何应对儿童慢性疾病。家庭管理测量（Family Management Measure, FaMM）是该框架的操作化工具，包含六个分量表：疾病管理能力（Condition Management Ability）、疾病管理努力（Condition Management Effort）、家庭生活困难（Family Life Difficulty）、疾病影响观（View of Condition Impact）、儿童日常生活（Child’s Daily Life）和父母/照顾者共同性（Parental/Caregiver Mutuality）。尽管FaMM在西方和部分非西方人群中显示出满意的心理测量性能，但泰国尚无经过验证的泰语版本。泰国家庭的集体主义价值观、多代照顾、等级关系和家庭义务期望可能影响对疾病的感知和管理方式，因此仅进行语言翻译不足以保证概念和测量等价性，必须进行严格的跨文化适应。
研究人员采用方法学研究设计，对350名主要家庭照顾者进行了泰语版FaMM的翻译、文化适应和心理测量学评估。样本来自泰国南部一所三级教学医院和一所综合医院的儿科病房和门诊，照顾者均为3个月至12岁医生诊断慢性病儿童的主要家庭照顾者。翻译过程遵循国际药物经济学与结果研究学会（ISPOR）工作组指南，包括正向翻译、协调、反向翻译、专家评审、认知访谈等步骤；心理测量学评估遵循基于共识的健康测量工具选择标准（COSMIN）框架。独立探索性（n = 150）和验证性（n = 200）子样本被用于评估结构效度。研究人员使用最大似然探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA），并辅以基于多分格相关的附加探索分析；内部一致性以麦克唐纳ω（McDonald’s ω）和克朗巴赫α系数（Cronbach’s α）评估；重测信度以组内相关系数（ICC）评估。研究还报告了项目性能、平均方差提取（AVE）和灵敏度分析。
研究结果部分，按原文小标题总结如下：
参与者特征：350名主要照顾者中，89.1%为女性，78.3%为母亲，平均年龄38.8岁，平均照顾时长4.85年；儿童平均年龄7.8岁，97.1%患有单一慢性疾病，地中海贫血和哮喘最常见。
项目描述性分析：各量表项目均值和响应百分比存在差异；36个项目（67.9%）的汇总百分比≥60%，但这一模式并不代表普遍有利的家庭管理。
易感取向量表的效度、信度与项目分析：
儿童日常生活量表（Child’s Daily Life Scale）：原始EFA支持单维结构，但假设CFA模型拟合不佳，在事后加入残差协方差后拟合改善，标准化载荷0.35–0.81。内部一致性满意（ω
total = 0.75，α = 0.74），但AVE约0.37，低于0.50。
疾病管理能力量表（Condition Management Ability Scale）：原始EFA识别出三个因素，CFA拟合大致可接受，二阶模型拟合略差于重新设定的一阶模型。整体ω
total = 0.74，α = 0.76，但未来规划/资源和疾病管理挑战维度可靠性较低（ω
total分别为0.60和0.68），各维度AVE均低于0.50。
父母（照顾者）共同性量表（Parental (Caregiver) Mutuality Scale）：EFA识别出两个因素，CFA无需残差协方差即可达到可接受拟合，一阶和二阶模型拟合统计相同。整体ω
total = 0.84，α = 0.84；两个维度的AVE分别为约0.47和0.52，仅一致性维度达到0.50。
困难取向量表的效度、信度与项目分析：
家庭生活困难量表（Family Life Difficulty Scale）：EFA识别出三个因素，CFA在添加两个残差协方差后拟合可接受，二阶模型拟合略差。整体ω
total = 0.82，α = 0.81；但家庭生活正常性维度可靠性差（ω
total = 0.38，α = 0.25），AVE仅约0.27；项目44的CFA载荷接近零（-0.03），修正项目–总体相关性为-0.01。
疾病管理努力量表（Condition Management Effort Scale）：该量表存在严重局限。KMO低于0.60，EFA无法提取因子，CFA解决方案不可接受（存在负残差方差）。内部一致性α = 0.28，仅项目3的修正项目–总体相关性≥0.30。该量表不支持得分解释。
疾病影响观量表（View of Condition Impact Scale）：EFA识别出两个因素，CFA拟合可接受，一阶和二阶拟合相同。整体ω
total = 0.66，α = 0.60；但疾病可管理性维度可靠性差（ω
total = 0.43，α = 0.14），AVE约0.21；多个项目载荷低于0.30。
附加有序数据探索性分析：基于多分格相关的并行分析并未一致支持原始结构；有些方案不收敛或产生异常结果。低共同性项目在多个量表中出现。
重测信度：随机亚样本（n = 60）的ICC范围为0.92–1.00。
重复管理一致性：另一个亚样本（n = 40）中，不同助手重复管理的ICC为1.00，但这仅反映程序一致性，而非独立的观察者间信度证据。
灵敏度分析：原始单因子模型对疾病管理能力、共同性、家庭生活困难和疾病影响观均未达到可接受拟合标准，支持多维性，但无法区分一阶和二阶表示。
总体心理测量表现：九个项目在五个量表中的修正项目–总体相关性低于0.30
