《International Journal of Environmental Research and Public Health》：Effects of Dynamic Resistance Training on Arterial Stiffness Assessed by Pulse Wave Velocity: A Systematic Review and Meta-Analysis
编辑推荐：
动脉僵硬度预测心血管风险，但动态抗阻训练（resistance training, RT）的慢性效应仍不明确。本荟萃分析量化了以脉搏波速度（pulse wave velocity, PWV）评估的RT对动脉僵硬度的效应，并探讨了调节因素。数据库检索截至2026
动脉僵硬度预测心血管风险，但动态抗阻训练（resistance training, RT）的慢性效应仍不明确。本荟萃分析量化了以脉搏波速度（pulse wave velocity, PWV）评估的RT对动脉僵硬度的效应，并探讨了调节因素。数据库检索截至2026年8月26日。纳入的试验包括年龄≥19岁、具有RT前后PWV数据的成年人。采用随机效应模型。共纳入14项试验，包含20个RT干预组和10个对照组比较（n = 379：RT组278人，对照组101人；年龄范围19–63岁；RT组和对照组平均年龄分别为33.3 ± 14.3岁和32.4 ± 15.1岁；基线血压范围108/64至137/90 mmHg）。参与者主要为体力活动不足者。假设前后相关系数为0.50，合并效应在中央PWV（g = ?0.002；95% CI，?0.213至0.209；p = 0.985）、混合PWV（g = ?0.548；95% CI，?1.168至0.071；p = 0.083）、外周PWV（g = ?0.110；95% CI，?0.436至0.217；p = 0.511）和总体PWV（g = ?0.102；95% CI，?0.281至0.077；p = 0.265）方面均无统计学显著性。异质性范围为43%至70%。使用0.30和0.70相关系数的敏感性分析未改变统计学显著性。大多数调节变量检验（包括涉及参与者特征和FITT-VP组成要素的检验）均无统计学显著性。少数显著的亚组差异为探索性结果，且来自样本量小、组间不平衡且未进行多重性校正的比较，因此不能得出确切结论。动态RT与动脉僵硬度的显著变化无关；然而，不精确性和异质性排除了等效性或无生理效应的断言。注册号：PROSPERO CRD42022377587。
1. 引言
心血管疾病是全球主要死亡原因，动脉僵硬度是心血管事件和死亡的独立预测因素。脉搏波速度（PWV），特别是颈-股PWV，被认为是评估动脉僵硬度的金标准无创指标。虽然有氧运动对动脉僵硬度的有益效应已明确，但抗阻训练（RT）的影响仍不确定。既往研究报道RT后PWV升高、降低或无变化，这种不一致成为该领域的主要未解问题。本研究旨在通过荟萃分析，量化动态RT对不同动脉区域PWV的影响，并探讨参与者特征、方法学质量和运动处方（FITT-VP）对异质性的解释作用。
2. 材料与方法
2.1. 研究设计
本荟萃分析遵循PRISMA和AMSTAR-2指南，方案前瞻性注册于PROSPERO（CRD42022377587）。
2.2. 纳入标准
纳入标准包括：评估RT前后总体、中央、混合或外周PWV；报告至少一项FITT-VP要素；提供足够计算效应量的数据。排除患有高血压以外心血管疾病或糖尿病、卒中、癌症、HIV等慢性病的试验。限制PWV测量方法为张力计或多普勒法，排除示波法。
2.3. 检索策略
检索PubMed、Web of Science、Scopus（含EMBASE）、SportDiscus和CINAHL，初始检索至2025年9月，桥接检索覆盖2025年10月1日至2026年8月26日。由两名研究者独立筛选，高一致性（Cohen’s κ = 0.82）。
2.4. 数据提取与可靠性
两名研究者使用标准化表格独立提取数据，分类变量和连续变量的一致性分别通过Cohen’s κ和组内相关系数评估，可靠性高。提取PWV测量、研究设计、样本特征、运动处方等信息。
2.5. 效应量计算
使用Hedges’ g量化PWV变化，假定前后相关系数r = 0.50计算变化标准差。负值表示PWV降低。每个动脉节段分别纳入相应合成。敏感分析使用r = 0.30和0.70。
2.6. 研究质量、偏倚风险与证据确定性
使用TESTEX量表评估方法学质量（满分15分），分为高（≥12）、中（7–11）、低（≤6）质量。通过漏斗图和Egger检验评估发表偏倚，使用GRADE评估证据确定性。
2.7. 统计分析
采用随机效应模型，I2统计量量化异质性（≥50%表示中高异质性）。对研究设计、方法学质量、参与者特征和FITT-VP变量进行亚组分析，基于中位数二分。
3. 结果
3.1. 研究选择
最初和更新检索共识别1323条记录，最终纳入14项试验，提供20个RT干预组和10个对照比较。
3.2. 参与者和研究特征
共379名参与者（RT组278人，对照组101人），年龄19–63岁，平均年龄分别33.3和32.4岁。大多数参与者为体力活动不足者。基线血压多数正常，约20%有诊断疾病。
3.3. 运动干预特征
干预持续9.3 ± 3.3周，频率3.2 ± 0.9次/周，强度68 ± 17%1 RM。多数为全身训练，20%为孤立肌群训练，几乎所有干预使用动态RT。
3.4. RT后PWV的总体变化
14项试验贡献了31个效应量（20个中央、6个混合、5个外周）。中央PWV合并效应接近零，混合PWV呈中等但不精确的效应，外周PWV无显著变化。
3.5. RT对PWV的合并效应
在r = 0.50假设下，中央PWV（g = ?0.002）、混合PWV（g = ?0.548）、外周PWV（g = ?0.110）和总体PWV（g = ?0.102）均无统计学显著性。异质性范围为43%至70%。敏感分析未改变显著性。
3.6. 研究质量、偏倚风险与证据确定性
漏斗图无显著不对称，Egger检验不显著，trim-and-fill估计无缺失效应量。证据确定性从中等至极低，主要因不精确性和异质性。
3.7. RT后PWV变化的调节因素
总体合成中，研究设计和方法学质量有显著组间差异；中央合成中研究设计有显著差异；混合合成中方法学质量、血压降低、训练频率和总训练量有显著差异。这些结果被视为探索性，因样本量小且未校正多重比较。
4. 讨论
本荟萃分析显示动态RT对动脉僵硬度无统计学显著的合并效应。总体中性结果可能反映RT的潜在有益和不利机制之间的平衡。与有氧运动相比，RT提供的持续血流和剪切应力刺激较少，可能不足以诱导动脉壁结构性重塑。亚组分析的显著差异不应被因果解读，且FITT-VP常规指标可能不足以表征RT的血管刺激。未来研究应关注训练刺激的多维特征和机制性结局。
5. 结论
动态RT与动脉僵硬度的统计学显著变化无关。RT仍可因其肌肉骨骼和代谢益处而被推荐，但不应期望单独RT能持续改善动脉僵硬度。需要更大样本量的试验来确定特定RT模式是否产生临床相关的动脉适应。
