健康专业人员对跨性别与性别多元者医疗照护体验的系统综述与元整合

《International Journal of Environmental Research and Public Health》：The Experience of Health Professionals in Healthcare Services for Transgender and Gender-Diverse People: A Systematic Review and Meta-Synthesis

　　

摘要：跨性别与性别多元者（TGD）在获取和接受适当、公平及性别肯定性医疗照护方面持续面临重大障碍。尽管TGD个体的观点和经验已越来越多地被纳入医疗政策与实践，但参与其照护的健康专业人员的视角仍相对未被充分探索。本系统综述与元整合旨在综合并重新诠释关于健康专业人员为TGD人群提供照护体验的原始定性研究结果。检索未设日期限制，覆盖从各数据库建库至2025年收录的研究。对八个数据库——LILACS、PsycINFO、PubMed/MEDLINE、CINAHL、Scopus、EMBASE、SciELO和Web of Science——的检索共识别出1953项研究，其中32项符合纳入标准。研究人员采用主题综合法对这些研究进行编码和分析，并通过CASP定性核查清单评估方法学严谨性。元整合揭示了四个描述性主题，最终汇聚为分析性主题：“漂泊的专业人员：创建示范性服务仅凭善意远远不够”。研究结果表明，受个体和系统性因素影响，健康专业人员常对处理TGD特定需求感到不确定。将性别/性取向议题广泛纳入医疗课程对于改善服务交付至关重要，且应超越专门的TGD聚焦型服务范畴。作为本元整合的局限性，大多数纳入研究来自全球北方，这可能限制了研究结果向其他社会文化情境（尤其是拉丁美洲、亚洲和非洲）的可迁移性。理解健康专业人员的观点、态度、认知、实践和挑战，对于识别照护交付的障碍并为制定响应性及协作性的医疗实践提供依据至关重要。

1. 引言

跨性别与性别多元者（TGD）群体——包括性别认同与其出生时被指定性别不符的个体——在获取满足其特定需求的医疗服务方面面临诸多障碍。TGD人群涵盖多种性别认同与经历，包括跨性别女性、跨性别男性、易装者、非二元性别者、流性别者、性别酷儿和无性别者等，代表了广泛的性别认同表达和生活经验，其中可能包括不符合二元性别范畴或“跨性别”这一术语的身份与经历。TGD人群是一个历史上处于边缘化地位的群体，其健康需求仍未得到主流医疗系统的充分关注。

除了与性别肯定照护相关的特定需求外，该群体还承受着更广泛的健康差异负担，包括与顺性别个体相比更高的抑郁、焦虑及其他心理健康状况发生率。一项关于跨性别群体全球健康负担的综合审查进一步表明，这些健康差距因多重社会文化背景下的结构性污名、刑事定罪和暴力而加剧。

TGD医疗需求的关键方面，如生物学、心理社会、法律及嗓音康复需求，在医疗环境中常被忽视，忽略了提升该群体生活质量与福祉的重要决定因素。TGD个体的就医历程常常因偏见和污名化的负面经历而受损，而这些经历发生在理应提供安全与接纳的环境中。这些与医疗机构的负面接触导致服务回避，带来保护减弱和健康状况恶化等风险。

这种负担的很大一部分源于跨性别患者与医疗系统本身的接触。基于调查的证据表明，跨性别患者对其家庭医生感到不适的情况很常见，且这与医疗服务提供者被认为缺乏能力和敏感性密切相关。定性报告也证实了这一点：跨性别者经常需要向自己的医生解释跨性别健康的基本知识，同时还要面对破坏初级保健信任的歧视经历。这些反复出现的负面经历反过来塑造了跨性别和性别非二元个体随着时间的推移建立韧性并协商其与医疗服务关系的方式。

针对病理化模式，近期的学术研究呼吁转向一种去病理化和基于人权的跨性别医疗视角，强调自决权和消除不必要的医疗把关。这一转变也反映在国际临床指南中，这些指南为跨性别、变性及性别非常规个体的伦理和称职照护确立了建议。

TGD人群在获取和接受适当、公平及性别肯定性医疗照护方面持续面临重大障碍。尽管TGD人群的观点和经验已越来越多地被纳入医疗政策与实践，但参与其照护的健康专业人员的视角仍相对未被充分探索。由于在该领域的知识和培训有限，健康专业人员常在为跨性别、非二元及间性患者提供肯定性和文化胜任照护方面面临挑战。

这一差距凸显了对针对性教育策略的需求，以解决健康专业人员的知识和能力问题，以及为该群体提供包容和有效照护的潜在态度障碍。Stroumsa等人发现，与正式或非正式教育的学时数相比，跨性别恐惧症与专业人员对跨性别医疗的知识水平相关，这强调了在处理教育需求的同时解决态度因素的重要性。

除了个人层面的知识、培训和态度外，健康专业人员提供适当照护的能力也受到机构和组织条件的影响。考察这些更广泛挑战的研究报告了在识别、获取和评估与TGD人群医疗照护相关的转诊网络和信息来源质量方面的困难。关于健康专业人员照护跨性别患者体验的研究同样发现了专业准备和专门培训方面的缺口。专业人员报告称，医学院和住院医师培训课程提供的跨性别医疗内容不足，使得许多医生缺乏足够经验和知识来恰当服务该群体。

一项研究调查了英国初级保健从业者在为TGD个体提供照护时所感知到的障碍，他们面临医疗系统内的多重障碍，使得初级保健从业者成为该群体的关键照护提供者，尽管他们通常缺乏关于跨性别身份和可用医疗选择的培训。组织层面的障碍主要集中于可用照护选项的范围有限，这是由于缺乏专注于特定治疗方式的专业人员。健康专业人员还指出经济因素——即跨性别者支付医疗服务费用的能力——是照护交付的一个障碍。

尽管相关文献日益增多，但该领域的大多数定性研究优先考虑了TGD患者的视角，而深入探讨健康专业人员如何体验为该群体提供照护（包括其中的紧张关系、不确定性和职业转变）的研究相对较少。理解这些专业体验不仅对于改进专业培训和机构实践至关重要，而且有助于从专业人员自身视角出发，识别可能损害公平照护可及性的系统性障碍。在此背景下，本元整合并非仅关注TGD人群如何体验医疗，而是将分析焦点转向健康专业人员提供照护的体验，包括他们在临床实践中遇到的挑战和障碍。

1.1. 研究问题

本元整合遵循SPIDER策略的建议，该策略专为定性研究设计。这种方法有助于形成如下指导性问题：“科学文献如何呈现关于为跨性别个体提供医疗服务的专业人员体验的定性证据？”SPIDER缩写的每个字母代表研究过程的关键组成部分：[S] 样本：确定感兴趣的具体人群，如TGD个体健康或性与性别少数群体的健康；[PI] 感兴趣的现象：侧重于诸如跨性别个体的心理治疗和医疗服务等主题；[D] 设计：指方法论方法，使用诸如访谈、焦点小组或扎根理论等术语描述；[E] 评价：强调被评估的结果、影响或认知，如体验、态度或价值观；最后，[R] 研究类型：指明用于生成和分析数据的定性或实证方法。

1.2. 目标

理解健康专业人员的视角对于把握TGD医疗服务日常实施中的进展和挑战至关重要。很少有研究考察健康专业人员对TGD人群医疗中存在障碍的理解。因此，本系统综述与元整合旨在综合并重新诠释关于健康专业人员为TGD人群提供照护体验的原始定性研究结果，特别关注照护交付和临床实践中遇到的挑战与障碍。

2. 方法

2.1. 设计

本研究属于定性证据综合，遵循Thomas和Harden概述的方法论步骤作为主题综合的指南。该方法基于此类研究文献的建议而开发，这些建议已被证明是推进循证实践的宝贵工具。系统综述和定性综合的报告遵循了《增强定性研究综合报告透明度》声明，以提高报告的透明度和完整性。

2.2. 方案与注册

本系统综述按照PRISMA 2020指南进行报告。该系统综述的方案已在国际系统综述前瞻性注册平台（PROSPERO）注册，注册号为CRD42022330707。

2.3. 纳入标准和检索策略

研究的纳入和排除标准定义如下：纳入标准包括：(1) 全文、经同行评审的原创定性研究；(2) 与研究问题相关的研究；(3) 在选定数据库中最初以英语、葡萄牙语或西班牙语发表的手稿；(4) 在结果部分将健康专业人员的认知作为一个类别或子类别呈现的文章；(5) 考察为跨性别者提供照护的健康专业人员的观点、认知、实践和体验的研究。排除标准包括：(1) 文献综述、理论反思性研究、定量研究、混合方法研究或二次研究；(2) 灰色文献；(3) 非原创文章；(4) 未将健康专业人员的体验作为结果部分类别或子类别的研究。为了涵盖足够数量的与研究问题一致的研究，选择了八个数据库。为了完善过程和定义检索策略，使用了每个数据库特有的叙词表。补充表S1展示了每个数据库采用的检索策略。

2.4. 修订后的文献检索与研究选择

文献检索未设定日期限制；从各数据库建库至2025年12月19日发表的研究均被视为合格。两名研究者独立通过标题和摘要筛选记录，随后评估全文是否符合条件。研究者之间的分歧由第三位作者解决。检索同时在八个数据库中进行，共获得1953条记录。记录使用Rayyan系统综述软件进行整理，该软件帮助识别和移除285条重复记录，并支持选择过程的组织和透明度。去除重复后，剩余1668条记录进入标题和摘要筛选阶段。在筛选阶段，根据预定义的纳入标准排除了1634条记录。排除的主要原因是感兴趣的现象不当、研究设计、出版物类型、人群或结局不合适，另有20条记录因其他原因被排除。因此，有34篇报告需进行全文评估。经过全文评估，两篇报告被排除：一篇未聚焦于健康专业人员的认知，另一篇采用了混合方法设计而非纯定性方法。因此，共有32项研究被纳入本综述。选择过程系统地记录在PRISMA 2020流程图（图1）中。当一条记录符合多个排除标准时，仅记录评估者确定的主要排除原因。评分者间一致性通过Kappa指数评估，值为0.858，表明研究者之间具有极好的一致性。在选择过程之后，研究者着手分析纳入的研究。数据被导出到Microsoft Excel 2016电子表格中，其中列出了纳入研究的特征。

2.5. 数据提取与分析

本主题综合遵循Thomas和Harden建议的方法学程序进行，包括三个步骤：(1) 对选定的原始研究结果进行逐行自由编码，此阶段由QDA Miner Lite软件支持；该过程本质上是描述性的，旨在广泛而详细地对结果进行编码；(2) 组织“自由编码”，通过对直接相关内容进行分组，从而形成描述性主题；(3) 最后，创建分析性主题，这是一个通过重新解释先前编码的概念和想法而创造性构思的原创类别，允许对研究结果进行整合性理解，并促成本最终报告的撰写。需要强调的是，本研究中描述的整个过程都得到了研究人员所属研究小组的支持、完善和验证。

2.6. 纳入研究的批判性评价

使用CASP定性研究核查表工具评估所选研究的方法学一致性、目标与所选数据收集和分析程序之间的一致性、开展研究所需的伦理程序，以及研究结果对综述整体的相关性。该工具包含10个评估项目，由两名研究者独立应用。每项研究被分为三类之一：A = 低偏倚风险——满足至少九个项目；B = 中等偏倚风险——满足至少五个项目；C = 高偏倚风险——满足少于五个项目。若出现分歧，研究者将在过程结束时就相关项目的决定达成共识。

3. 结果

3.1. 检索结果

在34篇看似符合纳入标准的研究中，随后有两篇被排除：一篇因其重点不在健康专业人员的认知，另一篇因其采用混合方法设计而非定性设计。从分析研究中获得的数据基于以下特征在补充表S2中进行了描述：第一作者、出版年份、原籍国、目标、方法、参与者人数、专业和人口统计学特征以及主要结果。使用CASP进行的纳入研究方法学质量评估见补充表S3。所有选定的研究均令人满意地呈现了目标、方法、理论框架以及数据分析所用的严谨性。语料库被分类为A类低偏倚风险：30篇文章满足10个项目，2篇满足9个项目。总体而言，研究清晰地阐述了目标，涉及与服务于跨性别群体的健康专业人员体验相关的问题。文章详细描述了理论-方法学程序，确保了透明度和严谨性。研究采用了适合其目标和调查相关现象的方法学方法。大多数研究明确说明了样本的选择标准，特别强调了医生和护士的纳入。样本描述详尽，涵盖了年龄、性别和职业等信息，有助于更深入地理解健康专业人员的体验。关于反思性，很少有文章批判性地全面讨论研究者-参与者关系对结果的潜在影响。只有Poteat等人、Gerritse等人和Wanzer等人的作品反思性地详细呈现了研究中研究者与参与者之间的关系，以列出可能的偏倚并确定相互关系过程如何影响研究和最终报告。所使用的方法、对主题的认同、专业、临床和学术经验、参与促进跨性别权利的民间社会团体等特点，被指出对于理解数据如何被研究者解释和验证具有重要意义。大多数分析研究指出了批准代码及其提交给的相关研究伦理委员会，只有三篇没有此类信息；然而，所有研究都呈现了关于所开展工作伦理方面的考虑。32篇入选文章发表于2006年至2025年间，其中84%（n=27）的出版物来自2016年之后，表明这是科学文献中一个近期才被探索的领域。这些研究来自以下国家：美国、加拿大、英国、巴西、智利、哥伦比亚、爱尔兰、挪威、西班牙、瑞典、荷兰、乌干达和越南。用于构想所选研究的理论框架包括批判性女权主义和酷儿研究、扎根理论、污名理论、建构主义扎根理论方法、修正的扎根理论框架、解释学现象学、社会表征理论、聚焦民族志、社会科学理论、本质主义方法、社会生态框架、理论域框架和实用主义。一些文章使用了定性研究中的通用方法学，而未提出具体认识论框架。在数据收集程序中，大多数围绕单独进行的深度结构化或半结构化访谈模式展开。数据采用主题分析法进行分析。此外，还使用了焦点小组讨论、田野笔记以及道德案例审议报告。访谈和焦点小组以面对面、电话或在线方式进行，或未说明。至于数据分析，使用了迭代主题方法、扎根理论及其变体、主题分析、主题内容分析、解释现象学分析、内容分析和数据分析螺旋。这些研究考察了约757名健康专业人员在为跨性别群体提供多样化照护环境中的体验和观点。参与者年龄从20岁到76岁不等，涵盖心理学家、社会工作者、护士、医生和行政人员等多种角色。他们的专业经验差异很大，从为跨性别社区服务超过30年到尚未毕业且无该领域经验的本科生不等。

3.2. 研究结果的综合

表1展示了通过主题综合生成的编码和主题。从分析的32项研究中，发展了31个主题编码，经过综合和整合后，为四个描述性主题的阐述奠定了基础，进而形成一个分析性主题。所有发展的主题相互关联，围绕健康专业人员在为跨性别个体提供全面照护过程中的体验展开具体讨论，指出了提供人性化、热情且具有伦理承诺的照护所需的知识、资源和工具。

主题1. 在一个充满偏见和污名的社会背景下成为健康专业人员的体验

该主题指的是在一个对跨性别和性别多元群体充满偏见和污名的社会背景下成为健康专业人员的体验，这些偏见和污名通常源于个人层面的观念（信仰、价值观、意见等），并转化为态度和行为，当在机构层面复制时，不能被视为对该群体需求的人性化和专业化照护的一部分。研究结果表明，各种专业人员曾经历过必须应对偏见影响的情况，或者他们自己在医疗背景下成为了这些影响的源头。每位专业人员对其专业态度所受影响的意识程度各不相同：有些人致力于寻求知识、更新实践并发展更具同理心的态度，而另一些人则倾向于忽视或淡化该问题，以对跨性别和性别多元个体感到不适或无法应对为由。专业人员无法清晰区分性取向、性别认同和性别表达等概念的情况很常见，也有报告称他们对“跨性别”一词感到困惑。即使在不认为跨性别是一种病理状态的专业人员中，其对这一现象的理解中仍然存在顺性别-异性恋规范和二元偏见。关于情感、浪漫和性实践，跨性别个体可能以超出异性恋范围的各种方式认同自己，这对许多健康专业人员来说可能令人困惑。在农村和非城市地区，偏见和污名的形式呈现出由其发生的社会背景所决定的特定特征。研究报告了一些令人不安的情境，举例说明了跨性别个体在医疗空间内外如何经常被孤立和污名化，包括：将他们安置在传统上划分为“男性”和“女性”空间的服务设施中的困难；以及社区可能产生的短期对抗性或暴力反应，这些反应构成了更真实地活出其身份以及获取医疗服务的障碍。在一些分析的研究中，专业人员似乎不惜一切代价想要避免产生歧视性思想和态度，有时以“平等对待所有人”、“像普通人一样对待”的论点来保护自己，忽视了患者的性取向和性别对理解其健康需求的影响。这类态度可能限制对这些因素与特定健康需求（如焦虑、抑郁、吸烟和酗酒等状况）相关联的认识。在机构层面，专业人员报告称，组织本身不鼓励他们发展或扩大面向跨性别群体的诊所。即使政策不被视为具有歧视性，或者环境和员工不被视为带有偏见和有害，一种系统性限制仍然显而易见，表现为照护的障碍。Donaldson和Vacha-Haase的研究引起了人们对长期护理机构中这些现象特殊性的关注，在这些机构中，据专业人员感知，传统上缺乏支持跨性别个体度过其衰老和机构适应过程所需的文化能力、知识和适当态度。在一所监狱单位的临床环境中，Clark等人采访的专业人员也指出了偏见和污名对向被监禁的跨性别个体提供适当医疗照护的各种后果，例如激素治疗中断、持续的压迫加剧抑郁和自杀状况，以及应对该群体特定需求的预算有限。“跨性别很昂贵。它占用很多提供者的时间，而我们有两万名囚犯。没人否认这个问题存在并且需要解决，但环境本身就是挑战，而且不是解决它的地方。”

主题2. 关于跨性别个体专门照护的（不）知识体验

该主题突显了健康专业人员在为TGD个体提供照护方面学术和实践知识的不足，这一问题常在培训课程中被忽视，并与专业实践脱节。专业人员报告缺乏处理跨性别个体健康需求的技术和理论资源，强调缺少充分的培训和参考资料。这一缺陷导致了不充分的照护，并可能阻碍对医疗服务的获取和保持。此外，专业人员难以找到能够提供适当督导的同事，迫使他们寻求补充课程、培训和活动来弥补知识差距。研究表明，大多数健康专业人员未接受过正式培训，其学术课程甚至未浅层涉及性别和性取向相关问题。这种有限的准备反映在对跨性别个体特定健康需求的相当不熟悉上，这些需求常被视为与顺性别个体相似，并被主要简化为激素治疗和外科干预。这种准备的缺乏也体现在专业人员与跨性别患者的互动中。例如，Carabez等人研究中的护理专业人员报告称，在与跨性别个体互动并询问其健康需求时感到尴尬。他们描述了不确定性、紧张的微笑以及对适当语言的困惑，有时导致非人性化的互动。“他们有和其他正常客户一样的问题……但他们确实有一种情感问题，那与你会在正常人中发现的完全不同，我是说，你称之为正常病人。”所选研究中的专业人员似乎以非标准化且有些直觉性的方式寻求信息，描述了在更新知识过程中的困惑、迷失方向和孤立感。互联网一直是一个宝贵的资源，提供了获取专业指南、科学和新闻来源、社会人口统计信息以及倡导跨性别者权利的集体、机构和组织制作的材料的机会。然而，专业人员也报告了评估和过滤这些信息的困难，这强化了对持续、有针对性的、适应不同专业特性的培训需求。另一个反复出现的不确定性领域涉及跨性别儿童和青少年的照护，他们越来越多地寻求与性别过渡相关的多专业支持。其他研究发现指出了照护跨性别青少年时的误解和困境，包括将性别认同与同性恋混淆、假设这些年轻人必然患有精神障碍，以及对他们有关性别认同和可能身体变化的决策自主权的不确定性。在某些情况下，专业人员必须在寻求与性别过渡相关照护的年轻人的期望与在照护网络中工作的要求之间取得平衡，使家庭参与决策成为一个重要的考量因素。研究结果进一步表明，弥补这些差距需要专业学习超越机构环境。通过与跨性别社区的倾听、合作和支持来参与其中，已被确定为发展指导专业实践所需知识和能力的重要资源。因此，文献支持将跨性别相关内容纳入医疗培训课程，同时强调教育不应仅限于传递关于立法、指南或临床程序的信息。相反，研究结果指向一种伦理-政治的专业教育方法，该方法批判性地审视基于性别和性取向二元概念的普遍培训模式，并通过接触跨性别社区的生活经验和视角来扩展专业学习。

主题3. 在稀缺的专业指南和限制性机构协议中构建实践的体验

该描述性主题描绘了专业人员在不同临床环境中的实践经验，这些实践发生在门诊和住院环境中的多学科和跨学科团队内部。许多专业人员表现出开放的态度，愿意基于科学证据负责任地反思其实践，让患者参与决策过程，并质疑将他们定位为所有有效知识持有者的权力等级。这一过程常常受到阻碍服务改进的机构障碍的阻碍，例如基于二元性别规范的表格和协议，甚至领导层和管理层缺乏参与医疗背景下这一辩论的兴趣。同时也强调了在初级医疗中照护跨性别和性别多元个体的机会，因为该人群的需求并不总是与性别过渡相关，挑战了他们只应在专门服务机构接受治疗的假设。讨论针对跨性别个体的医疗实践需要考虑由监管机构和国际组织（如世界跨性别健康专业协会）制定的专业指南。许多这些指南是在本世纪第一个十年之后才发布的，导致专业人员对其内容和适用性的了解有限。虽然一些专业人员严格遵循诸如美国心理学会的《与跨性别和性别非常规人群心理实践指南》以及WPATH的《照护标准》等指南，但其他人在将其应用于自身实践时表现出更大的灵活性。Gerritse等人进一步探讨了肯定性实践中的伦理和道德困境以及指南的应用，提供了对这些问题的更广泛见解。从患者被接纳进医疗服务的那一刻起，专业人员经常反思他们在为那些寻求性别过渡支持的人做决策时的角色。这些患者有着多样化的需求和期望，专业人员经常评估个体的自决能力，特别是考虑到所涉及的心理困扰和精神障碍。一位专业人员报告称，“这就是为什么我要主持心理评估。我想确保这是一个真正的跨性别者，而不是某个困惑或有某种精神病或其他问题的人。”专业人员经常对在进行激素治疗和/或外科干预转诊前所需的适当随访时长表示不确定，因为现有指南被认为不够清晰。这种判断通常委托给单一的心理健康专业人员，后者逐渐被视为“把关人”——即授予照护准入许可的人。这可能会影响跨性别个体与医疗服务互动的方式，从而阻碍整个接纳过程。这个通常分配给初级医疗专业人员的角色在多篇分析研究中被讨论，因为即使专业人员自身有能力评估患者的自主权和为自己做决定的意识，他们也通常在咨询精神科医生或心理学家后才更放心地给予同意。值得注意的是，在多项研究中，专业人员报告在授权开始过渡过程时犹豫不决，担心在可能不可逆的程序（如切除健康器官）后可能出现去过渡或后悔的情况。与专业实践相关的法律顾虑也牵涉其中，例如医生担心其执业执照可能被吊销或撤销，认为他们可能违反了照护的道德标准。“医疗人员……他们的执照在某种程度上岌岌可危……”筛查程序、数字系统登记以及只能根据出生时指定性别进行的检查请求也被注意到，使专业人员陷入他们认为可以避免的境地。诸如此类的情况使专业人员感到得不到所在机构的支持，特别是在维持在此类服务中实践的必要条件方面。分析研究中参与者认知中突出的另一个相关讨论涉及指南和医疗服务的组织。许多转介至专门服务的需求，如常规健康程序，本可以在初级医疗环境中处理。Brown等人提请注意，跨性别个体面临着与顺性别个体相同的高血压、高胆固醇血症和糖尿病风险。然而，由于各种原因，情况往往并非如此，包括专业人员在进行某些程序（如激素治疗的初步评估和转诊）时缺乏知识——不是因为他们做不到，而是因为他们不够自信。

主题4. 在由专业人员赋予性别认同的多重意义所塑造的专业实践困境中航行的体验

该主题涉及专业人员如何识别、认可和回应其所照护对象的性别认同以及他们自身的性别认同，将其作为塑造其医疗实践的决定性因素。在所呈现的许多叙述中，明确考虑了性取向、性别认同与健康之间的相互关系，而在其他叙述中，则表达了基于这些生活维度之间脱节的信念，仿佛它们与专业方法无关。专业人员在这一问题上的立场引导我们考虑跨性别经历的病理化，这在传统的医疗环境中，与诊断作为获取多专业服务的基本和合法化因素联系在一起。与一个充满错误信息和偏见的景象相反，许多专业人员表现出了相当大的兴趣和反思性，参与到涉及性别认同形成的以及这些维度对个体健康影响的历史、社会、文化、经济和政策维度中。分析研究中的多位参与者理解到，探索性别认同可以成为通向生活质量和福祉的途径，即使这不专门涉及跨性别个体。身为LGBT+专业人员也被认为是发展对跨性别群体敏感性的积极因素。一些研究指出了专业人员关于性别烦躁诊断的概念，与DSM-5一致，DSM-5引入了一个新的类别来理解这种状况——不再作为性和性别认同障碍，而是作为与个体体验性别相关的临床上显著的痛苦。一些专业人员报告在区分这一新类别与其他性障碍（如性欲倒错）时感到困惑，并且似乎倾向于假定跨性别个体必然有某种与其性别认同相关的精神障碍。“这是一种障碍还是不是？”尽管专业人员明显努力避免将跨性别经历病理化，但在涉及与性别过渡相关的医疗服务时，诊断类别似乎起到了一种背书的作用，允许个体被系统正式承认——特别是在没有国家支持、通过私人保险和医疗计划获得服务的背景下。一些专业人员认为，尽管诊断有其历史上的病理化负担，但它仍然是确保患者获得服务和保护在此过程中签署并授权转诊的专业人员所必需的。然而，其他人希望这一类别完全从诊断分类手册中删除，认为没有理由将其包含在这种材料中。鉴于描述性主题中呈现的研究结果，发展出了一个分析性主题。

分析性主题1. 漂泊的专业人员：为跨性别群体建设示范性服务仅凭善意远远不够

从描述性主题中可以明显看出，与TGD个体打交道的健康专业人员沉浸在一个在个人、社会和制度层面都显现出偏见和污名的背景中。在这个（不）知识的汹涌海洋中，健康专业人员常常感到迷失、困惑，缺乏如何行动的清晰参照框架，缺乏应对照护TGD人群复杂性所需的理论资源和实践培训。从这个意义上说，他们可以被理解为漂泊的专业人员，仅凭善意不足以驾驭提供称职和肯定性照护的挑战。由对这一问题保持沉默的培训项目所产生的专业差距，转化为临床实践中的各种实践和伦理困境。健康专业人员必须面对源于其（不）知识的自身偏见、感受和局限。一方面，他们可能觉得没有准备好照护跨性别个体；另一方面，他们可能视其为应接受无差别照护的“普通人”。尽管表面上截然不同，这两种立场都可能再现隐蔽形式的暴力，并最终导致跨性别个体远离医疗服务。不仅是健康专业人员，卫生政策也缺乏关于针对TGD人群的政府和机构指南的清晰度。这些政策通常通过主要在二元框架内组织的机构和官僚结构来实施，这可能要求跨性别个体被转介至专门服务，即使其需求可以在初级医疗中得到处理。这在需要通过诊断才能获得性别肯定程序的要求中尤为明显。这些要求可能反映了污名化跨性别个体的规范和观念，例如“假跨性别”的概念，常常将决策权置于单个专业人员手中，从而为医疗服务的获取制造了额外障碍。出于这些原因，研究强调了需要转向对个体生活经历做出响应并针对其特定需求量身定制的照护。