谁来支付账单，谁来承担负担？纽约市居民公用事业缴费责任与能源不安全状况的混合方法研究

《ENERGY AND BUILDINGS》：Who pays the bills, Who bears the burden? A mixed-methods examination of utility bill-paying responsibility and energy insecurity among new York City residents

　　

摘要

公用事业账单的支付责任是能源不安全性的一个重要但研究不足的重要方面，它可能影响家庭对温度不适、住房缺陷和与能源相关的应对行为的体验。采用混合方法设计，本研究考察了账单支付状态如何与纽约市居民的住房条件及能源不安全的实际经历相互交织。来自纽约市五个区的66名参与者（46名账单支付者和20名非账单支付者）完成了能源公平、住房和健康（E2H2）调查，并参加了基于家庭的深入访谈。负责支付公用事业账单的参与者更有可能报告冬季感到太冷，并将减少能源消耗作为应对策略。他们的叙述进一步揭示了在财务限制下管理公寓状况、建筑缺陷、湿度、霉菌和极端温度的负担。相比之下，非账单支付者更有可能居住于公共住房或大型多户建筑中。他们的叙述更经常关注用水和节约实践、能源节约，以及应对漏风和隔热间隙的努力。在两组中，对住房质量、维护和室内温度的不满都很普遍，而叙述反映了与房东互动、能源援助、家庭权衡和家庭外部应对等方面的共同经历。这些发现表明，能源不安全性超出了直接的公用事业成本责任范围，并且是由住房基础设施、家庭角色和日常行为适应的相互作用所塑造的。因此，仅关注账单可负担性的政策可能会忽视城市居民所经历的更广泛的住房相关和环境维度的能源不安全性。

引言

能源不安全性，定义为无法满足基本家庭能源需求的能力，被广泛认为是一个多维度的构建，由经济约束、住房条件和应对适应之间的相互作用所标记[1], [2], [3]。相关的大部分研究和政策强调了可负担性约束，通常使用能源负担指标来衡量，该指标量化了用于公用事业成本的家庭收入比例[4], [5], [6]。这一衡量对于评估财务压力是有用的，因为它依赖于一个清晰且可量化的阈值，即能源支出通常占家庭收入的6%或更多[7]。这种简单性也使得使用现有数据集进行估计成为可能，并以对政策制定者通常具有吸引力的经济术语来界定问题[8]。然而，当像能源不安全性这样多维度的现象被简化为仅其经济表现时，重要的维度就会丧失。

能源负担不能完全捕捉家庭在日常生活中如何体验能源获取不足[9]。对这一指标提出了一些批评，包括其未能考虑可能限制家庭能源支出的竞争性家庭支出[10]。它也没有考虑到家庭为确保较低的公用事业账单而做出的牺牲，包括妥协的热舒适度和应对策略，如寻求能源援助或依赖社会网络和社区组织来帮助减轻公用事业账单的压力[11]。能源负担指标最大的局限性可能在于它没有考虑到家庭在完全不支付账单时可能面临的负担。

新兴研究强调，能源不安全性通过住房质量、热舒适度和室内环境控制方面的实际经历来表达[9]。家庭可能面临隔热差、电器故障、能源基础设施不可靠，以及控制室内温度的能力有限，特别是在集中管理供暖和/或冷却系统的建筑中[12], [13]。作为回应，家庭通常采取应对策略，如减少能源消耗、限制供暖或冷却的使用、使用烤箱或炉灶取暖、依赖便携式电暖器、在家中隔离房间、搬迁或在能源账单与其他基本需求（如食物、租金或医疗保健）之间进行权衡[14], [15]。

能源不安全性的体验也可能因住房结构和住房持有权而不同[16]。租房者和房主面临与住房质量、维护责任和修复及能源相关基础设施权限不同的约束[17], [18]，即使低收入租房者和黑人房主不成比例地暴露于能源不安全性[19], [20]。同样，独栋住宅的居民与多户建筑中的居民面临不同的挑战，其中供暖系统、隔热质量和室内温度设定值通常由建筑层面管理，限制了居民控制单元内恒温器的能力[21], [22], [23]。这些建成环境的区别和持有权差异可能会影响家庭的热舒适度和环境控制，进而可能影响家庭体验和应对供暖或冷却不足及其他能源相关困境的方式[9]。

现有研究在很大程度上假设能源成本责任在各家庭之间是均匀的；然而，公用事业支付安排在住房环境中差异很大[15]。在多户住房环境中，公用事业费用可能包含在租金中、部分补贴、单独计量，或由租户直接支付[20], [21], [24]。因此，家庭在能源成本压力的直接暴露和与能源使用相关的财务决策方面可能存在很大差异。能源不安全性的多维度框架跨越经济、物理和应对维度，部分原因是没有直接负责公用事业账单的居民，包括居住在公共住房中的人，仍然经历了住房恶化和缺陷/低效的能源系统，引发了各种应对策略[2], [25], [26]，表明能源不安全性超出了公用事业账单可负担性。

负责支付公用事业账单的家庭可能对能源价格波动更敏感、财务压力更大，以及向警惕节约施加更大压力[19]。相比之下，没有直接负责公用事业支付的家庭可能面临较少的即时财务负担，但仍然可能面临热不适和环境控制有限，特别是在有集中系统或基础设施差的多户住房中[27]。先前的研究描述了居民如何行使"热能动性"，这是一种与家庭为调节供暖或冷却以减轻公用事业成本或适应不适的室内环境所做的努力相关的现象[28]。相关的概念如能源限制行为、警惕节约和能源公平差距同样强调家庭如何适应受限的财务能力和多样的居住环境[3], [29], [30]。总的来说，这些发现表明，能源不安全性不仅由住房条件本身塑造，而且由能源成本和责任如何在家庭之间分配所塑造。迄今为止，很少有研究考察公用事业账单支付责任如何与住房类型、住房条件和应对行为交叉影响能源不安全性的体验。

纽约市为考察多维度的能源不安全性提供了一个特别有信息价值的场景。在像纽约市这样密集的城市环境中，家庭对公用事业账单支付的责任由多样化的住房安排和建筑基础设施所驱动[25], [31], [32]。该市老化的住房基础设施、高住房成本、密集的多户住房、异质的公用事业安排，以及不均衡遵守当地供暖法律和建筑规范的情况，可能导致不同形式的能源不安全性。虽然这些挑战并非纽约市所独有，但它们在庞大且高度异质的住房系统中的集中使得能够考察经济、物理和行为维度的能源不安全性如何在同一城市背景下相互交织。由于研究团队是本地基于的，并且能够在五个区进行重复的面对面招募、访谈和观察评估，纽约市也是这项密集的、基于家庭的混合方法研究的可行场景。Hot & Cold NYC研究旨在通过捕捉纽约市多样化家庭的能源不安全的实际经历来弥补这些实质性和方法论上的差距[16], [19]。通过整合定性数据和定量数据，本研究考察了公用事业账单支付责任如何与住房条件、热舒适度和应对反应交叉，从而捕捉能源不安全性的多维本质。

章节摘要

方法

本研究遵循顺序混合方法工作流，由五个阶段组成：(1) 在纽约市五个区的街头拦截招募和能源不安全性筛查；(2) 在家中进行E2H2调查；(3) 半结构式访谈和观察走查；(4) 按账单支付状态对人口统计、住房和能源不安全性特征进行定量比较；以及(5) 使用账单支付状态作为

人口统计和住房特征

本研究共包括66名参与者，包括46名公用事业账单支付者和20名非账单支付者。表1总结了按公用事业账单支付状态分类的参与者的人口统计和住房特征。与账单支付者相比，非账单支付者更有可能居住于布朗克斯区（40% vs. 15%，p = 0.043），且年龄更大（中位年龄：54岁 vs. 31岁，p = 0.005）。家庭构成也因账单支付状态而显著不同（p < 0.001）：非账单支付者更有可能居住

讨论

这项混合方法研究考察了公用事业账单支付责任如何影响纽约市居民对能源不安全性的体验。通过将调查数据与使用STM分析的访谈数据相结合，我们发现账单支付责任影响了居民如何解读和管理能源相关困境，但没有完全决定脆弱性。账单支付者更有可能报告冬季热不适和参与能源节约行为，而非账单支付者也

结论

总之，公用事业账单支付责任是能源不安全性中一个重要但常被忽视的维度，它塑造了居民如何体验和管理能源相关困境。同时，跨账单支付状态的共同脆弱性持续存在，突显了住房基础设施和制度约束在城市环境中产生能源不安全性方面的主导作用。因此，解决能源不安全性需要综合方法，关注

CRediT作者贡献声明

Qian Li：写作 – 原始草稿，可视化，正式分析。Yutong Si：写作 – 原始草稿，软件，方法论，正式分析。Farzana Y. Khan：监督，项目管理，数据管理。Taylor Krause：写作 – 审阅与编辑，验证，监督，项目管理，方法论，调查，资金获取，概念化。Jordyn Birmingham：写作 – 审阅与编辑，验证，监督，项目管理，方法论，调查，

利益冲突声明

作者声明以下财务利益/个人关系，可能被视为潜在的利益冲突：我们在哥伦比亚大学的一些研究组资金包括与纽约一家受监管公用事业公司的服务协议，该协议支持遵守州法律中关于弱势社区和社区为中心的资本规划工作。此处呈现的工作是在该协议之前独立进行、分析和撰写的，且远早于

Qian Li|Yutong Si|Farzana Y. Khan|Taylor Krause|Jordyn Birmingham|Daritza de Los Santos|Antonella Dominique Fasulo|Diana Hernández